Conduce Chile

- Castiga las externalidades, como la congestión, la contaminación, y al fin y al cabo el uso del automovil no es una primera necesidad, la mayoría de la gente aún se mueve a pie, sólo los tramos relativamente acomodados poseen auto.

No estoy tan de acuerdo. El auto y el celular se transformaron en bienes de primera necesidad para muchas personas. Preguntale a cualquiera que viva en Quilicura o Huechuraba.

Los tramos relativamente acomodados poseen auto?. Tampoco estoy de acuerdo, en la cuadra donde viven mis viejos todos tienen auto (mi viejo 2) y no es un barrio acomodado, es una pobla nomas waxo. qu

1º el impuesto no es sobre la inversión, es sobre las ganancias del ejercicio anual
2º las empresas también generan externalidades negativas
3º también utilizan terrenos, infraestructura, recursos naturales, etc, etc,...

Tampoco se trata de cargarles la mano a las empresas como algunos quieren hacer creer, se trata que paguen los impuestos que corresponden a esas ganancias legítimas, tal como estas mismas empresas los pagan en los otros países donde operan. 

Por último, los impuestos nunca deben ser regresivos... Chile es uno de los pocos países donde la mayor carga tributaria se la llevan las personas y eso no es premio a la inversión, es cobardía de una elite política coludida con la empresarial....

Tengo mis razones para un impuesto "verde" que no se llame "especifico" aunque basicamente su función aparte de recaudar se ha transformado en función verde...

- El impuesto estimula a comprar autos de bajo consumo, lo cual ayuda a evitar la congestión en motores más grandes

- Castiga las externalidades, como la congestión, la contaminación, y al fin y al cabo el uso del automovil no es una primera necesidad, la mayoría de la gente aún se mueve a pie, sólo los tramos relativamente acomodados poseen auto.

- Bajar el precio de un recurso, no es lo mismo que una buena administración de este.

- El auto no es un articulo de primera necesidad facilitado, sólo el 20% de la población puede darse el gusto de usarlo.

Falso en buena parte. El Diesel paga un 25% del impuesto de la gasolina, 1.5 UTM por Mt.3. Ergo, el diseño tributario del IEC estimula a la compra de vehículos diesel de mayor cilindrada por parte de quienes tienen las lucas para hacer la inversión, supuestamente algo más contaminantes que sus equivalentes en gasolina, personas que después de la compra se ven beneficiadas por un impuesto 4 veces más bajo que el de los vehículos bencineros. Más regresión que eso, imposible.

Por otro lado Dynamo, crees que gravar con entre 2 a 5 pesos de impuesto cada litro de diesel que usa la industria forestal, minera, marítima, de aviación, etc. -las que ahora no pagan nada-, es asfixiarlos con impuestos? No lo creo, nuevamente exageras con una postura talibán al extremo chicago boy style. Sólo con esa medida se recaudan lo suficiente como para equilibrar la recaudación del IEC bajándolo a 1.5 UTM por Mt.3 o menos.

Como que las tasas de desempleo no bajan? Este gobierno se ha vanagloriado de la reducción histórica de los niveles de desempleo... O estoy crazy???

eso ya existe y se llama royalty, creo que es correcto que se cobre tratandose de recursos como el cobre, tambien la pesca industrial debiera pagarlo... pero la renta se grava mucho en Chile y por eso el pais crece poco y las tasas de desempleo no bajan.