Ellos te proponen un formato de compra, tú decides si aceptas. Nadie está obligado.
Y puedes tomar ese formato de compra y la ley te permite finiquitarlo antes, pagando un interés e impuesto menor.
Donde está la estafa o la obligación? Me tinca que compraste el Fozz con esa compra y te diste cuenta después...
No estimado, siempre "al contento" todos mis autos. Tuve la fortuna de que mis padres me educaron bien al respecto y nunca pagar intereses. Por tanto, no asumo el asunto como personal porque no me afecta ni en forma directa ni tampoco indirecta. No obstante, si he cotizado y analizado el tema y tengo el caso de un colega acá que me comentó su experiencia: Su papá fue a cambiar el auto como le prometieron a los 24 meses y terminó con 400 lucas en el bolsillo que fue el remanente disponible que le quedó al dejarlo para el cuoton 25. Después de haber entregado 3 palos de pie y haber pagado 24 cuotas. A eso no se le puede llamar de otra manera más que usura.
Eso que tú llamas formato voluntario de compra para mi no es más que un negociado financiero obligado. En el cual para poder comprar el vehículo al precio "real" te fuerzan al interes usurero. Por supuesto que el precio del auto es el que incluye el "bono". Lo que pasa es que además el negociado financiero es tan bueno (y era que no con esas tasas "del terror") que te hacen "si o si" meterte en el si ese auto es el que quieres. ¿Donde se ha visto que el valor de un bien sube por comprar al contado? Eso es simplemente ridículo. Siempre ha sido todo lo contrario, lo que es bastante obvio. Sin ir más lejos acá en el foro estuvo hace un tiempo el caso de una persona que quería comprar un CX5 si mal no recuerdo, y resulta que por "la alta demanda del modelo" sólo le entregaban a gente que compró con CI o Crédito de la financiera. Si quería comprar al contado tenía que esperar "meses". ¿qué te dice eso? que el negocio de la automotora dejó de ser el auto y pasó a ser el financiero. ¿por qué tanto así? R: Porque las tasas que cobran son usureras y el vehículo no es más que un medio para llegar con el crédito. No hay otra explicación ni dobles lecturas.
En lo personal creo que modificar el valor de venta de un producto para incentivar el crédito, como por ejemplo ocurre con las tarjetas de las casas comerciales, (o mejor dicho, inflar el precio cuando el medio de pago no es el crédito propio) es algo que debiese ser regulado y normado por ley (a.k.a debiese ser prohibido). Atenta contra la libre competencia y fomenta la integración vertical del comercio con el negocio financiero, en desmedro de competitividad de otros actores de mercado que se dedican a uno de los dos rubros, pero no a ambos.
Que quiero decir con esto. Pues simplemente que se está haciendo daño al mercado y, por ende, a los consumidores. ¿por qué no se legisla el asunto si es bastante obvio? R: políticos financiados por estos grandes conglomerados económicos.
