Conduce Chile

Favor, usuarios que no sean pilotos y que no hayan volado aviones con mas de 100 pasajeros, abstenerse de opinar...

pero sabemos que la empatía con el resto de los mortales  no es lo tuyo tampoco.

Viejo, yo hablé por mí, no le aconsejé a nadie no volar mas por Sky, andas nervioso, qué pasa?, te recortarán las comisiones por la defensoría?
Y no necesito ser piloto para opinar que no vuelo mas en esa línea aérea porque a parte del cuasi accidente a los pasajeros los trataron como el forro paseándolos en bus y a los que iban a santiago recién llegaron de madrugada.....o necesito algún entrenamiento especial para darme cuenta de eso?

¿cuáles son esas estrictas normas de seguridad de Lan qué mencionas?

¿ud. es piloto estimado y ha realizado aproximaciones visuales a 200 nudos con 120 pax sentados atrás?

yo x el susto q recibí y la mala atención de la aerolínea, q no entregó mayor información y me mandó a la casa en bus y como con 15 horas dp de lo q tenía planeado, no vuelo nunca más en Sky

Por acá hablaban de los altos estándares de seguridad de LAN.... y concuerdo, no es por defender a mi compañía, pero es verdad, lo primero para nosotros es la seguridad y eso es un intransable dentro de los estándares de la compañía.

Hola a todos... como están????... primero que todo, Fito... que bueno que estés OK y que gracias a Dios, sólo haya sido el susto...ahora tienes una buena historia para contarle a tus hijos y nietos.
Bueno... ahora vamos a todo lo otro... jejejeje
Como piloto de Airbus tengo que decir: QUE $%&%$!!!!!*^¨Ç_¨^####||||!!! LES PASA CON LOS AIRBUSITOS!!!! Jajajajaja... como que si hubiera sido un airbus no resiste el golpe y todo eso?... no se recuerdan el caso del Lufthansa hace un par de años creo, que aterrizando con un viento cruzado de la mierda, topó con el ala izquierda en la pista?... se desarmó?? NOOOO!!!!!... pudo hacer un go-around sin mayores problemas?... SI!!!!!!
Si bien soy un fan del chancho (737-200) y me habría encantado volarlo, no se puede catalogar de más o menos resistente que un Airbus o un avión más nuevo... simplemente por eso... por la diferencia de épocas en las que fueron diseñados y hechos los aviones en cuestión. El hecho de que hoy los aviones sean hechos con materiales más livianos y en algunos casos, como el 787, de materiales compuestos, no significa que sean menos resistentes. Hay pruebas de tolerancia y resistencia de alas, donde se lleva a las alas a tal punto que terminan quebrandose, determinando cuál es su resistencia.. por ejemplo, acá la prueba del ala de un 787

Boeing 787 wing break test

La lucha entre los Airbus fans y los Boeing fans es como la pelea entre los japo y franchute fans.... todos saben que en ambas partes hay si o si cosas buenas, pero nunca van a dar la mano a torcer para reconocer eso.... o es muy tonto lo que estoy diciendo??? jejejejeje

A la parte técnica... creo que éste hecho por si sólo (sin considerar los otros 3 incidentes que se presentaron éstos días) no da para lapidar a Sky... quizás más bien al piloto en si.. OJO SOY PILOTO... PERO HAY QUE RECONOCER QUE EXISTE EL ERROR HUMANO.... para mi... sinceramente se trataba de una aproximación des-estabilizada... nada más, donde si no se cumplen los requisitos minimos, se frusta, se pasa de largo... y se intenta una nueva aproximación o definitivamente una ida a la alternativa. Lamentablemente hay factores que corren en contra...y  pueden llevar a un desenlace como éste... o peor...y esos factores pueden ser... EGO, PRESURITIS... ES DEICR QUE TIENES QUE ATERRIZAR SINO LA EMPRESA PERDERÁ TAL CANTIDAD DE PLATA... O EL AHORRO DE COMBUSITBLE... ETC....y esos factores a veces son más fuertes y a algunas empresas puede que los tengan por sobre la seguridad... y eso claramente está tergiversado... no está bien.
Sin ir más allá... ahora yo estoy en Madrid, pero debería estar ya en mi casa en stgo... sin embargo el otro día tuvimos que cancelar en frankfurt ya que había una falla, que de acuerdo a los estándares de seguridad de LAN no nos dejaban despachar el vuelo... y ahí quedamos, hasta que en Lufthansa Technik lo solucionaran 12 horas después... ayer cuando el capitán le habló a los pasajeros en el vuelo de frankfurt a madrid y les explicó que se canceló la salida por razones de seguridad, llegaron puros buenos comentarios... cartas de felicitacion y todo eso... finalmente es el pellejo de 260 pasajeros y 10 tripulantes... no es menor... no creen?

En cuanto al aspecto técnico del incidente de sky... no lo se, creo recordar haber visto el metar (reporte meteorológico) de la serena a la hora q sucedió... y corrijanme si estoy equivocado, pero crei que no había más de 7 nudos... CITATION-X, ayudame acá, pero creo haber visto 26007KT... y eso claramente no es un viento que des-estabilice a un avión en una aproximación... siendo que en punta arenas o balmaceda se aterriza a veces con vientos de 30 o 40 nudos... y así todo se puede continuar la aproximación... más complicada si, pero se puede continuar sin mayores sobresaltos.

Por acá hablaban de los altos estándares de seguridad de LAN.... y concuerdo, no es por defender a mi compañía, pero es verdad, lo primero para nosotros es la seguridad y eso es un intransable dentro de los estándares de la compañía.

Por ultimo, les dejo el video del Airbus A320 de Lufthansa, para que comprueben que un Airbus SI RESISTE EL GOLPE!!!!

Lufthansa A320

saludos a todos y espero que estén muy bien!

HRB

Por eso yo igual viajo sólo en LAN, aunque he probado Sky en 3 oportunidades y han sido buenas experiencias.
Lo que sí tiene Sky y no LAN, son los vuelos interregionales. Puedes volar La Serena-Antofagasta-Iquique. Por ejemplo, tuve que volar a Iquique y por LAN había que volar a SCL y luego a IQQ. En el sur puedes volar CCP-ZCO-PMC.

Pero prioridad 1: LAN, buenos precios, modelo LASER, y más barato que Sky.

Y ojo: Es Sky Airline, no Sky Airlines como le ponen algunos. Sky Airlines es una aerolinea turca. Por conflicto de marcas acá le pusieron "Airline".