Conduce Chile
General => De Todo Un Poco => Mensaje iniciado por: Bozon en Julio 14, 2020, 11:23:47 am
-
Bueno, como es el tema mas hot en este momento (según la TV) y nadie ha comentado. Abro el hilo correspondiente.
En lo personal tengo "sentimientos encontrados" con este proyecto. Técnicamente es una aberración histórica, pero también es cierto que la solución que da el gobierno de prestamos blandos y subsidios de arriendo no parece muy "apañadora".
A mi parecer una falencia constante respecto a las medidas de ayuda que se han lanzado es la burocracia y la llegada real de esas ayudas a la gente. Me da para pensar que en el fondo, son medidas muy "para la galería" pero que en la práctica se juega a minimizar costos.
Lo menciono, porque me parece que abrir el 10% de las AFPs si bien atenta de forma grosera contra la jubilación, porqué motivo no podría el estado usar eso como mecanismo de ayuda directo?. Me refiero a que quienes tengan que sacar plata se les compense directamente ahí. Y generar "un efecto neto = 0". entonces ahí es donde me surge la suspicacia respecto a que las ayudas estatales pro clase media Vienen con mucha letra chica burocrática en el fondo.
Uno ve a cada rato en la televisión casos de gente desesperada, que les importa un pepino la jubilación si ahora están en una situación insostenible. Con deudas que se acumulan y ayudas que no llegan.
Es un tema muy complejo y no creo que el debate ideológico ayude, la gente necesita la plata ahora ya y el gobierno no ha demostrado que puede llegar en forma oportuna.
El problema, a mi parecer, se ve agravado por el hecho de que las medidas de confinamiento son efectivamente arbitrarias y dan la sensación de que existe una responsabilidad estatal ineludible en el sentido de que esta crisis económico-social es, en parte, generada por el estado que busca la autoprotección ante su incapacidad de poder atender la demanda real de infectados sin decretar confinamiento.
Entonces, parece que el estado estuviese eludiendo su responsabilidad para con la clase media, condicionando la ayuda a básicamente "préstamos". Me parece que estos debiesen ser aportes directos, más bien indemnizatorios por el daño económico causado por las medidas.
Se puede ser pro derecha y pro gobierno todo lo que se quiera. Pero me parece un error garrafal desoír una estadística tan aplastante (83% de apoyo ciudadano).
Finalmente, me gustaría dejar para la reflexión el hecho de que la clase media es quien "para la olla" impositiva de este país. Por años, la plata de nuestros impuestos ha ido a parar a los pobres con el resto de la población desprotegida. ¿Resulta entonces, de cierta forma, que el estado es un "desagradecido" de quienes le han alimentado su presupuesto redistributivo por décadas?
-
Tomando como base lo que dicen los economistas, que es una aberración y que no es otra cosa que un gallito, creo que va a dar un poco lo mismo, ya que veo en el futuro un nuevo sistema de previsión, probablemente echen mano a las cuentas individuales, así que lo veo mas como una opción de rescatar algo :truestory:
El problema es que siguen engañando a la gente, ya sea el retiro del 10% o el préstamo blando, la plata a la gente no le va a llegar antes de agosto
-
Tomando como base lo que dicen los economistas, que es una aberración y que no es otra cosa que un gallito, creo que va a dar un poco lo mismo, ya que veo en el futuro un nuevo sistema de previsión, probablemente echen mano a las cuentas individuales, así que lo veo mas como una opción de rescatar algo :truestory:
El problema es que siguen engañando a la gente, ya sea el retiro del 10% o el préstamo blando, la plata a la gente no le va a llegar antes de agosto
Tambien creo que esto es medir fuerzas para lo que se viene,si se puede el 10% ahora ,vamos por el resto despues.En mi caso ,tengo tan poco en las AFP que me da lo mismo,si pudiera sacarlo todo ,lo meteria en mis seguros con ahorro quue tengo pa la jubilacion,pero nica pero nica que el estado eche mano a mi plata como lo quieren algunos por ahi,progres,marxistas,bolcheviques
-
Exacto.. una medida populista para quedar bien con la "galla". Estoy seguro que mucha gente usara esa dinero para comprar "led de 60 pulgadas, pie para sus 0 kms con crédito inteligente, etc". Personalmente la ayuda debería venir por parte del estado con medidas que ayuden a alimentar a la población que actualmente no cuenta con ingresos, y congelar el pago de créditos ( hipotecarios, consumo, etc), aunque esta ultima medida es bastante difícil de ejercer.-
-
Es populista? Si
Es con el fin de demostrar cierta cuota de poder? Si
Es necesaria? En muchos casos si.
Soy partidario del retiro de fondos, pero no para todos, sino que para quienes realmente tengan merma en sus ingresos producto del estallido/covid.
Ahora, si los usan para comprarse una tele o un auto me importa bien poco, no se puede pedir mucho en un pais con tan pobre educacion financiera
Realmente sería mucho mejor que aquí haya una propuesta realmente buena de parte del estado para ayudar a la clase media, lo cual hasta ahora no se ha visto mucho.
El préstamo blando por parte de tesorería me parece bastante atractivo, el tema es ver a quienes realmente llegará, que es donde radica el principal problema de todas estas propuestas, que hay gente que presenta una disminución muy fuerte de sus ingresos producto de la pandemia, pero aun no se ve reflejado en su ficha de protección y por lo tanto no pueden aspirar a practicamente ninguna ayuda.
Y obviamente el tema de fondo aquí es reformar el sistema de pensiones para mejorarlas, porque las afp están tan mal miradas, que nadie les cree que su verdadero interés es que nuestras pensiones sean dignas, porque de hecho, en estos meses llegué a perder mas del 10% de mis fondos debido a las variaciones del mercado, y eso lo asumo yo, pero en ese caso no se ve a mi afp preocupada de la estabilidad de tus fondos, porque de hecho hace algunos años esas perdidas no las asumía el afiliado, y cuando reformaron ese ítem no se pensó en las futuras pensiones.
Al menos así lo interpreta gran parte de la gente que pide su 10%
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Opino que reducir esto a que no es más que un gallito político o que la gente va a sacar la plata para el LED de 60 pulgadas es muy poco empático con la situación de la población.
Estamos en una contingencia bien especial, por lo que la opninión técnica generalista me parece que no es la correcta o no está tomando en consideración la problemática real de la contingencia que estamos viviendo.
La plata en los fondos de pensiones es, efectivamente de los trabajadores. Por tanto, hay que tener un poco de cuidado cuando se juzga desde afuera el juicio de quién hace qué con su plata si es el mismo estado el que no te está permitiendo subsistir al coartarte la garantía constitucional de libertad de trabajo con medidas de confinamiento.
En mi opinión acá estamos viendo la realidad de las políticas populistas que arrastramos por años de gobiernos pro-socialistas, pro-redistributivos. Tenemos un estado que no le da solución real a quienes son "los ciudadanos de bien", es decir a quienes sustentan al mismo estado. Con la justificación de que hay que darle la plata a los pobres, porque ellos tienen prioridad, en desmedro de quienes efectivamente la producen.
Lo he comentado antes. Tenemos un estado que no entrega ni salud, ni educación, ni seguridad de ningún tipo a quienes le sustentan (me refiero a los contribuyentes). Pero que no duda en imponer cada vez más y más impuestos para seguir despojando. En pro de una supuesta "justicia social" o en pro del concepto de anti-"regresividad" que tanto les gusta a los economistas/tributaristas.
¿dónde están los derechos de los ciudadanos que financiamos al estado? ¿somos parias por no ser pobres?
Ojalá algunos hayan visto los testimonios que se mostraron hoy en el matinal del 13. Son de gente como tú o como yo. Ahí es cuando uno tiene que bajarse de la nube y empezar a ver las realidades. Es gente que puede perder después de años de trabajo su casa porque no tiene para el hipotecario, o que tiene que sacar a los hijos de los colegios porque no puede seguir pagando. O gente que se queda sin derecho a la salud porque no puede seguir pagando la isapre. Son derechos fundamentales que se pierden y que el estado no está garantizando a quienes por décadas les ha financiado la redistribución de lo producido. ¿por qué? porque no están en el x % más vulnerable. O la ficha Y te deja afuera porque vivias en un hogar de "n" metros cuadrados?
Me parece mas o menos lógico que si yo estoy sustentando al estado por muchos años. El estado me devuelva la mano cuando me va mal. Es más, parece de perogrullo que si mi situación de dificultad es generada por el mismo estado, este debe indemnizarme por la pérdida de mis derechos constitucionales derivados de las medidas que toma y por los perjuicios que dichas medidas tienen sobre mi persona. Hablemos de "justicia". O, simplemente, ¿para los contribuyentes va a ser siempre "la ley del embudo"?
-
Comentario de Mosciatti del sábado 11 de julio respecto del retiro del 10% a partir de minuto 2.38, es un resumen general mezclando varios puntos que no pueden separarse del tema.
https://www.canal9.cl/programas/noticias/2020/07/11/comentario-de-tomas-mosciatti-no-hay-gobierno-hasta-nuevo-aviso.shtml
Tal como afirma Bozon, el tema se ha centrado en préstamos que en la práctica nos son para toda la gran "clase media" como afirma Piñera solo para los que califican (letra chica), el daño ya está hecho, las deudas ya acogotan a muchos de hace varios meses para atrás incluso del año pasado después de octubre del 2019 agudizado por la pandemia, ya se nota pobreza disfrazada, mantengo mucho contacto con clientes grandes chicos y medianos, amigos de muchos años y para muchos ya se convirtió en un problema del que no saben cómo salir más que empezando a liquidar cosas.
Tal como menciona mosciatti seguramente los impuestos van a seguir subiendo y gente que en este momento está exenta va a comenzar a pagar en su operación renta, siempre pensando en la clase media que es la que finalmente va a pagar todo, ya se convirtió en otro gallito político por dejar pasar el tiempo a pesar de todas las luces rojas que indicaban que esto se venía grave, pero la porfía fue mayor y las "ayudas" nuevamente fueron de mercado.
-
Que todos tengan acceso al 10%
El que quiere dejarlo para su jubilacion, lo mete a un apv, el que necesita para comer, que coma, el que quiere un led de 60”, que se lo compre.
El punto grave es que es allanar el camino a que un sector de este país, que no es solo los comunistas y frente amplio, le meta mano a los fondos provisionales.
El préstamo de la tesorería suena interesante, sobre todo con la subvención del 25%
-
jejeje, mientras hablaba Piñera en la TV anunciando el bono mejorado, me llamó un sobrino para preguntarme si él califica ya que el anuncio fue un aporte directo de 500 mil pesos por esta única vez para los que estén comprendidos en el tramo de los 500 mil a 1 millón, le dije que a él no le toca ya que es comisionista y su sueldo es por el mínimo imponible + comisiones y queda fuera porque esta abajo de los 500 mil, ¿ es así o no, para darle mas información a el que quedó de nuevo con las ganas y la necesidad ?, si es así de nuevo tenemos la letra chica que deja fuera a un montón de gente que existe y que no son pocos, lo que debería tomarse es del sueldo mínimo hasta 1.370.000 que creo sería más justo y de ese monto hacía arriba ir bajando según una escala, más caro para el estado y para todos pero más justo, con esto yo creo que el tema del 10% va a tomar más adherentes.
-
Independiente de mi opinión, y de todo lo que digan empresarios, economistas, etc., respecto de este 10% yo creo que lo van a aprobar si o si pero por una razón muy simple y no porque la Sra. Juanita esté pasando penurias... :-[
...lo van a aprobar porque saben que si no lo hacen la gente se les va a ir encima y será el momento oportuno para que el FA, PC, PS y RD destapen el "Estallido Delincuencial 2.0" :cop2:
...y ahí nos fuimos todos a la mier.... :cop2:
-
Hay varios motivos por los cuales la gente prefiere el 10% de sus fondos previsionales :
1.- La gente siente que después de todo es su plata ... y desde hace mucho que la gente siente que las AFPs lucran con ella sin que ellos vean los beneficios
2.- No hay engorrosos sistemas de postulación ni requisitos entrevesados.
3.- Impacto en la jubilación ?? ... no le puedes pedir a la gente visión de largo plazo si el ahogo económico es ahora ... no en 15 o 20 años.
Parafraseando a Patton ... "es mejor un mal plan ahora que uno genial mañana".
4.- A la gente le "llama la atención" la defensa férrea e incluso desesperada de la clase política a las AFPs ... si unes a ello lo desprestigiada que está la clase política (que bonito eufemismo para parásitos) tienes la tormenta perfecta.
Saludos
-
Es verdad eso... quedan como payasos al mostrarse preocupados por la merma en las pensiones sl sacar el 10%, pero si tr hacen perder el 15% porque el sistema se los permite, no están ni ahí, hipocresía pura
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Que todos tengan acceso al 10%
El que quiere dejarlo para su jubilacion, lo mete a un apv, el que necesita para comer, que coma, el que quiere un led de 60”, que se lo compre.
El punto grave es que es allanar el camino a que un sector de este país, que no es solo los comunistas y frente amplio, le meta mano a los fondos provisionales.
El préstamo de la tesorería suena interesante, sobre todo con la subvención del 25%
No sé si permitir el retiro de ese 10% es "allanar el camino a meter mano a los fondos de pensiones". Una cosa es que la gente apoye que le permitan usar "su" plata y otra muy distinta es que deje que otros se hagan de ella.
Por otra parte, osar ir en contra del 83% de la población es suicidio político.
-
Hay varios motivos por los cuales la gente prefiere el 10% de sus fondos previsionales :
1.- La gente siente que después de todo es su plata ... y desde hace mucho que la gente siente que las AFPs lucran con ella sin que ellos vean los beneficios
2.- No hay engorrosos sistemas de postulación ni requisitos entrevesados.
3.- Impacto en la jubilación ?? ... no le puedes pedir a la gente visión de largo plazo si el ahogo económico es ahora ... no en 15 o 20 años.
Parafraseando a Patton ... "es mejor un mal plan ahora que uno genial mañana".
4.- A la gente le "llama la atención" la defensa férrea e incluso desesperada de la clase política a las AFPs ... si unes a ello lo desprestigiada que está la clase política (que bonito eufemismo para parásitos) tienes la tormenta perfecta.
Saludos
De acuerdo con todo excepto por el punto 4. Sacar el 10% no es dejar de defender a las AFPs. en realidad, el problema es de un muy mal mensaje instalado por los extremistas de siempre. Que han hablado pestes de las AFPs, cuando en realidad, las AFPs no son el problema ni se "quedan con la plata de la gente". Las AFPs son simples administradoras de fondos, al servicio de la ley y de los cotizantes.
La izquierda ha hecho una labor de evangelización que no puede estar más alejada de la realidad "culpando" de las malas pensiones a las AFPs y haciendo la vista gorda a las reales causas de las bajas pensiones. Es decir, bajas cotizaciones.
-
El problema es que las propuestas fueron mencionadas en un principio como prestamos, blandos o no, escuchar eso implica "deuda" en una clase media que está a los tumbos... ante eso, el retiro de los fondos tomó mas fuerza y sentido. El crédito blando con aporte del estado de un 25% me parece bueno para quien lo quiera tomar, de hecho aunque se traduzca en un salvavidas con devolución da un respiro a quienes no quieran ni pretendan tocar los fondos.
La plata es de los cotizantes y deben saber que hacer con ella, por lo cual es difícil decirles en qué gastarla, cuando y cómo. Lo que dice Danilo es ideal, si sacas la plata la pones en un APV y es una jugada bastante decente... ahora, no sé que tanto gane la gente que puede mover menos de 1 millón de pesos, para quienes el 10% le significa una buena cantidad de recursos claramente le significa a mediano/largo plazo una mejora en sus fondos a pago.
Leí por ahí algo de educación financiera y es cierto. Para bien o para mal, si sacas la plata para cambiar el auto o comprar un led claramente no es lo ideal. Si lo usas para pagar la letra que te tiene contra las cuerdas, el hipotecario o la universidad/colegio de tus hijos, ese 10% es claramente una salida en la que no le pides un peso a nadie por decirlo de algún modo, donde además la preocupación se centra a un plazo de varios años y en las cuales si te va mejor con un sueldo/ingreso estable, puedes imponer un poco más para recuperarte
Personalmente estando en una situación complicada haría lo que dice Danilo, sacar el 10% ocupar una parte y pasar el resto a un APV. El tema de los créditos blandos me parece solución buena para pequeños/medianos emprendedores (la clase media q da pega) porque en muchos casos les permitirá mantener a flote el bote a la espera de que se reactiven los comercios, no se si sea buena medida para empleados o personal a honorarios que no saben si recuperarán sus pegas porque el retorno a las distintas actividades es incierto (me refiero a los plazos y la realidad de cada empleador).
Saludos
-
Voy a ser bastante claro y egoísta en mi comentario, me va y me viene los anuncios del gobierno en materia de ayuda económica a los mas desfavorecidos, porque no califico para ningún tipo de ayuda del gobierno, ni prestamos ni nada, por que no he tenido ningún tipo de merma en los ingresos económicos en mi familia, es mas incluso tengo mayores ingresos y menos gastos que el mismo mes del año anterior. NO estoy de acuerdo en que se retire los fondos de las AFP, porque aunque no haga un retiro de mis fondos de igual manera me afecta en cuanto a la rentabilidad de estos, no estoy dispuesto a perder dinero por culpa de unos cabezas calientes populistas, políticos de cuarta que quedan bien con Dios y con el Diablo.
Imaginen en el cuatrimestre de Enero a Abril perdi 2 millones 700 mil pesos en la AFP, y he recuperado hasta la fecha 5 millones y 300 mil pesos. Suficiente con todas esas fluctuaciones en la AFP, espero que se mantenga sobre los 75 millones mis fondos. En el banco de igual manera mis depósitos a plazo están ganando el mínimo, nunca he tenido tan pocas ganancias. Ya es suficiente con todo el daño que ha hecho el estallido delictual y la pandemia, para que mas encima los políticos agraven la situación.
-
Es un tema muy delicado, que da para mucho.
De la clase política se puede esperar cualquier cosa, para bien (casi nunca) o para mal.
Lo malo de la situación actual, es que solo estamos viendo la punta del iceberg, y lo peor aun esta por venir (hablando en términos económicos de la sociedad), así que creo que lamentablemente la cosa se va a poner peor y mas dramática para miles o millones de personas.
Lo cierto es que cada quien sabe donde le aprieta el zapato y que cada quien tiene una sensibilidad diferente, por eso si se da una medida, que sea igual para todos y evitar la tan mancillada letra chica, que es la especialidad de los gobiernos con sus medidas, que hacen la finta, pero que casi nunca van al meollo del asunto.
-
Voy a ser bastante claro y egoísta en mi comentario, me va y me viene los anuncios del gobierno en materia de ayuda económica a los mas desfavorecidos, porque no califico para ningún tipo de ayuda del gobierno, ni prestamos ni nada, por que no he tenido ningún tipo de merma en los ingresos económicos en mi familia, es mas incluso tengo mayores ingresos y menos gastos que el mismo mes del año anterior. NO estoy de acuerdo en que se retire los fondos de las AFP, porque aunque no haga un retiro de mis fondos de igual manera me afecta en cuanto a la rentabilidad de estos, no estoy dispuesto a perder dinero por culpa de unos cabezas calientes populistas, políticos de cuarta que quedan bien con Dios y con el Diablo.
Imaginen en el cuatrimestre de Enero a Abril perdi 2 millones 700 mil pesos en la AFP, y he recuperado hasta la fecha 5 millones y 300 mil pesos. Suficiente con todas esas fluctuaciones en la AFP, espero que se mantenga sobre los 75 millones mis fondos. En el banco de igual manera mis depósitos a plazo están ganando el mínimo, nunca he tenido tan pocas ganancias. Ya es suficiente con todo el daño que ha hecho el estallido delictual y la pandemia, para que mas encima los políticos agraven la situación.
Increíble el nivel de egoísmo en un solo post
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Voy a ser bastante claro y egoísta en mi comentario, me va y me viene los anuncios del gobierno en materia de ayuda económica a los mas desfavorecidos, porque no califico para ningún tipo de ayuda del gobierno, ni prestamos ni nada, por que no he tenido ningún tipo de merma en los ingresos económicos en mi familia, es mas incluso tengo mayores ingresos y menos gastos que el mismo mes del año anterior. NO estoy de acuerdo en que se retire los fondos de las AFP, porque aunque no haga un retiro de mis fondos de igual manera me afecta en cuanto a la rentabilidad de estos, no estoy dispuesto a perder dinero por culpa de unos cabezas calientes populistas, políticos de cuarta que quedan bien con Dios y con el Diablo.
Imaginen en el cuatrimestre de Enero a Abril perdi 2 millones 700 mil pesos en la AFP, y he recuperado hasta la fecha 5 millones y 300 mil pesos. Suficiente con todas esas fluctuaciones en la AFP, espero que se mantenga sobre los 75 millones mis fondos. En el banco de igual manera mis depósitos a plazo están ganando el mínimo, nunca he tenido tan pocas ganancias. Ya es suficiente con todo el daño que ha hecho el estallido delictual y la pandemia, para que mas encima los políticos agraven la situación.
Mi situación es exactamente la tuya. No obstante, no puedo dejar de mirar lo que me rodea. Acá en Las Condes el nuevo colegio que está impulsando Lavin tiene sobre 5.000 postulantes con capacidad para solo 1.000. Eso muestra la realidad de la cantidad de gente que está acogotada. Hace poco llegó un mail de la dirección del colegio en donde tengo a mis hijos, donde enumeraban la cantidad de solicitudes de ayuda que están recibiendo por parte de los apoderados. Nosotros mismos en los cursos les estamos haciendo aporte solidario a algunas familias que ya no tienen ni para comprar leche.
Entonces. No puedo dejar de ponerme en el lugar de lo que están viviendo otras familias que de una u otra forma tenían una situación socioeconómica pre pandemia igual a la mía y no sentir la "desprotección" del estado de Chile, ya que nadie está libre.
-
Increíble el nivel de egoísmo en un solo post
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Yo mismo lo dije, que era egoísta el comentario, dime tu porque que tengo que cargar con el muerto como se dice popularmente, porque debo tener perdidas en mis ahorros por malas políticas publicas, es solo ocupar el sentido común, nadie va a querer perder dinero por culpa de otros.
-
Mi situación es exactamente la tuya. No obstante, no puedo dejar de mirar lo que me rodea. Acá en Las Condes el nuevo colegio que está impulsando Lavin tiene sobre 5.000 postulantes con capacidad para solo 1.000. Eso muestra la realidad de la cantidad de gente que está acogotada. Hace poco llegó un mail de la dirección del colegio en donde tengo a mis hijos, donde enumeraban la cantidad de solicitudes de ayuda que están recibiendo por parte de los apoderados. Nosotros mismos en los cursos les estamos haciendo aporte solidario a algunas familias que ya no tienen ni para comprar leche.
Entonces. No puedo dejar de ponerme en el lugar de lo que están viviendo otras familias que de una u otra forma tenían una situación socioeconómica pre pandemia igual a la mía y no sentir la "desprotección" del estado de Chile, ya que nadie está libre.
Por supuesto que uno no puede abstraerse de la tontucio inmediata que tiene al rededor, pero a lo que voy en mi comentario, es que esta discusión afecta de manera económica a todos por igual, pero algunos pagamos los platos rotos del resto, sin tener problemas reales. No se si se entiende la idea.
-
Por supuesto que uno no puede abstraerse de la tontucio inmediata que tiene al rededor, pero a lo que voy en mi comentario, es que esta discusión afecta de manera económica a todos por igual, pero algunos pagamos los platos rotos del resto, sin tener problemas reales. No se si se entiende la idea.
Se entiende, pero ojo. Vivimos en una economía inter-relacionada. Si la mitad de la población quiebra los fondos se van a pique igual. En este momento están apuntalados por las economías desarrolladas que están en franca reactivación, pero los riesgos sistémicos se mantienen.
Por otro lado, sacar el 10% y meterlo al APV es el medio negocio para quienes podemos, como tú caso. Ya que todo ese 10% lo podrás rebajar de tu impuesto a la renta y en la vuelta, además, vas a comprar muchas más cuotas debido a la baja de precio que tendrán por el retiro masivo. Por tanto, si bien no es una ciencia exacta, en el largo plazo, vía APV capaz que termines ganando más igual pasado el shock. No te olvides que los fondos de pensiones son inversiones a largo plazo.
-
Mi opinión personal súper discutible:
1. Hay que terminar la cuarentena total en Santiago. Todas las cuarentenas de aquí en adelante deberían ser locales y restringidas a sectores con brotes. Súper complicado porque hay pocas camas todavía, pero no veo que Chile aguante más.
2. Junto con el punto 1, establecer criterios sanitarios claros para que podamos volver a operar.
3. Plan de empleo full: Establecer derechamente bonos a la contratación. Pero no bonitos, sino que mega bonos: por cada persona que contrate la empresa, bono directo de $150.000 mensuales por 6 meses.
3.1. Bajar impuestos al empleo: que el Estado financie ley Sanna, AFC y salud por 1 año (al menos para rentas bajo 1 palo).
3.2. Establecer empleos de emergencia para entregar los bonos y beneficios de emergencia estatal (sí, igualito a como se hizo en el Gobierno Militar: eran trabajos inútiles, pero la única forma directa y sencilla para evitar los abusos es que quienes accedan a estos beneficios tengan que hacer algo).
4. Plan de reactivación económica: mucho FOGAPE e incentivos tributarios potentes, bajar el IVA aunque sea temporalmente, bajar impuesto a las empresas.
Claramente en un minuto hay que volver a echar a andar las máquinas... el tema es en qué condiciones, y es eso un punto de tope en el gobierno. Si bien los números son positivos según el minsal, se ha metido tanto miedo (fundado o no) en la sociedad que no todos quieren volver a riesgo de contagios al mismo tiempo que en las áreas comerciales sobretodo, lo único que esperan es que suelten a la gente y levanten las cortinas para empezar a repuntar, porque la premisa es salvar los negocios y cubrir las deudas.
Respecto de la situación que tenemos en general, hay mucha gente (y lo he planteado en muchas ocasiones) que vive de la deuda, que se ve de la puerta de su casa hacia afuera como de muy buen pasar o que no le falta, pero eso ha sido bicicleteo constante y compra con dinero plástico que se cubre sobre la marcha, que acá no ha recibido la ayuda del estado porque no calificaba o porque su situación recién en las ultimas semanas se ha visto completamente negra como lo expresa Bozon, y por este motivo se generan planteamientos cuestionables o no, como el 10%.
Dato rosa, me digerí hace unos días que no soy ni pobre ni clase media, estoy en el limbo social :yaoming:
-
Yo también soy de la opinión de que hay que parar la cuarentena masiva. Estamos en un punto en que empezamos a cruzar la línea del no retorno económicamente hablando.
Creo que hay que reabrir con buenas medidas de resguardo e higiene, pero reabrir igual.
-
Yo también soy de la opinión de que hay que parar la cuarentena masiva. Estamos en un punto en que empezamos a cruzar la línea del no retorno económicamente hablando.
Creo que hay que reabrir con buenas medidas de resguardo e higiene, pero reabrir igual.
De hecho, muchos comercios por ejemplo posiblemente abran incluso a menos del 50% de capacidad que es bajo las circunstancias de retorno paulatino el idóneo para funcionar. El problema en este momento se genera por los cúmulos de personas, controlando eso en cierta medida puedes mantener en azul la economía y reactivar el empleo. Es importante reabrir, el tema es tanto la gente como los servicios, comercios y demases tomen los resguardos y respeten las normas que se establezcan, esto último lo más difícil de cumplir.
-
Totalmente de acuerdo. Me alegra que alguna vez estemos casi todos de acuerdo.
Lo que creo más probable es que se apruebe el retiro del 10%, a no ser que Piñera ponga el pare a todo, pero se echaría a 3/4 de Chile así. Hasta ahora, falta saber si las medidas que él impulsa irían en paralelo con el retiro de los fondos o si es lo uno o lo otro. El tema es que le está dando solamente el apoyo a un porcentaje de la población y, en momentos tan duros como estos, hay muchos más que requieren de la ayuda.
Enviado desde mi SM-G9650 mediante Tapatalk
-
Totalmente de acuerdo. Me alegra que alguna vez estemos casi todos de acuerdo.
Lo que creo más probable es que se apruebe el retiro del 10%, a no ser que Piñera ponga el pare a todo, pero se echaría a 3/4 de Chile así. Hasta ahora, falta saber si las medidas que él impulsa irían en paralelo con el retiro de los fondos o si es lo uno o lo otro. El tema es que le está dando solamente el apoyo a un porcentaje de la población y, en momentos tan duros como estos, hay muchos más que requieren de la ayuda.
Enviado desde mi SM-G9650 mediante Tapatalk
Te doy firmado que eso no va a pasar !!
El lobby (lindo eufemismo para coimas) que deben estar haciendo las AFPs debe ser absolutamente frenético.
Jamás lo votarán.
Saludos
-
Yo también soy de la opinión de que hay que parar la cuarentena masiva. Estamos en un punto en que empezamos a cruzar la línea del no retorno económicamente hablando.
Creo que hay que reabrir con buenas medidas de resguardo e higiene, pero reabrir igual.
+765.982.352 :thumbsup:
El Covid-19 llegó para quedarse y debemos aprender a convivir con ese bicho.
Medidas de prevención para locales y clientes, distanciamiento físico, mejorar la higiene, etc.
Si seguimos con cuarentenas, restricciones, limitaciones para trabajar....aparte del tremendo daño económico que está causando...los problemas familiares, sociales y psicológicos serán otra causa de "malestar" en la población....querrán medidas para contener eso.
Ustedes saben...somos inconformistas por naturaleza.
-
Es verdad eso... quedan como payasos al mostrarse preocupados por la merma en las pensiones sl sacar el 10%, pero si tr hacen perder el 15% porque el sistema se los permite, no están ni ahí, hipocresía pura
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Dale que dale con la perdida! Hasta que el fondo, posición no se liquida no perdiste nada! Se ocupan hedges en estos casos, a la larga verás reflejada tu ganancia.
Ah, para recuperar el 10% necesitas 11.1% si es que liquidaste las posiciones con balance positivo, pérdida de 25% necesitas 33%.
Cuantos países en L.A. pueden mostrar inflación controlada en últimos 30 años, sin devaluaciones, sin corralitos. La estabilidad financiera no era por arte de magia, en parte era gracias al ahorro previsional.
-
Ya estamos todos cagados de la cabeza con el encierro de una u otra forma, cada vez que voy a comprar aprovecho de caminar mucho, unas 6 o 7 cuadras. El otro día camine de mi casa cerca del Pza Los Dominicos hasta el Apumanque, fui a comprar a Provi y de vuelta caminé desde metro M Montt hasta Tobalaba y ahí tome micro. Si no lo hago así cada vez que voy al supermercado o a comprar elementos de aseo quizás ataca más la ansiedad y stress.
Saludos.
-
Es verdad eso... quedan como payasos al mostrarse preocupados por la merma en las pensiones sl sacar el 10%, pero si tr hacen perder el 15% porque el sistema se los permite, no están ni ahí, hipocresía pura
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
hay una frase que reza:
"La fortaleza de tu agravio demuestra la debilidad de tu argumento"
al momento de hacer retiro de fondos es justamente lo que haces... "la pérdida" porque quedas con menos cuotas y justo en el momento en que las cuotas habrán bajado de precio para poder venderlas, después cuando el valor cuota suba de nuevo, tendrás menos cuotas que aumenten su valor (tu capital) :truestory:
Pero como dije mas arriba, la plata de la cuenta obligatoria dejaremos de verla pronto, así que no se que tan importante sea el cuidarla. La prefiero en mi bolsillo
y con las porqueria de "contra oferta" que hicieron hoy, no hay forma que no se apruebe el retiro
-
" con las porqueria de "contra oferta" que hicieron hoy, no hay forma que no se apruebe el retiro "
Parece que el lobby de las AFP está dando frutos, claro que es Moreira.........tal vez le llegó una oferta de financiamiento a su reelección para que no ande pidiendo raspados de olla. :pitbull:
Que conveniente internarse y justo en esa fecha, pensara que al internarse le van a quitar el smartphone y no va a poder votar desde la cómoda habitación de la clínica, se habra olvidado de que son televotaciones.
Diputado Moreira anunció que se internará en centro asistencial a 24 horas de votación clave por el 10%
Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Nacional/2020/07/14/992021/Moreira-Retiro-AFP.html
-
Jajajaja wnes penca...
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Los políticos creen que la están haciendo de oro por votar a favor del retiro del 10%, pero están haciendo lo que deben hacer nomás. Ellos creen que por eso vamos a elegirlos para el próximo período, jajajajajajaja......
Enviado desde mi SM-G9650 mediante Tapatalk
-
Tema polémico... y político.
Personalmente aunque se apruebe no sacaré el 10%, aunque lo veo dificil, principalmente por los políticos de derecha, que no quieren perder su modelo. Gran parte de esto ocurre producto del malísimo Gobierno de Piñera y de sus tiempos mejores transformados en tiempos peores.
Me gustaría que el Estado ayude rápidamente a las personas, pero no a punta de creditos.
Si bien encuentro que las AFP hacen su trabajo, no lo hacen de acuerdo a las expectativas iniciales (de pensionarte con tu "mismo" sueldo) y me carga que las pérdidas sólo las asuman los afiliados.
-
Tema polémico... y político.
Personalmente aunque se apruebe no sacaré el 10%, aunque lo veo dificil, principalmente por los políticos de derecha, que no quieren perder su modelo. Gran parte de esto ocurre producto del malísimo Gobierno de Piñera y de sus tiempos mejores transformados en tiempos peores.
Me gustaría que el Estado ayude rápidamente a las personas, pero no a punta de creditos.
Si bien encuentro que las AFP hacen su trabajo, no lo hacen de acuerdo a las expectativas iniciales (de pensionarte con tu "mismo" sueldo) y me carga que las pérdidas sólo las asuman los afiliados.
Siendo justos, Piñera indpendiente de las decisiones nefastas o tardías políticas de reacción ante todo lo ocurrido, ha tenido que bailar con la fea desde octubre (incluso un poco antes), y no hubiese sido mejor con ninguna otra cara política... el tema es que el gobierno está igual que pepe Rojas o Canitrot, llegando tarde a todas y esto ha facilitado que se abra la discusión sobre los fondos en esta situación de crisis ante el titubeo del ejecutivo en la toma de decisiones.
El tema de las AFP se arrastra desde Frei/Lagos y lo malo es que Piñera perfectamente podría haber modificado/derogado en conjunto con el legislativo muchos de los cambios realizados en los gobiernos anteriores que perjudicaron notoriamente a los cotizantes, y prefiere claramente no quemarse (y nadie que tenga en su círculo y más allá, nadie de la política que tenga conexiones con las AFP, la banca y los grupos económicos lo hará en todo caso), con esa realidad hay mucho pasto seco para crear un incendio
-
Se entiende, pero ojo. Vivimos en una economía inter-relacionada. Si la mitad de la población quiebra los fondos se van a pique igual. En este momento están apuntalados por las economías desarrolladas que están en franca reactivación, pero los riesgos sistémicos se mantienen.
Por otro lado, sacar el 10% y meterlo al APV es el medio negocio para quienes podemos, como tú caso. Ya que todo ese 10% lo podrás rebajar de tu impuesto a la renta y en la vuelta, además, vas a comprar muchas más cuotas debido a la baja de precio que tendrán por el retiro masivo. Por tanto, si bien no es una ciencia exacta, en el largo plazo, vía APV capaz que termines ganando más igual pasado el shock. No te olvides que los fondos de pensiones son inversiones a largo plazo.
Eso me dijo mi primo, que si se llega aprobar el retiro del 10% lo saca y lo invierte en APV es bueno saber que mas personas piensan hacer la misma acción, la cuenta 2 seria util para las personas que tienen menos de 1,8 millones brutos, no estoy seguro, porque el estado pone un porcentaje de acuerdo a lo que uno aporta.
-
Una de las máximas del sistema afp es que el trabajador es el dueño de sus fondos, por eso es justo y necesario que la gente pueda sacar su dinero ahora que los necesita.
De los que solo piensan en si mismos, mejor ni hablar
-
Lo leí por ahí: Un trabajador que ahorra $50.000 mensuales para su jubilación, paga $100.000 mensuales de impuestos. Adivina de dónde quieren sacar plata los políticos para la emergencia.
Yo pienso que hay circunstancias extremas que deberían permitir sacar la plata de la AFP. Pero por circunstancias extremas yo entiendo que te estás muriendo: una persona de 40 años con cáncer terminal y sin incapacidad, lógico que debería poder sacar su plata.
Pero gastarse la plata en una emergencia sanitaria es una malla idea habiendo opciones. El ahorro para la vejez es a 40-45 años. En ese tiempo es obvio que va a vivir muchas urgencias económicas. Pero la plata para la vejez debería ser solo para financiar la etapa final de la vida. Eso creo yo.
Libre albedrío
-
De acuerdo con todo excepto por el punto 4. Sacar el 10% no es dejar de defender a las AFPs. en realidad, el problema es de un muy mal mensaje instalado por los extremistas de siempre. Que han hablado pestes de las AFPs, cuando en realidad, las AFPs no son el problema ni se "quedan con la plata de la gente". Las AFPs son simples administradoras de fondos, al servicio de la ley y de los cotizantes.
La izquierda ha hecho una labor de evangelización que no puede estar más alejada de la realidad "culpando" de las malas pensiones a las AFPs y haciendo la vista gorda a las reales causas de las bajas pensiones. Es decir, bajas cotizaciones.
Pero las bajas cotizaciones son producto de bajos salarios en la mayoría de los casos. Creo que las AFP no son un mal sistema para el cotizante en su concepto (lo fueron empeorando con los años) pero no es para toda la gente. Los sueldos bajos debiesen estar en un sistema de reparto, que aunque igual le daría una pensión baja, la tasa de reemplazo sería mayor. Esto siempre y cuando hubiera cerca de 15 activos por cada pasivo y cotizaran no menos del 20% por al menos 15 años.
Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
-
Aún no sé si sacarlo o no y si conviene o no,lo que si se viendo mi cartolas de octubre a la fecha que ya perdí un poco más de lo que podría sacar ahora :(
Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk
-
No señor. Las bajas pensiones son producidas principalmente por la baja densidad en las cotizaciones, es decir, por las lagunas.
68% de los que se pensionaron en junio de 2020 ahorraron menos de 25 años.
Si tu sueldo fuera siempre el mismo, necesitas 10 años de cotizaciones para ahorrar 1 año de sueldo (el 10% de 120 meses son 12 meses). La mayoría de las personas ahorra menos de 20 años, es decir, no llega a poner 2 años de sueldo.
Las AFP multiplican la plata, dependiendo principalmente de la cantidad de años que la plata esté metida. Eso para un ahorro de 20 años es más o menos 2,5 veces. Es decir, si cotizas 20 años, juntas 2 años de sueldo. Gracias a la AFP, se convierten en 5 años de sueldo. Te jubilas a los 65 y se calcula que vivirás en promedio hasta los 83, es decir, te quedan unos 18 años de vida. Pero sólo tienes 5 años. Felicitaciones, ahora eres candidato a fundación las Rosas.
En el mismo ejercicio, si ahorras 30 años, tienes 3 años de sueldo y como hay más tiempo, la AFP lo aumenta por un factor de 3 a 3,5. Es decir, logras 9 años de sueldo para los mismos 18 años.
Según la OECD, las personas deberían ahorrar para sus pensiones a lo menos por 40 años. Ese es el problema que tenemos en Chile, y eso es un problema del mercado laboral
Buena explicación. Por eso se sugiere aportar voluntariamente o, lo que hacen algunos, jubilar pasado los 65 años. Igual pienso que el 10% es bajo.
-
Si tu sueldo fuera siempre el mismo, necesitas 10 años de cotizaciones para ahorrar 1 año de sueldo (el 10% de 120 meses son 12 meses). La mayoría de las personas ahorra menos de 20 años, es decir, no llega a poner 2 años de sueldo.
Pero eso sólo aplica si impones por menos del tope.
Quienes ganan por sobre el tope imponible (80,2 UF..app 2,3 millones al mes) no se cumple eso...y hoy, si bien no es la mayoría, si hay trabajadores que están por sobre ese valor....y siguen siendo clase media.
-
Siendo justos, Piñera indpendiente de las decisiones nefastas o tardías políticas de reacción ante todo lo ocurrido, ha tenido que bailar con la fea desde octubre (incluso un poco antes), y no hubiese sido mejor con ninguna otra cara política... el tema es que el gobierno está igual que pepe Rojas o Canitrot, llegando tarde a todas y esto ha facilitado que se abra la discusión sobre los fondos en esta situación de crisis ante el titubeo del ejecutivo en la toma de decisiones.
El tema de las AFP se arrastra desde Frei/Lagos y lo malo es que Piñera perfectamente podría haber modificado/derogado en conjunto con el legislativo muchos de los cambios realizados en los gobiernos anteriores que perjudicaron notoriamente a los cotizantes, y prefiere claramente no quemarse (y nadie que tenga en su círculo y más allá, nadie de la política que tenga conexiones con las AFP, la banca y los grupos económicos lo hará en todo caso), con esa realidad hay mucho pasto seco para crear un incendio
Amigo Mirko, te invito a leer ésto para ir derribando mitos. (obviamente para la mayoría de los que postean acá la Radio Bio Bio es parte del marxismo internacional financiada por Soros, y la Superintendencia de Pensiones es la oficina de Camila Vallejos, de otro modo no se explicarían que se les caiga su mentira y a la vez uno de sus argumentos favoritos contra Lagos, Frei, Bachelet)
https://www.biobiochile.cl/especial/reportajes/2020/06/03/la-verdad-tras-los-mitos-las-afp-fact-checking-fondo-la-superintendencia-pensiones.shtml
-
Me parece, estimado, que las políticas públicas deberían limitarse a buscar que las personas puedan generar pensiones razonables. Con una pensión de MM$1,5 (que podrías obtener cotizando 25-30 años por el tope), el Estado se puede lavar las manos. Si tu ganas 20 palos al mes, y terminas con una pensión de 1,5 palos mensuales y ningún otro ingreso, es evidente que no te va a alcanzar la plata. Pero eso no parece que sea problema del Estado, porque en el peor de los casos, es cosa que te metas a un asilo de ancianos (incluso uno bueno) y te alcanza con esa pensión.
A mí me parece razonable que exista un tope imponible. Si ganas por encima de eso, francamente, deberías preocuparte tú mismo.
Y me pasa algo parecido con esto de que cada vez suban el mínimo de la pensión: cada vez que lo suben, disminuyen los fondos de libre disposición. En mi opinión, la política pública debería obligarte a autofinanciar una pensión que sea verdaderamente mínima. Si tienes plata para más que eso, deberías tener libertad para optar entre retirar toda la diferencia o agregarla para pagarte una pensión mejor. Si tienes 200 palos al jubilar, me parece razonable que puedas optar entre usar 75 palos por una pensión de $550.000 y llevarte 125 palos para el bolsillo, o bien, usar los 200 palos por una pensión de 1,6 palos.
Desde el punto de vista de las políticas públicas, una persona con una pensión de $400.000 no necesita mayor apoyo estatal (en el peor de los casos, alcanza para un hogar de ancianos -uno no muy bueno, pero alcanza-). Y si usa bien o mal el resto de su plata, problema de él.
Trabaje en una AFP hace un par de años, aunque no directamente en la parte de ver el pago de pensiones, pero una vez me toco estar en un dia de pago de pensiones y por lo que vi, casi el 80% de ellas es inferior a 150 mil pesos y eso siendo optimista!!!, ni contarles lo mal que me sentí ese dia, mal mal
La realidad de las pensiones en Chile es una realidad que muchos no quieren ver ni enfrentar
-
Trabaje en una AFP hace un par de años, aunque no directamente en la parte de ver el pago de pensiones, pero una vez me toco estar en un dia de pago de pensiones y por lo que vi, casi el 80% de ellas es inferior a 150 mil pesos y eso siendo optimista!!!, ni contarles lo mal que me sentí ese dia, mal mal
La realidad de las pensiones en Chile es una realidad que muchos no quieren ver ni enfrentar
yo por el contrario hace muchos años atrás estuve a cargo del portal de una AFP y habian gente a la cual teníamos que mandar a hacerle la cartola especialmente, ya que la plata en las cuentas voluntarias no cabía el largo de la cifra
Al final se aprobó en el parlamento el retiro del 10%, en el senado, probablemente pase también
ojalá sea un estímulo para que el gobierno apure una reforma de verdad a las AFP si no, están condenadas a desaparecer
-
Y ya cayó la bolsa pa reflejar la sobreoferta que se viene, bajaron todos nuestros fondos saquemos o no saquemos plata... En todos caso usualmente hay sobre reacción, demás que mañana rebota
-
Los datos de pensiones son públicos. Más arriba puse un ejemplo: más del 50% no cotizó ni 20 años. No se puede lograr una pensión con tan poco ahorro.
Y no estoy juzgando a nadie, hay mil millones de motivos por los cuales una persona puede tener pocas cotizaciones y no todos ellos son su culpa. Es un simple hecho: los chilenos cotizamos demasiado poco tiempo. Y no veo a nadie apuntando a este problema.
Nueva propuesta impopular: la edad de jubilación sube a 73 años. Pero los que tienen 35 años de cotizaciones pueden jubilar de inmediato, sin importar su edad. Y los que tienen 30 años de cotizaciones o más pueden jubilar a los 65, aunque si esperan a los 70 se les da un bono mensual fijo de por vida.
Hay que poner incentivos a cotizar. Hoy no hay casi ninguno.
excelente idea
-
Léanse el estudio y propuestas de la Comisión Bravo:
http://www.comision-pensiones.cl/
-
Ahorrar, ahorrar y ahorrar creo que es la moraleja que nos queda para los que somos más jóvenes. Después, invertir y seguir ahorrando para la jubilación. Igualmente, espero que este sistema cambie a futuro, porque honestamente, no me veo jubilándome así mismo en 40 años más.
-
"" Ahorrar, ahorrar y ahorrar creo que es la moraleja que nos queda para los que somos más jóvenes. Después, invertir y seguir ahorrando para la jubilación""
Esa es la parte en la que fallaron las AFP, ese debería haber sido el lema principal explicado e integrado al subconsciente de los jóvenes de esa época, además ya en el año 2000 muchos se dieron cuenta que el 10% obligatorio era poco y que no iba a alcanzar, pero tampoco se hizo nada, siguieron funcionando según la ley, recién 20 años después se está tratando de subir la cotización obligatoria cuando ya es tarde para toda una generación.
El otro pecado de las AFP y del estado en conjunto es como escribe mtad, no hay incentivos o muy pocos para ahorrar, siempre se ha pensado en el ahorro como para la compra de xxxxxx, nunca para la jubilación. Esta es la oportunidad del estado y las AFP, de presentar mejoras y cambios radicales, sin letra chica, sin mezquindad, rápidos y sincerando que son para los que jubilen en 10 o 15 años más los que van a ver alguna mejora, para el resto ya no hay solución aunque el próximo lunes cambien al sistema de reparto, así bajaría la presión de la calle y callarían a cuanto gil que sale en TV pidiendo sacar no solo el 10% sino todo y más.
Es un tema que discuto mucho con mis hijos que están en la universidad, les adelanto que ellos seguramente van a llegar a una edad más avanzada de la que nosotros podamos llegar a tener ( y somos de familia longeva por ambas ramas ), les adelanto que ellos tienen que cotizar ( pensando en que el sistema va a seguir igual ) al menos el 20% y además ahorrar de forma personal, va a ser la única forma de llegar a una pensión digna el 2060 o sea en 40 años más de ellos y que se vayan preparando porque seguramente la jubilación va a ser a una edad superior a la actual considerando el alza cada vez mayor del costo de la vida que está experimentando Chile pero manteniendo sueldos bajos para algunos sectores de la población, inestabilidad laboral por ambas partes ( empleador y empleado ), lagunas previsionales obligadas o personales, un mercado laboral cada vez más atomizado y con tendencia a convertirse de lo poco fabril que va quedando a burocrático, eso sin contar las pandemias y recesiones mundiales que nos quedan por vivir en las proximas decadas.
-
Opino que reducir esto a que no es más que un gallito político o que la gente va a sacar la plata para el LED de 60 pulgadas es muy poco empático con la situación de la población.
Estamos en una contingencia bien especial, por lo que la opninión técnica generalista me parece que no es la correcta o no está tomando en consideración la problemática real de la contingencia que estamos viviendo.
La plata en los fondos de pensiones es, efectivamente de los trabajadores. Por tanto, hay que tener un poco de cuidado cuando se juzga desde afuera el juicio de quién hace qué con su plata si es el mismo estado el que no te está permitiendo subsistir al coartarte la garantía constitucional de libertad de trabajo con medidas de confinamiento.
En mi opinión acá estamos viendo la realidad de las políticas populistas que arrastramos por años de gobiernos pro-socialistas, pro-redistributivos. Tenemos un estado que no le da solución real a quienes son "los ciudadanos de bien", es decir a quienes sustentan al mismo estado. Con la justificación de que hay que darle la plata a los pobres, porque ellos tienen prioridad, en desmedro de quienes efectivamente la producen.
Lo he comentado antes. Tenemos un estado que no entrega ni salud, ni educación, ni seguridad de ningún tipo a quienes le sustentan (me refiero a los contribuyentes). Pero que no duda en imponer cada vez más y más impuestos para seguir despojando. En pro de una supuesta "justicia social" o en pro del concepto de anti-"regresividad" que tanto les gusta a los economistas/tributaristas.
¿dónde están los derechos de los ciudadanos que financiamos al estado? ¿somos parias por no ser pobres?
Ojalá algunos hayan visto los testimonios que se mostraron hoy en el matinal del 13. Son de gente como tú o como yo. Ahí es cuando uno tiene que bajarse de la nube y empezar a ver las realidades. Es gente que puede perder después de años de trabajo su casa porque no tiene para el hipotecario, o que tiene que sacar a los hijos de los colegios porque no puede seguir pagando. O gente que se queda sin derecho a la salud porque no puede seguir pagando la isapre. Son derechos fundamentales que se pierden y que el estado no está garantizando a quienes por décadas les ha financiado la redistribución de lo producido. ¿por qué? porque no están en el x % más vulnerable. O la ficha Y te deja afuera porque vivias en un hogar de "n" metros cuadrados?
Me parece mas o menos lógico que si yo estoy sustentando al estado por muchos años. El estado me devuelva la mano cuando me va mal. Es más, parece de perogrullo que si mi situación de dificultad es generada por el mismo estado, este debe indemnizarme por la pérdida de mis derechos constitucionales derivados de las medidas que toma y por los perjuicios que dichas medidas tienen sobre mi persona. Hablemos de "justicia". O, simplemente, ¿para los contribuyentes va a ser siempre "la ley del embudo"?
:thumbsup: :reverencia: :reverencia:
-
Ciertamente las AFP, aseguran para ciertas personas un dinero suficiente como para irse a un hogar de ancianos "bueno" como dijo algún compañero del foro (me pregunto quien haría eso voluntariamente a los 65 años). Pero al realidad de las personas que ganan un sueldo menor a 500 mil pesos (entre el 50 a 60% de chilenos) es otra, su realidad es tener una pensión menor a 120mil pesos, con eso no te alcanza ni siquiera para vivir cómodamente en el hogar de cristo. Por ende esas personas no se pueden jubilar, ellas siguen trabajando hasta que literalmente su cuerpo ya no puede más, deben pedir dinero a sus hijos y mendigar ofertas en alguna tienda, ir al supermercado y decidir si ese día comerán pan con algo o mejor guardan ese dinero para comprar el remedio que le solicitaron comprar en su CESFAM (probablemente hace meses).
Yo puedo comprender que haya gente que defienda a las AFP, pues realmente consideran que es un sistema que les beneficia. Pero que tan complejo sería pasar a un sistema mixto? probablemente no tanto.
En chile pedir solidaridad entre nosotros es una tarea difícil, aquí realmente pareciera que todos velamos por lo nuestro.
Si su pensamiento es ese, me parece hipócrita que llamen al estallido social como "estallido delictual" cuando estas personas están haciendo lo mismo que tú, velando por ellos, pensando en ellos y así como tú no te preocupas por ellos, ellos tampoco lo harán por ti, no pensaran en tu negocio, no pensaran en tú emprendimiento. Ellos están pensando en conseguir lo que tu ya tienes... es eso justo? a mi parecer si. Ahora... es ese el camino? estoy seguro que no, el camino debió ser siempre educar a la gente a ser solidario con los demás, a crear una sociedad que en conjunto avancemos todos y que, por supuesto, en ningún caso se vea perjudicado aquel que ya sea por sus propios medios o bien suerte, consiguió el éxito. Y para esto las soluciones son más simples de lo que pensamos.
También muchachos, como consejo, no vean comunistas/marxistas por todos lados, sinceramente y me disculparan si suena ofensivo pero es que me llega a dar vergüenza ajena. En mi vida he estado interesado en el comunismo (y creo que mucho menos en leer a marx) pero estoy de acuerdo en que la gente pueda a optar por una vida cómoda, todos aportamos de algún modo a este país, es justo que todos podamos acceder a cosas que debieran ser básicas.
PD: Creo que la gente pobre tambien tiene derecho a divertirse y por ende comprarse una tele de 60 pulgadas si así lo piensa necesario. Dudo sinceramente que alguien que no tenga para comer vaya a hacerlo.
-
"" Ahorrar, ahorrar y ahorrar creo que es la moraleja que nos queda para los que somos más jóvenes. Después, invertir y seguir ahorrando para la jubilación""
Esa es la parte en la que fallaron las AFP, ese debería haber sido el lema principal explicado e integrado al subconsciente de los jóvenes de esa época, además ya en el año 2000 muchos se dieron cuenta que el 10% obligatorio era poco y que no iba a alcanzar, pero tampoco se hizo nada, siguieron funcionando según la ley, recién 20 años después se está tratando de subir la cotización obligatoria cuando ya es tarde para toda una generación.
El otro pecado de las AFP y del estado en conjunto es como escribe mtad, no hay incentivos o muy pocos para ahorrar, siempre se ha pensado en el ahorro como para la compra de xxxxxx, nunca para la jubilación. Esta es la oportunidad del estado y las AFP, de presentar mejoras y cambios radicales, sin letra chica, sin mezquindad, rápidos y sincerando que son para los que jubilen en 10 o 15 años más los que van a ver alguna mejora, para el resto ya no hay solución aunque el próximo lunes cambien al sistema de reparto, así bajaría la presión de la calle y callarían a cuanto gil que sale en TV pidiendo sacar no solo el 10% sino todo y más.
Es un tema que discuto mucho con mis hijos que están en la universidad, les adelanto que ellos seguramente van a llegar a una edad más avanzada de la que nosotros podamos llegar a tener ( y somos de familia longeva por ambas ramas ), les adelanto que ellos tienen que cotizar ( pensando en que el sistema va a seguir igual ) al menos el 20% y además ahorrar de forma personal, va a ser la única forma de llegar a una pensión digna el 2060 o sea en 40 años más de ellos y que se vayan preparando porque seguramente la jubilación va a ser a una edad superior a la actual considerando el alza cada vez mayor del costo de la vida que está experimentando Chile pero manteniendo sueldos bajos para algunos sectores de la población, inestabilidad laboral por ambas partes ( empleador y empleado ), lagunas previsionales obligadas o personales, un mercado laboral cada vez más atomizado y con tendencia a convertirse de lo poco fabril que va quedando a burocrático, eso sin contar las pandemias y recesiones mundiales que nos quedan por vivir en las proximas decadas.
Si es posible ponlos a cotizar altiro, que sean 5 10 lukas mensuales pero van juntando de antes y al momento de la jubilación tienen más periodos cotizados lo que les da más libertad de elección...
-
Les recomiendo esta columna de opinión de Pablo Ortúzar, intelectual de derecha, de los pocos que hay, como Herrera y Mansuy
https://www.theclinic.cl/2020/07/16/columna-de-pablo-ortuzar-reformar-hasta-que-duela-2/
-
Si es posible ponlos a cotizar altiro, que sean 5 10 lukas mensuales pero van juntando de antes y al momento de la jubilación tienen más periodos cotizados lo que les da más libertad de elección...
Pero si empiezan a cotizar en este momento ( pasan a ser independientes aunque yo lo pague ), les afectaría en el sentido de que como aún están estudiando en la universidad (18 y 21 años cumplidos ambos) siguen siendo cargas de mi señora que tiene buenos beneficios de salud en su plan colectivo de Isapre y seguro de reembolso de remedios y tratamientos médicos por el banco, si empiezan a cotizar hoy, ella tendría que eliminarlos como cargas y tendrían que pasarse a fonasa ambos e imponerse por el 7% de la nada que producen o quedar en el aire, perderían además el seguro por remedios y tratamientos que ayuda un montón, lo habíamos pensado pero la parte de las cargas nos frenó, a los 24 años cada uno ya no pueden ser cargas, recién entonces tendrían que empezar a imponerse en una AFP por el mínimo legal, eso si es que ya están titulados y trabajando.
-
Pero si empiezan a cotizar en este momento ( pasan a ser independientes aunque yo lo pague ), les afectaría en el sentido de que como aún están estudiando en la universidad (18 y 21 años cumplidos ambos) siguen siendo cargas de mi señora que tiene buenos beneficios de salud en su plan colectivo de Isapre y seguro de reembolso de remedios y tratamientos médicos por el banco, si empiezan a cotizar hoy, ella tendría que eliminarlos como cargas y tendrían que pasarse a fonasa ambos e imponerse por el 7% de la nada que producen o quedar en el aire, perderían además el seguro por remedios y tratamientos que ayuda un montón, lo habíamos pensado pero la parte de las cargas nos frenó, a los 24 años cada uno ya no pueden ser cargas, recién entonces tendrían que empezar a imponerse en una AFP por el mínimo legal, eso si es que ya están titulados y trabajando.
Puedes ahorrarlos tú mientras tanto en una cuenta 2 de AFP, y llegado el momento de comenzar su vida laboral se los traspasas a sus APV personal
-
Me encontré con este video del 14 de julio, nunca había visto a este personaje Mauricio Daza Carrasco, trabaja en un bufete de abogados HDFO Abogados, saco este video explicativo de la propuesta de ayuda clase media del gobierno. Pucha despues de escucharlo no veo por donde pueda ganar el rechazo a la propuesta aunque pueda tener veto presidencial el resultado.
La letra chica del plan de "protección a la clase media" 3.0 del Gobierno de Sebastian Piñera.
https://www.youtube.com/watch?v=OwZhei2pDD8
Proyecto retiro 10% de las AFP. Ahora que sigue? Es inconstitucional? Piñera lo podría llevar al TC?
https://www.youtube.com/watch?v=lsBNGdEKNoY
-
Pero si empiezan a cotizar en este momento ( pasan a ser independientes aunque yo lo pague ), les afectaría en el sentido de que como aún están estudiando en la universidad (18 y 21 años cumplidos ambos) siguen siendo cargas de mi señora que tiene buenos beneficios de salud en su plan colectivo de Isapre y seguro de reembolso de remedios y tratamientos médicos por el banco, si empiezan a cotizar hoy, ella tendría que eliminarlos como cargas y tendrían que pasarse a fonasa ambos e imponerse por el 7% de la nada que producen o quedar en el aire, perderían además el seguro por remedios y tratamientos que ayuda un montón, lo habíamos pensado pero la parte de las cargas nos frenó, a los 24 años cada uno ya no pueden ser cargas, recién entonces tendrían que empezar a imponerse en una AFP por el mínimo legal, eso si es que ya están titulados y trabajando.
No sabía, buena aclaración a considerar!
-
Son mucho más importantes los años cotizados que el monto del sueldo. Con más de 30 años, la tasa de reemplazo (hombres) supera el 70%. Con más de 35 años, tasa de reemplazo supera el 80%.
Si consigues pensión de $125.000, hay un 99% de probabilidad de que la causa es que ahorraste demasiado poco tiempo.
http://www.fundacionsol.cl/wp-content/uploads/2019/07/Pensiones-bajo-el-minimo-2019-1.pdf
Existen 300mil personas aprox, que reciben una pensión menor a 150mil pesos (esto sumando el APV)
personas que cotizaron entre 30 y 35 años, tuvieron una media de 300mil pesos, 280mil si eres mujer.
-
Sospechoso usuario nuevo sin ningún post tuerca y pontificando en contra del sistema y usando al yepo de mentirosos más grande como fuente (fundación sol).
Este tema es para mucho más que discutir si sacamos o no el 10%, es la punta de lanza para eliminar un sistema que ha sido MUY BUENO para el país pero PÉSIMO a la hora de pagar pensiones.
Si nos comparamos con las pensiones de estados de bienestar del primer mundo pues es obvio que estaremos ganando una miseria debido a que: tenemos muchas lagunas, ganamos poco, cotizamos poco porcentaje, y para peor tenemos una expectativa de vida tan alta que estaremos casi la misma cantidad de años inactivos que activos en el caso de las mujeres.
Si me preguntan a mi: estoy a favor del retiro del 10%, pero sin letra chica (descuento del 30% para ir a un “fondo común”), y que sea para todo el que quiera sacar su 10%, cada cual verá que hace con su plata, y entre sacar una pensión de 160 Lucas a una de 155 Lucas por haber sacado mi 10% pues no veo la diferencia, tampoco van a quebrar las AFP por eso, ellos solo administran, compran y venden bonos y acciones con dinero nuestro, no tienen cómo quebrar si su comisión la cobran igual...
-
Jajaja... como les arde que se recurra a una fuente de alguna fundación o medio que no sea afín al legado de Jaime Guzmán :uy:
-
Ciertamente las AFP, aseguran para ciertas personas un dinero suficiente como para irse a un hogar de ancianos "bueno" como dijo algún compañero del foro (me pregunto quien haría eso voluntariamente a los 65 años). Pero al realidad de las personas que ganan un sueldo menor a 500 mil pesos (entre el 50 a 60% de chilenos) es otra, su realidad es tener una pensión menor a 120mil pesos, con eso no te alcanza ni siquiera para vivir cómodamente en el hogar de cristo. Por ende esas personas no se pueden jubilar, ellas siguen trabajando hasta que literalmente su cuerpo ya no puede más, deben pedir dinero a sus hijos y mendigar ofertas en alguna tienda, ir al supermercado y decidir si ese día comerán pan con algo o mejor guardan ese dinero para comprar el remedio que le solicitaron comprar en su CESFAM (probablemente hace meses).
Yo puedo comprender que haya gente que defienda a las AFP, pues realmente consideran que es un sistema que les beneficia. Pero que tan complejo sería pasar a un sistema mixto? probablemente no tanto.
En chile pedir solidaridad entre nosotros es una tarea difícil, aquí realmente pareciera que todos velamos por lo nuestro.
Si su pensamiento es ese, me parece hipócrita que llamen al estallido social como "estallido delictual" cuando estas personas están haciendo lo mismo que tú, velando por ellos, pensando en ellos y así como tú no te preocupas por ellos, ellos tampoco lo harán por ti, no pensaran en tu negocio, no pensaran en tú emprendimiento. Ellos están pensando en conseguir lo que tu ya tienes... es eso justo? a mi parecer si. Ahora... es ese el camino? estoy seguro que no, el camino debió ser siempre educar a la gente a ser solidario con los demás, a crear una sociedad que en conjunto avancemos todos y que, por supuesto, en ningún caso se vea perjudicado aquel que ya sea por sus propios medios o bien suerte, consiguió el éxito. Y para esto las soluciones son más simples de lo que pensamos.
También muchachos, como consejo, no vean comunistas/marxistas por todos lados, sinceramente y me disculparan si suena ofensivo pero es que me llega a dar vergüenza ajena. En mi vida he estado interesado en el comunismo (y creo que mucho menos en leer a marx) pero estoy de acuerdo en que la gente pueda a optar por una vida cómoda, todos aportamos de algún modo a este país, es justo que todos podamos acceder a cosas que debieran ser básicas.
PD: Creo que la gente pobre tambien tiene derecho a divertirse y por ende comprarse una tele de 60 pulgadas si así lo piensa necesario. Dudo sinceramente que alguien que no tenga para comer vaya a hacerlo.
A ver,no se trata de defender a las AFP. Hoy en día no existe una alternativa, es lo que hay. La alternativa normalmente propuesta es un sistema de reparto pero para que ello fuese viable, tendrían que cumplirse varios puntos, partiendo por subir el % de cotización al menos al doble respecto de lo que hoy se paga. Luego, se debería procurar que la relación entre trabajadores activos y pasivos fuese similar a lo que era en el sistema antiguo (14:1). Por último, la cantidad de años cotizados debiera ser de al menos 15. Debiese ser la minoría con salarios más altos, con pocas o nulas lagunas previsionales y con un APV paralelo en curso, aquellos menos interesados en pasar de un sistema de ahorro individual a uno colectivo. No se les puede culpar por ello ni menos compararlos con quienes han propiciado un decaimiento en la actividad económica y un aumento en el desempleo, además de las consecuencias asociadas a la destrucción de la propiedad pública y privada. Es muy desafortunada esa comparación. La gente que lleva muchos años trabajando y tiene un ahorro exiguo por cualquiera sea la razón, no puede pretender que cambiar al sistema de reparto le va a solucionar su problema automáticamente, especialmente si tiene muchas lagunas previsionales.
Es un tema que se debe analizar de manera sería y en base a datos duros, no a puro voluntarismo.
Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
-
A ver,no se trata de defender a las AFP. Hoy en día no existe una alternativa, es lo que hay. La alternativa normalmente propuesta es un sistema de reparto pero para que ello fuese viable, tendrían que cumplirse varios puntos, partiendo por subir el % de cotización al menos al doble respecto de lo que hoy se paga. Luego, se debería procurar que la relación entre trabajadores activos y pasivos fuese similar a lo que era en el sistema antiguo (14:1). Por último, la cantidad de años cotizados debiera ser de al menos 15. Debiese ser la minoría con salarios más altos, con pocas o nulas lagunas previsionales y con un APV paralelo en curso, aquellos menos interesados en pasar de un sistema de ahorro individual a uno colectivo. No se les puede culpar por ello ni menos compararlos con quienes han propiciado un decaimiento en la actividad económica y un aumento en el desempleo, además de las consecuencias asociadas a la destrucción de la propiedad pública y privada. Es muy desafortunada esa comparación. La gente que lleva muchos años trabajando y tiene un ahorro exiguo por cualquiera sea la razón, no puede pretender que cambiar al sistema de reparto le va a solucionar su problema automáticamente, especialmente si tiene muchas lagunas previsionales.
Es un tema que se debe analizar de manera sería y en base a datos duros, no a puro voluntarismo.
Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk
Es muy correcto lo que afirmas, hay otro punto que siempre se omite y es el que a estas alturas del partido tal como afirmas, la AFP es lo que hay y en todas las discusiones, publicaciones de prensa, reportajes y entrevistas omiten algo muy importante, cualquier solución, parche, mejora, lo que sea no es para hoy sino para los que se jubilen en 10 o 15 años más, eso es lo que venden los precursores de no + AFP y todos los grupos que de una u otra forma quieren dinamitar el sistema existente junto con el afán de echar mano de esos fondos tratando de estatizarlos, hacer creer a la gente que en 24 horas como decía Fra Fra todo va a cambiar y todos reciben un aumento sustancioso de sus pensiones o jubilaciones.
Eso es lo que todos omiten de mencionar y lo hacen aparecer como que va a ser la solución a contar de enero de 2021 y como todos son cobardes y el negocio de atrás es otro, prefieren callar y que la gente se haga ilusiones por su cuenta que con el correr de los años nuevamente se caen y provocan rabia e indignación. Cualquier "solución" inmediata no significa que el que está recibiendo ya una pensión de $ 150 mil va a recibir $ 300 mil o el que se va a jubilar con $ 300 mil va a aumentar a $ 500 mil por ley, menos ahora que el país está más endeudado que hace 10 años atrás y con un gasto actual que adivinen quienes van a tener que pagar en los próximos años.
Ni siquiera este tema del 10% ha hecho que las AFP al menos hagan un listado de propuestas de mejoras para la siguiente década, solo están mandando cartas y seguramente con un lobby y amenazas por doquier, pero estáticas y amparadas en "la ley" solo esperando que la dinamita no explote pero estáticos, como pensando que si cierran los ojos todo va a seguir igual por ley, ya está claro que las AFP no son la solución para el futuro, el sistema de reparto por si solo tampoco, tampoco seguir con cotizaciones por el 10 o 14 %, tampoco seguir sin algún tipo de ahorro extra (APV, Cuenta 2) que muchos no saben que son y para qué sirven, la solución va a pasar por todos , desde el estado al cotizante y va a ser doloroso pero hay que sincerar ahora para que el 2070 no estemos aun pensando si se sube del 14% a un 18 % de cotizaciones.
-
No habia tenido tiempo de responder al post. Buen debate el que hay.
En lo personal, me quedo con lo que dice Andras Uthoff: una mala medida cada vez más necesaria. Creo que como medida es mala para la pensiones y problemática en lo ideológico (Pepe Auth tiene razón al decir que niega la idea de seguridad social), pero es lo que hay políticamente. La política democrática debería ser técnicamente viable y políticamente representar el sentir de las mayorías. Una política sólo basada en técnica no es viable, porque no le hace sentido a las mayorías. Se lee, con razón o sin razón, como una cortina de humo para proteger a "los poderosos de siempre" o como la inutil discusión de una élite ensimismada.
Llevamos 40 años de técnica travestida de polítca, y ese es uno de los factores que explican la alta desafección política de la ciudadanía ( junto con la corrupción, la torpeza de la elite, la rigidez ideológica de quienes defienden el modelo y la excesiva rigidez institucional de nuestro país). Hoy vivimos un momento populista de manual, en donde los políticos ya no pueden encauzar o limitar la presión del sentido común, menos con argumentos tecnocráticos.
Si hubiésemos hechos los cambios paramétricos de las AFP en 2002 o 2006 ( que como bien dice Mtad eran demasiado impopulares y la concertación no se la pudo), y hubiésemos abordado el problema de la legitimidad política de las AFP en 2008 o incluso en 2017 con un nuevo pilar ( pero la rigidez ideológica de la derecha y la debilidad política de NM lo impiedieron), no estaríamos en esta situación. Lo mismo si el gobierno hubiese dicho en enero que íbamos a gastarnos todos los fondos soberanos y que le garantizaríamos a todas las personas que ganen menos de, digamos, 1 MM, 200 lucas per cápita mientras durase la crisis.
Encuentro que Bozon tiene toda la razón al decir que hay que empatizar con las personas afectadas por la crisis y si esta es la única salida que se ve en el contexto socio-político presente, hay que darle nomás.
Yo tengo poquísimos fondos y no lo necesito, ya que soy un afortunado que no ha perdido su trabajo en este contexto y mi familia tampoco ha visto afectada su fuente de ingresos. Pero ante la angustia de la clase media vulnerable, me parece correcto, además de ser lo único políticamente viable.
Otros comentarios:
Concuerdo con Bozon en que lo ideal sería que tuviéramos un estado que le garantizara a todos los ciudadanos un conjunto de derechos sociales mínimos. Pero su argumentación se basa en muchas imprecisiones y puntos de vista muy sesgados.
Es imposible que con un estado que racauda 21% del PIB, cantidad que a el le parece mucho ( y tiene todo el derecho a pensarlo), el estado pueda hacer algo más que políticas sociales focalizadas. Los estados de bienestar son caros, y cuestan en media 30% del PIB en impuestos incluyendo cotizaciones sociales, o al menos 25% del PIB sin ellas. Si no estamos dispuestos a pagar más impuestos como sociedad en el mediano plazo, no es posible que el estado pueda hacer mucho más que lo que hace hoy. Aumentar la eficiencia del estado es insuficiente para obtener esa cantidad enorme de recursos, al menos en todos los estudios serios que he encontrado.
Por otra parte, la idea de "darle sólo a los pobres", no es una idea socialista o socialdemócrata. Es una idea propia del neoliberalismo que instaló la dictadura. Se llama gasto social focalizado. Que luego haya sido el leitmotiv de la concertación es otra cosa. Y es resultado justamente del tamaño de estado moderado que tenemos.
Finalmente, Bozon ignora que nuestro sistema impositivo recae en partes iguales en los impuestos a la ganacia ( que recae principalmente en las empresas, no en las personas) y en el IVA, con años en que el IVA pesa más incluso. Por lo mismo, parte de una premisa falsa cuando el habla como si el y sus semejantes fueran los únicos que sostienen el estado chileno. Falso. Los pobres sostienen el estado chileno tanto o más que los grupos que pagan impuesto a la renta, porque el total de sus ingresos es gravado por el IVA. Quien tenga capacidad de ahorro, en cambio, si bien paga un impuesto a la renta que esta en la media mundial y paga IVA, no lo hace por el total de su ingreso, lo que baja su pago total. Y eso es más verdadero a medida que el contribuyente es más rico.
Por otra parte, disfruto mucho los esfuerzos teóricos de Mtad por inventar mecanismos que incentiven a los cotizantes a ahorrar más. Son reflexiones extremadamente necesarias para el sistema previsional del futuro. No podremos arreglar el entuerto que tenemos sin ajustes paramétricos e incentivos al ahorro.
Lo que no se esta discutiendo es el problema político que tenemos. Mtad tiene toda la razón al decir que el problema es la escasa densidad de cotizaciones que tenemos. Toda la razón en decir que el problema no es de las AFP, que han hecho muy bien su pega de administrar y hacer rendir nuestros fondos. El problema es que no tiene sentido estar creando incentivos al ahorro que sólo podrán ser aprovechados por una mínima parte de la población, ya que las lagunas previsionales son un problema estructural, no siempre ligado a la voluntad de los cotizantes.
El sistema nos castiga con bajísimas pensiones porque asume que es culpa nuestra que no hemos cotizado lo suficiente, cuando en muchisimos casos el problema es culpa del mercado laboral, del sistema político, del machismo ( porque quienes dejan de trabajar para realizar labores de cuidado son mujeres casi siempre), de los bajos salarios, de la legislación laboral, entre otros.
Y si Mtad desconfía de los datos de la fundación sol, con algo de razón a mi gusto, basta ver los datos de la comisión bravo, que son realmente demoledores. Tiene toda la razón en decir que si hay buena densidad de cotizaciones, la tasa de reemplazo es buena. El problema es que muy poca gente tiene buena densidad de cotizaciones. 50% de los afiliados tiene menos de 40% de densidad de cotizaciones.
Ese es el nudo clave del sistema de pensiones. Si no resolvemos ese problema, que es un problema de legitimidad política, no de cálculos y modelos matemáticos, las AFP estan condenadas a desaparecer porque son políticamente y socialmente insostenibles. Y probablemente desaparezcan en medio de una vorágine política populista decadente y con efectos económicos imprevisibles. Obviamente, en ese contexto de odio justificado pero a la vez injustificado a las AFP ( porque en rigor es un problema de diseño del sistema, no de las AFP como empresas), ningún incentivo al ahorro va funcionar. No podemos pensar que solo con análisis técnico-economico vamos a resolver un problema que es político, de legitimidad.
No podemos tampoco decir cosas como un sistema que ha sido MUY BUENO para el país pero PÉSIMO a la hora de pagar pensiones
. Entiendo que algunos acá valoran la economía como base de la sociedad y lo usan como prisma para leer la realidad, pero es justamente ese tipo de razonamientos los que tienen al país como estamos. ¿Como un sistema que paga pésimas pensiones pude ser considerado bueno para un país? ¿Cómo un sistema que a estas alturas compromete la estabilidad misma de la sociedad, de la economía y de la política puede ser considerado muy bueno? Esa ceguera ideológica que hace valorar las cosas sólamente porque tienen efectos económicos positivos ( las AFP generan ahorro, inversion, empleo) desconociendo todo lo otro es muy problemática. La frase trasunta un desprecio por la realidad social y humana en pos de la economía y sus parámetros, que a mi me parece cuestionable, casi intolerable éticamente, pero como acá cada uno puede tener los parámetros éticos que más le plazcan, sólo remarco que esa manera de pensar a la larga hace inviable el sistema. No le pido a nadie que cambie sus convicciones éticas, le pido que tengan un poco de realismo político solamente.
-
Sospechoso usuario nuevo sin ningún post tuerca y pontificando en contra del sistema y usando al yepo de mentirosos más grande como fuente (fundación sol).
Este tema es para mucho más que discutir si sacamos o no el 10%, es la punta de lanza para eliminar un sistema que ha sido MUY BUENO para el país pero PÉSIMO a la hora de pagar pensiones.
Si nos comparamos con las pensiones de estados de bienestar del primer mundo pues es obvio que estaremos ganando una miseria debido a que: tenemos muchas lagunas, ganamos poco, cotizamos poco porcentaje, y para peor tenemos una expectativa de vida tan alta que estaremos casi la misma cantidad de años inactivos que activos en el caso de las mujeres.
Si me preguntan a mi: estoy a favor del retiro del 10%, pero sin letra chica (descuento del 30% para ir a un “fondo común”), y que sea para todo el que quiera sacar su 10%, cada cual verá que hace con su plata, y entre sacar una pensión de 160 Lucas a una de 155 Lucas por haber sacado mi 10% pues no veo la diferencia, tampoco van a quebrar las AFP por eso, ellos solo administran, compran y venden bonos y acciones con dinero nuestro, no tienen cómo quebrar si su comisión la cobran igual...
:chan: Ahora soy un usuario encubierto de la fundación sol, o tal vez un partidario de maduro...
Lamento decepcionar su teoría conspirativa de comunista izquierdista venezolano cubano iluminati reptiliano :risa2: solo soy un joven que ve un poco más allá de su nariz.
Solo quería mostrar una realidad que muchos omiten, por más que en la teoría las AFP funcionen, realmente lo hacen solo para algunos. Para la gente que tiene un sueldo privilegiado su mejor opción es una AFP, eso es indiscutible. Pero tenemos que pensar en todos y ver la realidad, las pensiones para la mayoría no alcanzan y algo debe hacerse. No es necesario eliminarlas pero si hacer una reforma considerable, al menos para la gente que tiene un sueldo menor a 500mil pesos.
-
@CITY
Las empresas pertenecen a personas y el sistema tributario está integrado (o semi integrado). Eso significa que los tributos a las ganancias lo pagamos los contribuyentes. Las empresas no existen sin dueños o accionistas.
@carlos.lat
El parámetro que pones de sueldo no tiene nada que ver. Lo importante es la tasa de reemplazo y esta es proporcional al sueldo. Da lo mismo cuanto ganes. Tu pensión tiene que guardar relación a cuanto produjiste en tu vida laboral. El problema, como explicó mtad, de las pensiones bajas tiene que ver con baja tasa de cotización en relación al salario y por las lagunas sin cotizar y no con el sistema AFP.
Un sistema de reparto, como defiende la izquierda. Es pésimo, porque no asegura nada y además elimina el componente de rentabilidad. A diferencia de la AFP con capitalización individual en donde tu cotización pasa a ser una inversión, en un sistema de reparto es un gasto sin garantía alguna de retorno. ¿Quién puede asegurar que pasados 30 años de trabajo el estado tendrá plata para pagarte una buena pensión en relación a tu sueldo? Esa es la ventaja de tener la plata en la AFP, que está protegida y es 100% tuya.
Si quieres tener pensión digna asegúrate de cotizar por el total de tu sueldo y trabajar en forma estable durante tu vida. Ese es todo el 'secreto' para tener una buena pensión.
-
@CITY
Las empresas pertenecen a personas y el sistema tributario está integrado (o semi integrado). Eso significa que los tributos a las ganancias lo pagamos los contribuyentes. Las empresas no existen sin dueños o accionistas.
@carlos.lat
El parámetro que pones de sueldo no tiene nada que ver. Lo importante es la tasa de reemplazo y esta es proporcional al sueldo. Da lo mismo cuanto ganes. Tu pensión tiene que guardar relación a cuanto produjiste en tu vida laboral. El problema, como explicó mtad, de las pensiones bajas tiene que ver con baja tasa de cotización en relación al salario y por las lagunas sin cotizar y no con el sistema AFP.
Un sistema de reparto, como defiende la izquierda. Es pésimo, porque no asegura nada y además elimina el componente de rentabilidad. A diferencia de la AFP con capitalización individual en donde tu cotización pasa a ser una inversión, en un sistema de reparto es un gasto sin garantía alguna de retorno. ¿Quién puede asegurar que pasados 30 años de trabajo el estado tendrá plata para pagarte una buena pensión en relación a tu sueldo? Esa es la ventaja de tener la plata en la AFP, que está protegida y es 100% tuya.
Si quieres tener pensión digna asegúrate de cotizar por el total de tu sueldo y trabajar en forma estable durante tu vida. Ese es todo el 'secreto' para tener una buena pensión.
Yo sólo seguía la clasificación OCDE del asunto. Pero no es un tema. Mi punto queda igual. En Chile, el impuesto a la renta pesa lo mismo que el IVA, por lo que toda la población en general es "contribuyente".
Y de nuevo: de nada sirve un sistema de pensiones que deja con pensiones miserables al 50% de la población, porque estructuralmente es imposible que puedan cumplir "el secreto de una buena pensión" que Ud. describe como algo simple y realizable por todo el mundo. La realidad dice todo lo contrario. Por demás, la irresponsabilidad de nuestra clase política hizo que el problema se transformara en una avalancha, y ahora tenemos cientos de miles de jubilados con pensiones miserables y otros tantos que seguirán viniendo en el futuro. Un cambio estructural de nuestro mercado laboral es deseable y necesario. Pero ni aún así resolveríamos el problema, porque el problema ya se generó en los años 80's y 90's.
Por favor, dejen de pensar con la lógica de la gente con buenos sueldos y trabajos estables. Esa NO ES LA REALIDAD DE LOS TRABAJADORES CHILENOS. No tiene ningun sentido hablar de la rentabilidad del ahorro que es de uno y está protegido, si ese ahorro es insuficiente o no existe.
Por otro lado, esta equivocado sobre los sistemas de reparto: hay sistemas de reparto sostenibles en el mundo, sean compleamente de reaprto o bien con un componente de reparto mayoritario ( suecia, canadá, irlanda, reino Unido). Hay sistemas de reparto que se basan en fondos soberanos con renatabibilidades aceptables. El sistema de reparto de no+AFP ( que debo decir, no me parece el mejor modelo y creo que sus cálculos están sobre-estimados, ya que es demasiado generoso en sus montos, pero tampoco podría hacer un análisis matemático que lo refute o lo compruebe) se basa en un fondo soberano que le da rentabilidad a las pensiones.
Aca las cosas no son blancas o negras.
Al final, independiente de que modelo de pensiones se arme para el futuro, lo único cierto es lo siguiente:
Para arreglar el problema, va a haber que gastar millones de dólares del estado hoy para paliar las pensiones de miseria que tenemos. Cualquier salida que tomemos: la australiana/noruega/danesa, de tener un sistame de capitalización individual como el nuestro, tal vez más atomizado y con otros criterios de gestión que le den más legitimidad política y soportado por un pilar solidario como dios manda (Hablamos de una pension mínima del 30% del salario medio, unas 250 lucas en la realidad chilena), con un sistema mixto de reparto y de capitalización individual como a la inglesa o a la canadiense, o con un sistema de reparto puro ajustado como el sueco ( con cuentas nocionales o con un sistema por puntos) un fondo soberano independiente que invierta con criterios de rentabilidad). En todos los casos, habrá que gastarse fácilmente unos 5000 millones de dólares en pensiones solidarias todos los años. Y en caso de mantener el sistema de AFP sin ningún tipo de reparto, el gasto estatal podría aumentar más rápidamente que en los otros casos, en los que la solidaridad entre ricos ( de clase media-alta en realidad) y pobres puede paliar en parte el aumento del gasto estatal que genera el creciente número de jubilados con pensiones demasiado bajas, que incluso con la mejor de las reformas al sistema de AFP, sólo puede seguir creciendo con el ultimarse de la transición demográfica, el mantenerse de las rentabilidades bajo la media histórica del sistema y la inestabilidad del mercado laboral producto de la pandemia y de la automatización.
El sistema de capitalización individual "no quiebra estados" sólo porque el estado no esta teóricamente obligado a pagar una pensión asociada a una tasa de reemplazo X. Pero como el práctica excluye a muchos que son incapaces de cotizar y/o transfiere a las personas los riesgos demográficos y del mercado laboral disminuyendo las pensiones a medida que aumenta el engecimiento y la informalidad, al final se genera un problema social tan grande que el estado debe hacer lo mismo que hace en un sistema de reparto: subsidiar las pensiones a costa de los impuestos.
Misma presión de gasto, mismo problema de riesgo de endeudamiento creciente, etc, etc.
Si a eso le agregamos la crisis económica, el aumento de la presión de gasto por la reactivación, el aumento del endeudamiento del estado.... creo que es inevitable: para horror de Bozon y todos los creyentes en un estado mínimo. Subirán los impuestos, y no poco, el doble o el triple de lo que los subió Bachelet. O bien el endeudamiento estatal crecerá sin control en los próximos años, bien lejos del 40%-50% del PIB proyectado a 2030-40.
A no ser que prefieran el espiral actual: no hay política pública para las clases medias precarizadas ( porque el estado no puede gastar porque es malo tener un estado grande, favorecer a los flojos e irresponsables o hacer que la gente dependa del estado y obviemente aumentar los impuestos), aumenta la rabia de las masas y el descontento con la política, aparece una política pública mediocre o mala, pero que hace sentido a la mayoría, se aprueba porque no hay otra salida política posible y se erosionan las bases del modelo de la peor manera posible.
Ustedes eligen que prefieren. O bueno, siempre esta la solución autoritaria y por via de la violencia, ya sea de las masas anómicas y las guillotinas, de los militares conservadores o de los militares progresistas. Que el siglo XIX y XX chileno y latinoamericano también vivió todos esos procesos. (Aunque yo lo encuentro bien poco probable sinceramente)
Y ojo, no piensen que me estoy frotando las manos con los escenarios porque yo rechace el modelo neoliberal y las estructuras políticas, económicas y sociales que legó la dictadura y vea venir algo distinto.
Soy el primero que lamenta lo que esta pasando. Esto se podría haber evitado. Podríamos haber transitado a un modelo distinto con relativa suavidad. Podríamos haber mantenido lo que las mayorías hubiesen querido mantener del modelo, que habría sido no poco. Podríamos haber elegido el camino de políticas públicas bien pensadas y progresivas en el tiempo. Podríamos haber evitado el estallido social. No me gusta para nada vivir en esta situación de riesgo y malos escenarios por todas partes.
-
Da gusto leer las opiniones y argumentos de varios de los foreros. :clap:
Se nota que conocen o están muy bien informados del tema. :thumbsup:
Yo reconozco que soy un ignorante en la materia y leyendo este post ahora sé un poco más.
:thumbsup:
-
Dale que dale con la perdida! Hasta que el fondo, posición no se liquida no perdiste nada! Se ocupan hedges en estos casos, a la larga verás reflejada tu ganancia.
Ah, para recuperar el 10% necesitas 11.1% si es que liquidaste las posiciones con balance positivo, pérdida de 25% necesitas 33%.
Cuantos países en L.A. pueden mostrar inflación controlada en últimos 30 años, sin devaluaciones, sin corralitos. La estabilidad financiera no era por arte de magia, en parte era gracias al ahorro previsional.
Eso suena perfecto. el problema es que no esta funcionando como sistema previsional, entonces, nada que hacer.
Lo que no me suena lógico es que cada vez que se habla de eliminar las afp, surgen los fantasmas de "Los comunistas nos quieren robar nuestros fondos", nada mas idiota.
Veo que el tema del retiro del 10% esta enmarcado, como es lógico, en un contexto político complejo, y por ende, es parte de una discusión mayor. Las AFP como exclusivas administradoras de nuestros fondos se deben acabar y eso da lo mismo, por que son solo un instrumento. Pero no deja de llamar la atención como la derecha esta a punto de agarrarse a combos por este tema y son ellos quienes lo han instalado como la "nave madre" de su ideario.
Debemos ir hacia un sistema mixto, donde (similar a afc) sea un aporte de 3 patas (Trabajador+empleador+Estado), incluso, escuche a Briones decir que le hace sentido que ciertos "consumos" tengan un impuesto que va a fondo de pensión, ya que unos de los principales problemas es que hay muchas personas que no cotizan. Creo que Australia hace esto con los alcoholes.
-
Lamentablemente, creo que te equivocas, y créeme que no es un escenario que añore.
Los militares juran defender la patria hasta rendir la vida si es necesario. Un escenario de crispación social continuado, de economía bananera continuado y de proyecto constituyente en el cual se pondrá sobre la mesa la defensa militar de Chile, sencillamente, arriesga la situación externa de Chile. Lo que en estos momentos nos protege es la mala situación de Argentina (que es siempre el factor gravitante en todas nuestras guerras y casi guerras). Si la defensa militar de Argentina mejora, esto va a pasar antes.
En todo caso, esto no será inmediato ni rápido. Los militares no van a intervenir mientras vean alguna posible salida política, sabiendo que su intervención también atenta directamente contra los mismos intereses señalados antes.
Insisto: no es un escenario que me entusiasme, porque significa que Chile está en el suelo y sin esperanzas de levantarse. Lamentablemente, veo que vamos hacia allá.
El análisis me parece demasiado alambicado. Latinoamerica no es un continente ejemplo por estabilidad política, pero no estamos en el S. XIX. Si esa situación fuera así, hace rato que un país vecino hubiese invadido a Venezuela, Bolivia o Ecuador. Pero no ha pasado. Por demás, justificar una intervención militar porque la situación interna del país representa una amenaza para la seguridad externa del país es algo incapaz de ganar consenso social. Una de las gracias de la dictadura chilena es que logró posicionarse políticamente a partir de la situación política interna del país y constituir un relato político que algo de sentido hacía, complementado con el uso del terror en determinados grupos de la sociedad y la desarticulación veloz y efectiva de todos los grupos de oposición organizados. Mal que mal el dictador se llevó el apoyo del 45% de los ciudadanos al final de su mandato.
Pero si estamos de acuerdo que la salida es política y no otra, vuelvo a preguntar, como en mi otros post ¿Que futuro proyecta para el país el rechazo? ¿En base a que principios y articulaciones se transformarán en una fuerza reformista que no necesite cambio constitucional? ¿Que cambiarian y que mantendrían? ¿Cómo se ganarán el sentido común que no comparte muchos de sus puntos de vision de mundo?
Porque para quienes sostenemos el apruebo, la ruta tiene ideas al menos: constitución no neoliberal (a mi gusto menos extensiva que la actual), derechos sociales garantizados, más impuestos, poner las bases de un estado bienestar, políticas estilo green new deal, políticas de reconocimiento de minorías, mecanismos de democracia directa.
No digo que la receta sea perfecta, porque no lo es, adolece de muchisimos defectos: ser de demasiado largo plazo, la tentación de políticas populistas mal hechas, fragmentación política en el sector, falta de liderazgos, rigidez ideológica y dogmatismo en muchos grupos, falta de conexión con el sentido común, descredito de las elites, por nombrar algunas, pero hay receta al menos.
Del rechazo solo leo "reformaremos lo que sea necesario" en medio de una defensa irrestricta de lo que ya está.... nada más.
-
Es la oportunidad que tienen las AFP para ser algo mas populares, demostrarle a la gente que el derecho de propiedad no es solo un slogan, que es real, y que los fondos existen... no entiendo como las AFP no apoyan, llega a parecer sospechoso.
Yo soy partidario y pasaria a APV la plata, siempre que no implique realizar perdidas.
-
Yo soy partidario y pasaria a APV la plata, siempre que no implique realizar perdidas.
No dejarán pasar la plata al APV, es negocio redondo para uno (que afortunadamente no hemos visto mermados los ingresos) ya que saldría de papi estado el beneficio del 15%, claro que el tope son 4UTM, pero el resto uno lo deja en un DAP o cuenta 2 y lo depositas al otro año
-
No dejarán pasar la plata al APV, es negocio redondo para uno (que afortunadamente no hemos visto mermados los ingresos) ya que saldría de papi estado el beneficio del 15%, claro que el tope son 4UTM, pero el resto uno lo deja en un DAP o cuenta 2 y lo depositas al otro año
y como puedes evitarlo? la sacas, la tienes 2 dias en el banco y la pones en el APV
-
y como puedes evitarlo? la sacas, la tienes 2 dias en el banco y la pones en el APV
efectivamente, esta complejo. Una vez mas, una ley que pretendia beneficiar a la clase media, temrina beneficiando a los que mas tienen (estacionamientos, Tag, etc)
-
y como puedes evitarlo? la sacas, la tienes 2 dias en el banco y la pones en el APV
Ahora esta en discusion en el senado si es que los fondos que se retiren serian depositados en la cuenta 2 de la afp o en otra cuenta del titular que tenga con el sistema bancario nacional, y es obvio que es tremendo negocio colocar dinero en el APV regimen B, descuentas impuestos y rebajas tu base imponible anual, y obtienes una mayor devolución de impuestos en la operación renta papa, es el negocio, tiene un tope de 600 uf.
-
efectivamente, esta complejo. Una vez mas, una ley que pretendia beneficiar a la clase media, temrina beneficiando a los que mas tienen (estacionamientos, Tag, etc)
Es que el objetivo real es el de dañar el sistema afp, la ayuda es la excusa. Para ese objetivo conviene que los que más pueden saquen su plata, más daño. Si les pones cortapisas no la sacarían.
El máximo beneficio para alguien de rentas altas (en último tramo) es sacas 4, 5 millones, la metes en APV te devuelven 35% 1,57 millones en tu declaración de impuestos.
Vean la carta de los portuarios a Lagos nomás donde habla del "primer paso" para desarmar el sistema:
"“Rechazamos contundentemente la intención suya de aplicar un impuesto al retiro del 10% de los fondos de pensiones de los trabajadores. No tenemos problemas en cerrar la llave de las exportaciones, paralizando los puertos, mientras ustedes, mandatarios de la voluntad popular, la desobedezcan dolosamente para no enojar a sus
financistas”, agregaron los trabajadores.
“Nos parece que la propuesta que usted ha presentado es un nuevo salvavidas al negocio de las AFP`s que, con la excusa de la regresividad, no hace sino poner trabas innecesarias a este primer paso, en línea de desmantelar el actual modelo de pensiones. Es perverso y falso condicionar el retiro a si acaso una persona se vio o no afectada por la crisis. No existe instrumento técnico capaz de señalar quienes se han visto realmente afectados. Cualquier criterio es discrecional y puede llevar a la injusticia de dejar sin retiro a quienes lo necesiten. No se puede especular”, fundamentaron los portuarios.
"
https://portalportuario.cl/union-portuaria-anuncia-nuevo-paro-de-haber-trabas-al-retiro-del-10-en-el-senado/
-
Es que el objetivo real es el de dañar el sistema afp, la ayuda es la excusa. Para ese objetivo conviene que los que más pueden saquen su plata, más daño. Si les pones cortapisas no la sacarían.
El máximo beneficio para alguien de rentas altas (en último tramo) es sacas 4, 5 millones, la metes en APV te devuelven 35% 1,57 millones en tu declaración de impuestos.
Vean la carta de los portuarios a Lagos nomás donde habla del "primer paso" para desarmar el sistema:
"“Rechazamos contundentemente la intención suya de aplicar un impuesto al retiro del 10% de los fondos de pensiones de los trabajadores. No tenemos problemas en cerrar la llave de las exportaciones, paralizando los puertos, mientras ustedes, mandatarios de la voluntad popular, la desobedezcan dolosamente para no enojar a sus
financistas”, agregaron los trabajadores.
“Nos parece que la propuesta que usted ha presentado es un nuevo salvavidas al negocio de las AFP`s que, con la excusa de la regresividad, no hace sino poner trabas innecesarias a este primer paso, en línea de desmantelar el actual modelo de pensiones. Es perverso y falso condicionar el retiro a si acaso una persona se vio o no afectada por la crisis. No existe instrumento técnico capaz de señalar quienes se han visto realmente afectados. Cualquier criterio es discrecional y puede llevar a la injusticia de dejar sin retiro a quienes lo necesiten. No se puede especular”, fundamentaron los portuarios.
"
https://portalportuario.cl/union-portuaria-anuncia-nuevo-paro-de-haber-trabas-al-retiro-del-10-en-el-senado/
Lástima el Pais en el que nos estamos convirtiendo, todos con la piedra en la mano
Otro motivo mas para sacar la platita y salvarla
-
destruir para jugar a la revolución usando el hambre y la pobreza para hacerse del poder, les importa un soberano... el sufrimiento de la gente. Y las propuestas para hacer ese país ideal? cero.
-
destruir para jugar a la revolución usando el hambre y la pobreza para hacerse del poder, les importa un soberano... el sufrimiento de la gente. Y las propuestas para hacer ese país ideal? cero.
la ultima encuesta dice que los de 30 para abajo aprueban en un ~50% las manifestaciones violentas. Si esa gente va a votar se acaba lo poco que queda del "Oasis"
-
la ultima encuesta dice que los de 30 para abajo aprueban en un ~50% las manifestaciones violentas. Si esa gente va a votar se acaba lo poco que queda del "Oasis"
Jadue Frotándose las manos
-
Jadue Frotándose las manos
el mesías...
Lograron robarse el petróleo de Venezuela, nuestros ahorros les van a durar un poco menos..
-
el mesías...
Lograron robarse el petróleo de Venezuela, nuestros ahorros les van a durar un poco menos..
Mas que robar destruyeron la infraestructura productiva... ahora se mantienen a puro narcotrafico. Dicen por ahi que aca los narcos estan poniendo plata pa sembrar el caos.
-
hoy alcance a ver en la noticias que el 10%, era para todos, y que ademas existiría un 30% de fondo común?....
pero no escuche el detalle, a mi el fondo común me suena a:
1) del 10% que se retira, un 30% se destinara a un fondo común.
2) que retiras un 10% y otro 3% para fondo común..
todo esto para asegurarle a todos los que no han cotizado nunca, tengan al menos 1 millón de retiro..
alguien puede aportar algo al respecto?SI estoy equivocado o parte de lo que planteo es cierto
-
hoy alcance a ver en la noticias que el 10%, era para todos, y que ademas existiría un 30% de fondo común?....
pero no escuche el detalle, a mi el fondo común me suena a:
1) del 10% que se retira, un 30% se destinara a un fondo común.
2) que retiras un 10% y otro 3% para fondo común..
todo esto para asegurarle a todos los que no han cotizado nunca, tengan al menos 1 millón de retiro..
alguien puede aportar algo al respecto?SI estoy equivocado o parte de lo que planteo es cierto
Ojalá que eso no sea cierto... :enojao:
-
se viene la votación chiquilles :paranoico: :paranoico: :paranoico: :paranoico:
-
hoy alcance a ver en la noticias que el 10%, era para todos, y que ademas existiría un 30% de fondo común?....
pero no escuche el detalle, a mi el fondo común me suena a:
1) del 10% que se retira, un 30% se destinara a un fondo común.
2) que retiras un 10% y otro 3% para fondo común..
todo esto para asegurarle a todos los que no han cotizado nunca, tengan al menos 1 millón de retiro..
alguien puede aportar algo al respecto?SI estoy equivocado o parte de lo que planteo es cierto
no se ha hablado nada de eso en el proyecto.
Si la idea de un fondo de pensiones colectivo llegara a aprobarse, cosa muy poco probable, el artículo sólo mandata al presidente a presentar un proyecto que lo construya. Por tanto, no tendría nada que ver con el retiro de fondos, mas que el hecho de que el fondo solidario en futuro podría compensar parte de la disminucion de la pensión, ya que esta diseñado para crear complementos a las pensiones de capitalización individual. Y cómo se haga ese fondo será tarea del gobierno.
-
No nos equivoquemos, la situación actual viene de un plan muy bien orquestado por la izquierda para matar el sistema de pensiones actual y seguir debilitando al gobierno.
Solo así se explica lo regresivo de la medida.
Por supuesto que esto es un segundo paso después del 18 de octubre. Ya se vió que Piñera se hizo en los pantalones y no ordenó el país como debió hacerlo y, ahora, le asestan el tiro de gracia porque no se va a quemar con el veto. No le interesa hacerse responsable por tener que calmar la situación de violencia que se va a producir en caso que vete.
¿Qué queda a futuro? terminar el mandato y pasar la posta al progresismo, con un proceso constituyente en marcha, es decir, carta blanca para volver al socialismo marxista.
Despídanse de lo que tenenemos ahorrado, nos van a dejar sacar ese 10%, con tope. El resto se lo van a repartir cuando implementen su tan deseado sistema de reparto de miseria. Vamos derechito a Argentina 2.0....
-
Yo no sy tan pesimista. El propio Boric dice que no se expropiarán las cuentas, sino que se hará un sistema complementario.
El sistema de AFP sera muy bueno para el mercado de capitales pero digamos las cosas como son, es una mierda cumpliendo su funcion principal que es pagar pensiones.
Yo lo dejaria como un sistema voluntario y que complemente la pension... y crearia un organismo similar al banco central, o un brazo del mismo banco central.
No nos equivoquemos, la situación actual viene de un plan muy bien orquestado por la izquierda para matar el sistema de pensiones actual y seguir debilitando al gobierno.
Solo así se explica lo regresivo de la medida.
Por supuesto que esto es un segundo paso después del 18 de octubre. Ya se vió que Piñera se hizo en los pantalones y no ordenó el país como debió hacerlo y, ahora, le asestan el tiro de gracia porque no se va a quemar con el veto. No le interesa hacerse responsable por tener que calmar la situación de violencia que se va a producir en caso que vete.
¿Qué queda a futuro? terminar el mandato y pasar la posta al progresismo, con un proceso constituyente en marcha, es decir, carta blanca para volver al socialismo marxista.
Despídanse de lo que tenenemos ahorrado, nos van a dejar sacar ese 10%, con tope. El resto se lo van a repartir cuando implementen su tan deseado sistema de reparto de miseria. Vamos derechito a Argentina 2.0....
-
No nos equivoquemos, la situación actual viene de un plan muy bien orquestado por la izquierda para matar el sistema de pensiones actual y seguir debilitando al gobierno.
Solo así se explica lo regresivo de la medida.
Por supuesto que esto es un segundo paso después del 18 de octubre. Ya se vió que Piñera se hizo en los pantalones y no ordenó el país como debió hacerlo y, ahora, le asestan el tiro de gracia porque no se va a quemar con el veto. No le interesa hacerse responsable por tener que calmar la situación de violencia que se va a producir en caso que vete.
¿Qué queda a futuro? terminar el mandato y pasar la posta al progresismo, con un proceso constituyente en marcha, es decir, carta blanca para volver al socialismo marxista.
Despídanse de lo que tenenemos ahorrado, nos van a dejar sacar ese 10%, con tope. El resto se lo van a repartir cuando implementen su tan deseado sistema de reparto de miseria. Vamos derechito a Argentina 2.0....
Ante esta declaración ... no se si reirme o perder la fé en la raza humana.
ya sé ... mejor me río ... :risa2: :risa2: :risa2: :risa2:
Saludos
-
en el escenario político actual con el circo de parlamento que tenemos veo muy probable que empujen el impuesto a los super ricos ahora, full populismo, fácil de vender y nuevamente el oficialismo sin pantalones se va a sumar.
-
Esa norma sería otra flagrante violación a la Constitución, porque al final, el Congreso está tomando decisiones ejecutivas y está poniendo al presidente como si fuera su primer ministro (estamos en un sistema presidencial). Me viene a la mente lo que pasó con Balmaceda... eso terminó bastante mal. No veo que con un Congreso de tan mala calidad como el actual y con una presidencia tan débil como ésta pueda haber un escenario mucho mejor.
Dicho sea de paso, la aprobación de esta reforma constitucional (inconstitucional por otros motivos) deja de manifiesto que era posible reformar la constitución... Tanto así que ayer se aprobó este proyecto con 2/3 en el Senado, es decir, incluso podrían haber metido esto en la sección sobre derechos fundamentales y ahí sí que nadie pensaría que esto podría ser objeto de un requerimiento ante el TC (como sí ocurre ahora).
Tiene pinta que esto decantará a mediano plazo en un régimen semipresidencial o en una revuelta/revolución/rebelión que no logro imaginar. Históricamente, me parece que Chile siempre ha funcionado mejor con un emperador a la cabeza que con un presidente debilitado... nuestros presidentes de 1833 a 1873 podían hacer casi cualquier cosa (dicen que el emperador de Brasil, al ver la Constitución chilena, habría exclamado que "este sí que es un emperador, al lado de esto, yo apenas soy un presidente). De ahí vinieron un par de decenios medio decadentes, pero soportados económicamente por el boom del salitre. Y ahí en 1890, fue elegido Balmaceda para "ordenar", se metió en una gresca con el congreso, guerra civil y el inicio del período parlamentario, que fue objetivamente muy malo para Chile, con presidentes que valían menos que un paquete de cabritas.
En 1925, precisamente porque iba todo muy mal, se cambió la constitución por otra que reforzaba la autoridad presidencial, aunque en términos de una constitución bastante mínima. Eso dio un cierto orden a Chile, aunque entremedio tuvimos la república socialista, un par de golpes de estado, etc etc...
No sé, yo no soy historiador, pero veo que cada vez que perdemos nuestro rey (sea como sea que lo llamemos) y lo reemplazamos por un cuerpo colegiado (sea como sea que lo llamemos también), Chile va para atrás. Sería interesante estudiar esto mismo para el período anterior a 1833, considerando que Chile tiene 300 años de historia antes que esa fecha.
La reforma sólo fue posible porque es transitoria y porque existe presión ciudadana fuerte sobre el tema, que es un tema de lucas, de sobrevivencia y de rechazo al actuar de las élites. En cualquier otra circunstancia nuestra constitucion es irreformable. Baste ver cómo le fue a Bachelet no más.
Sobre el tema histórico que planteas, creo que lo equivocado está en poner el foco en la estructura institucional y no en las condiciones socio-políticas del momento. La clave de estos ciclos es la tensión élite-masas y cómo se relaciona con la estructura institucional vigente.
El parlamentarismo chileno fue un fracaso que llevó al presidencialismo de nuevo porque fue incapaz de adapatarse a las condiciones socio-políticas de su momento, esto es la emergencia del proletariado urbano y minero y de las clases medias urbanas como actores políticos cada vez más importantes. Es el surgimiento de la política de masas. Las grandes protestas por leyes laborales y sociales comenzaron en 1900, la primera ley social, la de la silla llegó recién en 1914, y las bases del sistema de seguridad social sólo se pusieron en 1924, bajo presión de los militares. Y eso se debe atribuir a la incapacidad de la élite del momento de entender que debían hacerse reformas por las buenas antes de que las reformas llegasen por las malas, en forma de crisis político-social. A eso se le suma la crisis del ciclo del salitre. El hecho de que la política partidista si tenía energía ( la emergencia de los partidos marxistas obreros y liberales de clase media) es la gran diferencia entre ese momento y ahora.
La figura de Alessandri es una figura ambivalente. Por un lado, representa a alguien progresista dentro de la élite, de posición privilegiada, pero no de origen aristocrático, que fue el primero en capitalizar la enorme distancia social entre la élite política y las masas cada vez más politizadas. Es el primer político de masas exitoso, algunos lo llaman el primer populista chileno de éxito.
Representaba la posibilidad de hacer reformas dentro del sistema aprovechando esa energía. Su gobierno fue un fracaso en el sentido de que no pudo cumplir sus promesas. El parlamento le hizo la vida imposible, en su incapacidad de entender que la política de fronda aristocrática ya no tenía sentido. Al final, Alessandri pudo cumplir lo que prometía en materia de leyes sociales sólo porque los militares progresistas hicieron un golpe de estado. Otras lecturas sobre Alessandri lo consideran mas bien un contenedor de la energía social. En la práctica, si uno mira lo que pasó en su gobierno, las posibilidades de una resolución realmente radical en lo político fueron contenidas por él y los militares, por ejemplo, en desechar la constitución de una asamblea constituyente y realizar la constitucion de 1925 a partir de un grupo de expertos. O por los momentos de gran represión de protestas que hubo.
Y al final, la situación socio política se desmadró tanto, gracias a la crisis de 1929 y a la acción de los militares, que el sistema empezó a funcionar recien en 1932, y luego de momentos de enormes sacrificios económicos y sociales y de gran represión.
En suma, el presidencialismo post 1925 es un presidencialismo adaptado a la política de masas, que en la practica termina canalizando y conteniendo la energía política de la sociedad. Otro elemento clave que explica el S XX chileno es un pacto intra elite: el estado podrá modernizar, industrializar y politicar a las clases populares y medias urbanas, pero no tocar el campo. Ese pacto se quebró con la reforma agraria, puerta que abrio EEUU y Alessandru. El presidencialismo post 1980 no tiene esa capacidad, porque la institucionalidad actual esta diseñada para limitar la capacidad de la política de cambiar la realidad.
En ese sentido, la situación actual del sistema de pensiones y otros pilares del modeo chileno siguen similar lógica a la de principios del siglo XX: sabemos del problema hace 20 años, ha habido masivas protestas en los ultimos 10, y la clase política no ha podido/querido hacer nada. Tenemos una clase política oligarquizada y sin raigambre social, con nula confianza ciudadana. Y todo eso, ocurrió en el contexto de un sistema presidencial. Al final, el problema no es tanto la estructura basal del sistema político, el problema es que la élite política es incapaz de encauzar las demandas y problemas sociales a través de las instituciones y estan estallan por fuera. Y esto esta agravado en el hecho de que la estructura presidencialista actual es muy rígida y nuestra constitución tiene un sesgo ideológico importante, lo que dificulta aún más las cosas, ya que genera una política sin poder real ( la gracia de la constitucion de 1925 era su flexibilidad ideológica y adaptabilidad). Y tenemos la desparición de los clivajes ideológicos del siglo XX y la falta de raigambre de los partidos políticos y organizaciones sociales más estructuradas como factores nuevos que hacen impredecible la situación.
Hace unos días me vengo preguntando si Lavín será algo así como un nuevo Alessandri.........
-
el tiempo dirá si siguiendo a los gurú del FA y PC terminamos como Suiza o Venezuela..
-
Los que piensan de que esto va ser in gran cambio positivo, desconocen la esencia de ser humano sobre todo en temas de ego, es cosa de fijarse en el paternalismo de FA con el pueblo. Cuando no tengan quien cobrar su tajada de impuestos “a los ricos” irán por la clase media. La Chimera que alimentaron necesitará sacrificios permanentemente o quemará a su amo.
La luka que quedará adentro pertenece al supuesto quintil más rico, no tendrán bronca pa compartirla con los más necesitados :trollface:
Con solo sistema de reparto el estado tendrá que devaluar la moneda constantemente, cada 3-5 años, para sostener las futuras pensiones.
-
No se por que se escribe tanto del temido sistema de reparto por acá....Quien (ademas de Mesina) esta proponiendo eso?.
El problemas es que les encanta llevar al extremo Bolchevique las propuestas que vayan un poco contra el ortodoxo modelo. Y así nos ha ido. Así fue con algunas de las propuestas de Bachelet que muchos las igualaban a Vzla. Ahora cuantos de los que lloran firmarían a ojos cerrados estas propuestas? creo que varios.
Ver comunismo en todos lados es un poco enfermizo, pero bue...
-
Pa 10 años?! Na, en la primera caída de los ingresos meterán la mano, deberán mantener la ilusión de la tierra prometida.
Chilote, es cosa de leer a los chiqullxs de FA son bien claros en sus proyecciones: mas impuestos, roaylty severo, a quien no le parece se le ofrecerá expropiación.
-
En Realidad a la gran mayoría de los trabajadores de Chile, les conviene un sistema de reparto, sobre todo si era como el antiguo y con alguna mejora, ya que así podría hacer lo mismo que se realizaba en ese tiempo, el ultimo año que trabaje, hablo con mi empleador par que me imponga por el tope, y así cuando el estado realice el calculo, me tendrá que pagar como si hubiera ganado $2.3 ... Seria ideal..
Muchos proponen que debe ser tripartito el aporte, el empleador+el trabajador+el estado , eso en la realidad no es así, ya que los ingresos del estado son aquellos provenientes del empleador+el trabajador, la única forma que el estado pueda aportar a esta jubilación, es que aumente su recaudación, y eso debe ser con cargo al trabajador, acercarnos a los parámetros de países mas desarrollados, donde la tasa impositiva de las personas sea de un 40-55% (y si le sumamos el IVA ya sube a un 70%)de sus remuneraciones, con eso el estado tendría los recursos.
Ahora todas las personas en Chile (bueno la mayoría), paga un 19% de IVA, pero solo un 30% impuesto a la renta.
Bajo un sistema de reparto, el estado deberá cobrar impuesto a la renta a todos los chilenos no importando el salario(ojala subiera el mínimo), y claro, eliminar a todos esos que declaran por renta presunta, por ejemplo los taxistas, etc.
controlar la evasión de impuesto a todos, y el comercio ambulante.
Siempre indican que el estado perdono a jhonsons el pago de impuestos, sin embargo lo que perdono, fue el pago de las multas e intereses de los impuestos no cancelados, algo que he visto qu elo han realizado muchas pymes..
Cuando no estábamos en pandemia y el comercio ambulante era demasiado, salieron estadísticas de que solo en la evasión del pago del IVA, se dejaban de recaudar mas de 2 millones de dolares diarios, del comercio ambulante,y ellos son los que reciben la mayoría de los beneficios estatales...
en fin.
-
Y dale con el sistema de reparto....
mtad, que se proponga un sistema mixto tanto en aportes como en administración, es muy diferente a decir (otra vez) que se quiera un sistema de reparto.
Todos los sistemas mas menos exitosos incorporan ambos. De hecho, la mayoría tienen mas % de Aporte Común que capitalización individual (Cita de Guillermo Larrain).
Hay mucha fake news para lado y lado, que las AFP se roban la plata, Falso, que los comunistas nos quieren robar los fondos y gastárselos, Falso. Como todas las cosas, la verdad esta en el medio de ambas posiciones.
Se necesita mas aporte, y este debe ser parecido a AFC (Trab+Estado+Empleador), se necesita aumentar edad de jubilación y se necesita que antes de capitalización individual exista un pilar común que sea una base y que tenga componentes solidarios.
Lo anterior es a lo que tenemos que llegar rápido, es lo que estaba en el proyecto de Bachelet 2016 y que si se hubiera avanzado en esa oportunidad, hoy estaríamos bastante mejor. Que paso? los mismo que ahora, que los comunistas, que se quieren robar la plata, que los ahorros son de los trabajadores y nadie los puede robar, y un largo etc en que estamos atrapados hace decadas, donde cada vez que se quiere avanzar en seguridad social mínima, al otro día el país se acaba.
Lean la prensa de la época y se van a sorprender.
Les recuerdo que si ganaba el No, se venia el caos...
-
En Realidad a la gran mayoría de los trabajadores de Chile, les conviene un sistema de reparto, sobre todo si era como el antiguo y con alguna mejora, ya que así podría hacer lo mismo que se realizaba en ese tiempo, el ultimo año que trabaje, hablo con mi empleador par que me imponga por el tope, y así cuando el estado realice el calculo, me tendrá que pagar como si hubiera ganado $2.3 ... Seria ideal..
Muchos proponen que debe ser tripartito el aporte, el empleador+el trabajador+el estado , eso en la realidad no es así, ya que los ingresos del estado son aquellos provenientes del empleador+el trabajador, la única forma que el estado pueda aportar a esta jubilación, es que aumente su recaudación, y eso debe ser con cargo al trabajador, acercarnos a los parámetros de países mas desarrollados, donde la tasa impositiva de las personas sea de un 40-55% (y si le sumamos el IVA ya sube a un 70%)de sus remuneraciones, con eso el estado tendría los recursos.
Ahora todas las personas en Chile (bueno la mayoría), paga un 19% de IVA, pero solo un 30% impuesto a la renta.
Bajo un sistema de reparto, el estado deberá cobrar impuesto a la renta a todos los chilenos no importando el salario(ojala subiera el mínimo), y claro, eliminar a todos esos que declaran por renta presunta, por ejemplo los taxistas, etc.
controlar la evasión de impuesto a todos, y el comercio ambulante.
Siempre indican que el estado perdono a jhonsons el pago de impuestos, sin embargo lo que perdono, fue el pago de las multas e intereses de los impuestos no cancelados, algo que he visto qu elo han realizado muchas pymes..
Cuando no estábamos en pandemia y el comercio ambulante era demasiado, salieron estadísticas de que solo en la evasión del pago del IVA, se dejaban de recaudar mas de 2 millones de dolares diarios, del comercio ambulante,y ellos son los que reciben la mayoría de los beneficios estatales...
en fin.
Discrepo. El sistema de reparto 100% es inviable por la sencilla razón que los que trabajan financian a los jubilados, cuando esa relación es negativa, como lo haces?? Pero lo mas importante, sabes que en sistema de reparto se necesita cerca de 20% de cotización? ves algún gobierno diciendo a la población que ahora debe cotizar el doble? de hecho, uno de los ganchos que uso Pepe Piñera para vender la pomada de las AFP es que no seria necesario cotizar tanto....así, tal cual.
Diferente es que Pensiones bajas (por la razón que sea) se financien con impuestos generales o específicos que van a un fondo. De hecho, en países como Australia (sino me equivoco), se crea un fondo que proviene de impuestos específicos como alcoholes y/o tabaco. es algo que también se podría considerar acá.
-
Cuenta 2, ábrete .... ahora!!!! (Ya tenía, pero para que funcionara el chiste)
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200723/5116b71c7c5f37ecba1d840b0341eccc.jpg)
Enviado utilizando Tapatalk
-
habia una indicacion que pretendia declarar inexpropiables e inembargables los fondos obligatorio y APV y los fascinerosos de la izquierda la rechazaron.
Asi que a rescatar ese 10% que es lo ultimo que veremos con nuestros ahorros.
El resto sera para financiar a las policias populares del proximo regimen Jaduista (hampa anarco comunista capucha)
-
Yo no sy tan pesimista. El propio Boric dice que no se expropiarán las cuentas, sino que se hará un sistema complementario.
El sistema de AFP sera muy bueno para el mercado de capitales pero digamos las cosas como son, es una mierda cumpliendo su funcion principal que es pagar pensiones.
Yo lo dejaria como un sistema voluntario y que complemente la pension... y crearia un organismo similar al banco central, o un brazo del mismo banco central.
Ningún sistema de pensiones funciona sin cotizaciones. El sistema AFP entrega acorde a lo que se aporta y, de hecho, en las pensiones, solo 1/3 es cotización, los otros 2/3 son rentabilidad. O sea, el sistema AFP funciona perfecto.
Sí, ya sé que las pensiones son bajas, pero no es culpa del sistema AFP, es simple culpa de las bajas cotizaciones.
Para que el añorado sistema de reparto funcione, ya sabes que se tiene que aportar mucho más que el 10% actual y, además te van a poner pisos mínimos de años de cotización.
La pregunta evidente, es cuánto serían las pensiones si en las AFPs en vez de poner un miserable 10%, pusiésemos un 20% y la gente cotizara y no se hiciese la pillería de "imponer por el mínimo".
Entonces el problema no es el sistema, es la idiosincracia del mal nivel cultural tercermundista que tenemos.
Va a haber flor de pensiones cuando la mayoría no cotiza ni 15 años con un sistema de reparto. Capaz que ni siquiera tengan derecho a pensión. Por lo menos, con las AFPs lo poco que cotizaste es tuyo y rentó. Si te fue mal en la vida la plata seguía protegida (fondos inembargables) y, ademas, si te morías tu familia no quedaba desamparada (fondos heredables).
O, como dicen otros contertulios, en vez de cotizaciones pasaremos a tasas de impuestos siderales. Un país penca como el nuestro, que no tienen ninguna ventaja real de productividad, con altos costos impositivos es un "No, No" para la inversión extranjera. Sin considerar, el hecho de que esa plata se pierde en el "hoyo estatal" y que nadie nunca te podrá garantizar pensiones. El estado terminaría quebrando, eso es un dato. Y tu pensión será....(cri cri cri).
En fin, la izquierda en su infinita contradicción populista insistió en sacar un proyecto hyper-regresivo. En donde los que mantuvieron el empleo, bajan automáticamente su pensión. Y los que tienen plata, bajan automáticamente su tasa impositiva vía APV.
No me extrañaría nada, que el próximo año saque una ley para gravar los aportes al APV, así como ahora están ya trabajando en poner un impuesto al patrimonio.
Qué manera de cagar la economía y el empleo. Que nivel de ignorancia tienen nuestros gobernantes. Es de "antología".
podrían haber hecho una ley de retiro bien. Solo para los que están sin trabajo, nada de retiro para los que siguen laborando y para los jubilados y las volteretas del APV. Pero evidentemente la agenda zurda es otra. Peor ciego que el que no quiere ver la realidad de la intencionalidad de esto.
-
habia una indicacion que pretendia declarar inexpropiables e inembargables los fondos obligatorio y APV y los fascinerosos de la izquierda la rechazaron.
Asi que a rescatar ese 10% que es lo ultimo que veremos con nuestros ahorros.
El resto sera para financiar a las policias populares del proximo regimen Jaduista (hampa anarco comunista capucha)
Es lo que dije antes. Ese 10% será todo lo a lo que tendrás derecho después de X años de trabajo. En mi caso, he cotizado por más de 20 años y además aporto al APV. He juntado mucha plata en la AFP y todavía me quedan 20 años para jubilar. No sabes la indignación que me genera. Es literalmente un "escupo en el ojo" a quienes nos hemos sacado la mugre para tener un una vejez digna.
Malditos "progresistas". que se pudran en el infierno. :trollface:
-
revolucion molecular disipada
na mas.
-
Estoy de acuerdo, pero el hecho es que el sistema no funcionó.
Ningún sistema de pensiones funciona sin cotizaciones. El sistema AFP entrega acorde a lo que se aporta y, de hecho, en las pensiones, solo 1/3 es cotización, los otros 2/3 son rentabilidad. O sea, el sistema AFP funciona perfecto.
Sí, ya sé que las pensiones son bajas, pero no es culpa del sistema AFP, es simple culpa de las bajas cotizaciones.
Para que el añorado sistema de reparto funcione, ya sabes que se tiene que aportar mucho más que el 10% actual y, además te van a poner pisos mínimos de años de cotización.
La pregunta evidente, es cuánto serían las pensiones si en las AFPs en vez de poner un miserable 10%, pusiésemos un 20% y la gente cotizara y no se hiciese la pillería de "imponer por el mínimo".
Entonces el problema no es el sistema, es la idiosincracia del mal nivel cultural tercermundista que tenemos.
Va a haber flor de pensiones cuando la mayoría no cotiza ni 15 años con un sistema de reparto. Capaz que ni siquiera tengan derecho a pensión. Por lo menos, con las AFPs lo poco que cotizaste es tuyo y rentó. Si te fue mal en la vida la plata seguía protegida (fondos inembargables) y, ademas, si te morías tu familia no quedaba desamparada (fondos heredables).
O, como dicen otros contertulios, en vez de cotizaciones pasaremos a tasas de impuestos siderales. Un país penca como el nuestro, que no tienen ninguna ventaja real de productividad, con altos costos impositivos es un "No, No" para la inversión extranjera. Sin considerar, el hecho de que esa plata se pierde en el "hoyo estatal" y que nadie nunca te podrá garantizar pensiones. El estado terminaría quebrando, eso es un dato. Y tu pensión será....(cri cri cri).
En fin, la izquierda en su infinita contradicción populista insistió en sacar un proyecto hyper-regresivo. En donde los que mantuvieron el empleo, bajan automáticamente su pensión. Y los que tienen plata, bajan automáticamente su tasa impositiva vía APV.
No me extrañaría nada, que el próximo año saque una ley para gravar los aportes al APV, así como ahora están ya trabajando en poner un impuesto al patrimonio.
Qué manera de cagar la economía y el empleo. Que nivel de ignorancia tienen nuestros gobernantes. Es de "antología".
podrían haber hecho una ley de retiro bien. Solo para los que están sin trabajo, nada de retiro para los que siguen laborando y para los jubilados y las volteretas del APV. Pero evidentemente la agenda zurda es otra. Peor ciego que el que no quiere ver la realidad de la intencionalidad de esto.
-
Se siguen dando vueltas en círculos. Que el reparto es insostenible demográficamente. Cierto, en el larguísimo plazo, pero hoy hay 7 trabajadores por cada jubilado. Tenemos una ventana de algunas décadas para ahorrar la diferencia y rentabilizarla en un fondo soberano y compensar el proceso
Por demás, hasta no+ AFP propone que la pensión tenga estricta correlación con la cantidad de años cotizados, por lo que el sistema no va a dar grandes tasas de reemplazo en promedio. Lo único que hace es garantizar una pensión mínima alta, que significa que los más pobres tengan una tasa de reemplazo alta y las clases medias una tasa de reemplazo menos miserable. Y eso requiere un aumento del gasto estatal, además de aumento de cotización y demas.
Si no hacemos reparto, cosa que me parece perfectamente razonable considerando la idiosincrasia del chileno y las mayorías políticas, el estado tendrá que cubrir crecientemente las pensiones cada vez más miserables que tendremos por décadas, ya que los ajustes parmetricos, incentivos al ahorro y mejoras del mercado laboral que veamos en estos años no impactarán sino en el largo plazo.
Resultado, la única manera de hacer políticamente sostenible el sistema es aumentando el gasto estatal y de manera inmediata y creciente en el tiempo.
En suma, si el argumento para rechazar el reparto es que al ser insostenible demográficamente implica un aumento del gasto público, sepan que salvar a las AFP implica el mismo gasto público, incluso más en el corto plazo, si consideramos que no se puede realizar solidaridad.
Las diferencias son fundamentalmente dos: una es que como dice Bozon, un sistema de AFP garantiza que los fondos son tuyos. Para quien tenga fondos, no deja de ser interesante. El problema de eso, es que a la mayoría no le hace sentido, ya que tienen escasos fondos.
El ahorro en las AFP tiene escaso valor político, porque las mayorías lo asocian a simplemente pobreza futura. Es apostar a las lucas, no a la legitimidad del sistema.
En síntesis, el no me toquen lo que es mío, que es la prédica de Bozon es un buen argumento, pero no tan bueno, ya que está planteado desde el punto interesado de alguien que tiene. Para muchos no será suficiente, porque tienen poco o nada que defender.
En el caso del sistema de reparto, total o no, es que tiene legitimidad política. Es una manera no solo de hacer palanca en otros valores como la solidaridad, el compartir los riesgos, el estado protector ( que yo sinceramente dudo sean tan mayoritarios como desearía la izquierda). Y como el sistema visiblemente mejorará las pensiones, tendrá apoyo.
La apuesta de salvar las AFP haciendo que el estado asuma la cuenta de las pensiones miserables a mi gusto es una buena apuesta. Implica que los sostenedores del modelo se corten los brazos y las piernas, obligándolos a renunciar a su idea de estado mínimo, de que es malo subir los impuestos ( al contrario, dirán que usando los impuestos es más progresivo y disminuirá más la desigualdad), que la desigualdad no importa, que son culpa de los individuos las malas pensiones. Pero al mismo tiempo, mantendran un núcleo clave del mercado de capitales, protegerán la idea de la propiedad privada a ultranza, de la responsabilidad individual de la jubilación,y dejará tranquilos a inversionistas y ahorrantes. Tiene riesgos, porque existe la posibilidad ( no muy alta creo yo) de que la gente siga odiando a las AFP y el sistema termine en el suelo igual ya que es el estado el que arregla el estropicio, pero nadie podrá decir que los viejos viven en la pobreza por culpa de las AFP.
Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk
-
Pero si empiezan a cotizar en este momento ( pasan a ser independientes aunque yo lo pague ), les afectaría en el sentido de que como aún están estudiando en la universidad (18 y 21 años cumplidos ambos) siguen siendo cargas de mi señora que tiene buenos beneficios de salud en su plan colectivo de Isapre y seguro de reembolso de remedios y tratamientos médicos por el banco, si empiezan a cotizar hoy, ella tendría que eliminarlos como cargas y tendrían que pasarse a fonasa ambos e imponerse por el 7% de la nada que producen o quedar en el aire, perderían además el seguro por remedios y tratamientos que ayuda un montón, lo habíamos pensado pero la parte de las cargas nos frenó, a los 24 años cada uno ya no pueden ser cargas, recién entonces tendrían que empezar a imponerse en una AFP por el mínimo legal, eso si es que ya están titulados y trabajando.
Hasta donde sé uno puede poner como carga en la Isapre a quien desee, sean o no legales.
Cómo lo sé? Yo no soy casado y tenía a mi señora (la saqué porque me salía un ojo de la cara). Cuando me independicé los pasó ella como carga para recibir los beneficios de su trabajo pero yo los tengo como carga médica en ISAPRE.
Sobre tenerles plata en AFP se hace en cuenta 2 a nombre de ellos, debes pagar la imposición mínima (en su momento eran 10 lucas y fracción cuando puse a mis hijos). Ese dato lo dieron en Felices y Forrados y se llamaba "Cuenta hijo feliz".
Enviado desde mi SM-J730GM mediante Tapatalk
-
Lei hasta “mas gasto estatal”... el fisco tiene un endeudamiento record. Y lo que hacia este pais atractivo para la inversion era eso, que no volvera mas.
Se siguen dando vueltas en círculos. Que el reparto es insostenible demográficamente. Cierto, en el larguísimo plazo, pero hoy hay 7 trabajadores por cada jubilado. Tenemos una ventana de algunas décadas para ahorrar la diferencia y rentabilizarla en un fondo soberano y compensar el proceso
Por demás, hasta no+ AFP propone que la pensión tenga estricta correlación con la cantidad de años cotizados, por lo que el sistema no va a dar grandes tasas de reemplazo en promedio. Lo único que hace es garantizar una pensión mínima alta, que significa que los más pobres tengan una tasa de reemplazo alta y las clases medias una tasa de reemplazo menos miserable. Y eso requiere un aumento del gasto estatal, además de aumento de cotización y demas.
Si no hacemos reparto, cosa que me parece perfectamente razonable considerando la idiosincrasia del chileno y las mayorías políticas, el estado tendrá que cubrir crecientemente las pensiones cada vez más miserables que tendremos por décadas, ya que los ajustes parmetricos, incentivos al ahorro y mejoras del mercado laboral que veamos en estos años no impactarán sino en el largo plazo.
Resultado, la única manera de hacer políticamente sostenible el sistema es aumentando el gasto estatal y de manera inmediata y creciente en el tiempo.
En suma, si el argumento para rechazar el reparto es que al ser insostenible demográficamente implica un aumento del gasto público, sepan que salvar a las AFP implica el mismo gasto público, incluso más en el corto plazo, si consideramos que no se puede realizar solidaridad.
Las diferencias son fundamentalmente dos: una es que como dice Bozon, un sistema de AFP garantiza que los fondos son tuyos. Para quien tenga fondos, no deja de ser interesante. El problema de eso, es que a la mayoría no le hace sentido, ya que tienen escasos fondos.
El ahorro en las AFP tiene escaso valor político, porque las mayorías lo asocian a simplemente pobreza futura. Es apostar a las lucas, no a la legitimidad del sistema.
En síntesis, el no me toquen lo que es mío, que es la prédica de Bozon es un buen argumento, pero no tan bueno, ya que está planteado desde el punto interesado de alguien que tiene. Para muchos no será suficiente, porque tienen poco o nada que defender.
En el caso del sistema de reparto, total o no, es que tiene legitimidad política. Es una manera no solo de hacer palanca en otros valores como la solidaridad, el compartir los riesgos, el estado protector ( que yo sinceramente dudo sean tan mayoritarios como desearía la izquierda). Y como el sistema visiblemente mejorará las pensiones, tendrá apoyo.
La apuesta de salvar las AFP haciendo que el estado asuma la cuenta de las pensiones miserables a mi gusto es una buena apuesta. Implica que los sostenedores del modelo se corten los brazos y las piernas, obligándolos a renunciar a su idea de estado mínimo, de que es malo subir los impuestos ( al contrario, dirán que usando los impuestos es más progresivo y disminuirá más la desigualdad), que la desigualdad no importa, que son culpa de los individuos las malas pensiones. Pero al mismo tiempo, mantendran un núcleo clave del mercado de capitales, protegerán la idea de la propiedad privada a ultranza, de la responsabilidad individual de la jubilación,y dejará tranquilos a inversionistas y ahorrantes. Tiene riesgos, porque existe la posibilidad ( no muy alta creo yo) de que la gente siga odiando a las AFP y el sistema termine en el suelo igual ya que es el estado el que arregla el estropicio, pero nadie podrá decir que los viejos viven en la pobreza por culpa de las AFP.
Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk
-
Lei hasta “mas gasto estatal”... el fisco tiene un endeudamiento record. Y lo que hacia este pais atractivo para la inversion era eso, que no volvera mas.
El endeudamiento del estado es sólo un factor entre muchos para hacer atractiva la inversión. ´Por demás, el mayor gasto se puede finciar o con deuda o con impuestos. con impuestoses claramente responsable y es lo que yo creo necesario.
No se si leiste la parte de abajo, en la que dije que se puede salvar a las AFP, con más gasto estatal, y por tanto con más impuestos, a través de pensiones básicas solidarias mucho mayores y que alcancen a la mayoria de los ciudadanos.
Igual me parece interesante lo que planteas. Reconoces que el sistema de pensiones fracasó socialmente, pero consideras que es más importante para el país mantener un bajo nivel de deuda estatal porque garantiza inversión que intentar salvar el sistema de capitalización individual, que es otra fuente importante de inversión.
¿Puedes darle más desarrollo? a mi me parece derechamente absurdo e imposible, pero como escenario hipotético, me parece muy intersante que los defensores del modelo al final prefieran dejar caer las AFP a cambio de no aumentar el gasto estatal.
-
impuesto a los super ricos por ejemplo?
-
impuesto a los super ricos por ejemplo?
FA esta empujando en subir el impuesto a la renta al "quintil mas rico" :freddie:
https://twitter.com/pabloeterovic/status/1280912656208138242
https://twitter.com/GiorgioJackson/status/1285967429722673152
-
FA esta empujando en subir el impuesto a la renta al "quintil mas rico" :freddie:
:clap: :velhowub: :zipynana:
-
impuesto a los super ricos por ejemplo?
El impuesto a los super ricos podria aplicarse a lo más una vez en caso de emergencia. No es un impuesto eficiente para financiar gasto corriente porque es complicado de calcular y facil de eludir.
¿Al 20% más rico? Súper fácil: el 1% más rico se lleva sus lucas a Panamá, Uruguat, Suiza o EEUU (o todas las anteriores). El 2% más rico comprará dólares y los tendrá en cuentas de ahorros extranjeras o cuentas pershing.
Y el 18% restante se acaba de empobrecer e igualar al siguiente 10%, porque la riqueza de ese 3% es lo que mueve buena parte del país. Viva la igualdad.
Es el lugar donde se puede sacar algo. El único lugar donde hay espacio de crecimiento fiscal es en el impuesto a la renta. Hay que hacerlo bien obviamente para evitar lo que tu dices.
Estuve leyendo esta propuesta "anti sistema de reparto", que me parece increiblemente razonable, pero al mismo tiempo increibemente naiv, fruto de una ceguera ideológica equivalente a la de la izquierda que propone sistemas de reparto no sostenibles ( que no es toda, hay algunos más serios en el lote)
https://twitter.com/no_a_la_ac/status/1285374123271741440
A mi me parece sumamente interesante como cálculo técnico, una buena laternativa de largo plazo para constituir el pilar solidario que salve al sistema de AFP con un costo fiscal razonable en el largo plazo. Pero me parece chistoso que el sujeto diga que se financia con "una devolución de IVA" y hace todo un análisis teórico sobre el cálculo de todo eso, cuando le bastaba decir que había que redirigir el gasto público, da lo mismo de dónde venga éste ( porque su sistema no está atado a la recaudación de IVA). El personaje cifra el gasto público necesario en algo así como 3420 millones de dólares, que el considera perfectamente financiable mejorando la eficiencia del estado. Para eso cita el estudio que citamos todos, que dice que el estado chileno tiene infeiciencias por 1.8% del PIB ( que son algo así como 5500 millones de dólares)
¿A alguien le parece racional decir que no es necesario aumentar el gasto fiscal porque existen esas ineficiencias? ¿ De verdad en pocos años es posible reducir las eficiencias del estado en 60% para así tener las lucas para este plan sin recurrir a deuda o a más impuestos? Obvio que hay que intentarlo, ojalá que lo logremos, pero me parecce carente de realismo y responsabilidad.
Por otra parte, el análisis omite un problema clave: las bajas pensiones son hoy, no en 40 años más, cuando el sistema propuesto estará en condiciones de reemplazar el pilar solidario. Las lucas para financiar un pilar solidario en las condiciones que el propone, que a mi gusto son hasta muy generosas ( pension básica equivalente al salario mínimo para el 90% de la población) se necesitan ahora, y su análisis no considera ese problema.
En resumen, necestiamos además de los 3500 millones de dólares del plan, por lo bajo unos 5000 millones de dólares adicionales para arreglar el problema de hoy.
Si sumamos abos componentes, ya superamos por lejos el costo de las ineficiencias estimadas del estado...........
Asique ahi la dejo: volvemos a lo mismo, o más impuestos o más deuda.
-
El impuesto a los super ricos podria aplicarse a lo más una vez en caso de emergencia. No es un impuesto eficiente para financiar gasto corriente porque es complicado de calcular y facil de eludir.
Es el lugar donde se puede sacar algo. El único lugar donde hay espacio de crecimiento fiscal es en el impuesto a la renta. Hay que hacerlo bien obviamente para evitar lo que tu dices.
Estuve leyendo esta propuesta "anti sistema de reparto", que me parece increiblemente razonable, pero al mismo tiempo increibemente naiv, fruto de una ceguera ideológica equivalente a la de la izquierda que propone sistemas de reparto no sostenibles ( que no es toda, hay algunos más serios en el lote)
https://twitter.com/no_a_la_ac/status/1285374123271741440
A mi me parece sumamente interesante como cálculo técnico, una buena laternativa de largo plazo para constituir el pilar solidario que salve al sistema de AFP con un costo fiscal razonable en el largo plazo. Pero me parece chistoso que el sujeto diga que se financia con "una devolución de IVA" y hace todo un análisis teórico sobre el cálculo de todo eso, cuando le bastaba decir que había que redirigir el gasto público, da lo mismo de dónde venga éste ( porque su sistema no está atado a la recaudación de IVA). El personaje cifra el gasto público necesario en algo así como 3420 millones de dólares, que el considera perfectamente financiable mejorando la eficiencia del estado. Para eso cita el estudio que citamos todos, que dice que el estado chileno tiene infeiciencias por 1.8% del PIB ( que son algo así como 5500 millones de dólares)
¿A alguien le parece racional decir que no es necesario aumentar el gasto fiscal porque existen esas ineficiencias? ¿ De verdad en pocos años es posible reducir las eficiencias del estado en 60% para así tener las lucas para este plan sin recurrir a deuda o a más impuestos? Obvio que hay que intentarlo, ojalá que lo logremos, pero me parecce carente de realismo y responsabilidad.
Por otra parte, el análisis omite un problema clave: las bajas pensiones son hoy, no en 40 años más, cuando el sistema propuesto estará en condiciones de reemplazar el pilar solidario. Las lucas para financiar un pilar solidario en las condiciones que el propone, que a mi gusto son hasta muy generosas ( pension básica equivalente al salario mínimo para el 90% de la población) se necesitan ahora, y su análisis no considera ese problema.
En resumen, necestiamos además de los 3500 millones de dólares del plan, por lo bajo unos 5000 millones de dólares adicionales para arreglar el problema de hoy.
Si sumamos abos componentes, ya superamos por lejos el costo de las ineficiencias estimadas del estado...........
Asique ahi la dejo: volvemos a lo mismo, o más impuestos o más deuda.
Ni lo uno ni lo otro. La reforma previsional que está en espera que la izquierda se digne en votar ya se hace cargo de fortalecer el pilar solidario y aumentar las cotizaciones con costos abordables. Todos sabemos por qué motivo el proyecto duerme en el congreso. La izquierda busca que el gobierno siga fracasando, les da lo mismo la gente.
Tanto es así, que a este retiro del 10% no aceptaron ponerle un filtro razonable. ¿por qué motivo hacerlo extensivo a quienes tienen trabajo, a los jubilados y a los ricos para que hagan la treta del APV? Todos en el congreso sabían que el proyecto era posible hacerlo bien, pero el objetivo es otro. Se aprovechan de su discurso populista para hacerle daño a la ciudadanía y al estado mismo. La DIPRES ya estimó que el costo fiscal por la bicicleta del APV va a costar USD 1.372 millones al estado por menor recaudación de impuesto a la renta.
https://www.emol.com/noticias/Economia/2020/07/22/992727/Dipres-impacto-retiro-10.html
Así que basta ya de imbecilidades zurdas. De producir no tienen idea, solo de gastar. QED.
-
A mi la verdad no me interesa salvar el sistema de AFP, lo que no quiero es que me roben los fondos de mi cuenta individual.
Creo que, deberia existir un sistema de pensiones universal, al cual cada quien elija o no acogerse, y los que quieran puedan quedarse en el sistema AFP, no tiene sentido que los cotizantes que se pagan de la PBS le esten pagando comisiones de administracion a las AFP.
El endeudamiento del estado es sólo un factor entre muchos para hacer atractiva la inversión. ´Por demás, el mayor gasto se puede finciar o con deuda o con impuestos. con impuestoses claramente responsable y es lo que yo creo necesario.
No se si leiste la parte de abajo, en la que dije que se puede salvar a las AFP, con más gasto estatal, y por tanto con más impuestos, a través de pensiones básicas solidarias mucho mayores y que alcancen a la mayoria de los ciudadanos.
Igual me parece interesante lo que planteas. Reconoces que el sistema de pensiones fracasó socialmente, pero consideras que es más importante para el país mantener un bajo nivel de deuda estatal porque garantiza inversión que intentar salvar el sistema de capitalización individual, que es otra fuente importante de inversión.
¿Puedes darle más desarrollo? a mi me parece derechamente absurdo e imposible, pero como escenario hipotético, me parece muy intersante que los defensores del modelo al final prefieran dejar caer las AFP a cambio de no aumentar el gasto estatal.
-
Vieras la cantidad de parasitos que "trabaja" en la administracion publica... hay un monton de forados en el fisco, la verdad para dinamizar la economia mas que aumentar las tasas impositivas lo que hay que hacer es bajarlas... regiones, estan con mucha capacidd ociosa, franquicias tributarias para que se desarrollen como Santiago... estamos tomando el camino equivocado, hay varios paises que se parecian a Chile pero no se quedaron pegados como nosotros.
Asique ahi la dejo: volvemos a lo mismo, o más impuestos o más deuda.
-
Partire con esto:
Me pregunto ¿cuál es la idea de decir un día que el estado no le puede regalar todo a la gente y cuando existe la posibilidad de que la gente acceda a una parte de SU PLATA le dicen que no corresponde y que es el estado quien se endeuda?
Dejo eso en standby.
Han explicado mucho del tema sobre el iva y como en vez de recaudar X millones que sirven para echar a andar muchos proyectos y cubrir gasto fiscal, se quedan en una parte de eso. Si la carga impositiva (pongamos el iva como centro ya que es un impuesto en teoría transversal) aumenta, tristemente paga la sra juanita y dn pepito bajo cualquier circunstancia, y para arriba vamos haciendo triquiñuelas para descontar y/o evadir. Por ese motivo tampoco la recaudación es tanta y es algo que deberá ir corrigiendo el sistema.
Respecto de que el retiro del 10% se hubiese hecho con regulaciones, habrían estado en las mismas circunstancias que las ayudas estatales donde hay que cumplir una serie de requisitos para acceder, mientras que en esta otra vereda recordar que es TU DINERO, y aquí aplicar filtros habría dejado cientos de miles fuera de toda opción, una vez más. Se hizo universal y es lo mejor, cada uno sabrá que hace y cómo lo hace. Quienes van a hacer un real "negocio" con este tema es menos del 5% de los chilenos... a quienes esto les significará una salvada, muchísimo más que eso, entonces me quedo con esa idea en vez de enfadarme y decir que esto es chilezuela, corten ese tema de las paranoias y ver fantasmas.
Cuando era mas chico y joven uno pensaba que había que ser un Robin Hood, y la verdad es que a estas alturas de la vida con mas edad y análisis uno ya no despotrica contra los más ricos ni pide que paguen hasta por las orejas, simplemente espera que cada cual aporte lo que le corresponde desde su vereda y quienes están mal puedan estar mejor dentro de las posibilidades. Personalmente si hay gente que está forrada en plata no me molesta en lo más mínimo y si va a ganar plata con esta medida tampoco mientras el beneficio en general sea para la población más complicada y tenga la opción de decidir qué es lo mejor y más conveniente para su realidad y presente.
Respecto de las pensiones, se pensaba en hacer un aporte transversal asociado al iva entiendo (disculpen si erro, no manejo bien la idea solo la leí y compartimos con un grupo de amigos) en que va recaudo a fondo de pensiones en base al consumo/comportamiento comercial, estilo puntos del retail o las tarjetas de crédito. Y me parece que esa medida podría ser utilizada para la realidad nacional de empleos volátiles, informales y con mucha laguna previsional porque absolutamente todo el mundo realiza compras de diverso tipo, sería además una especie de incentivo a mover la economía (ojalá no el consumismo, no sé que mecanismo podría utilizarse para que sea todo bien regulado -me parece que en Japón el sistema funciona en esa línea y anda bien- )
Saludos
-
Han explicado mucho del tema sobre el iva y como en vez de recaudar X millones que sirven para echar a andar muchos proyectos y cubrir gasto fiscal, se quedan en una parte de eso. Si la carga impositiva (pongamos el iva como centro ya que es un impuesto en teoría transversal) aumenta, tristemente paga la sra juanita y dn pepito bajo cualquier circunstancia, y para arriba vamos haciendo triquiñuelas para descontar y/o evadir. Por ese motivo tampoco la recaudación es tanta y es algo que deberá ir corrigiendo el sistema.
sumado a que dicen, esta ley va a recaudar $X (reforma tributaria) para pagar la educacion, resultado? comprometen los $X y realmente recaudan $X- $Y aumentando el forado fiscal
si al menos tuviéramos políticos que justifiquen lo que ganan y lo que se gasta en sus asesores... por lo menos hagan leyes bien hechas!!!!
-
Vieras la cantidad de parasitos que "trabaja" en la administracion publica... hay un monton de forados en el fisco, la verdad para dinamizar la economia mas que aumentar las tasas impositivas lo que hay que hacer es bajarlas... regiones, estan con mucha capacidd ociosa, franquicias tributarias para que se desarrollen como Santiago... estamos tomando el camino equivocado, hay varios paises que se parecian a Chile pero no se quedaron pegados como nosotros.
¿Algun dato o evidencia que respalde tu idea?
A ver, si yo no tengo ningua obsesión con los impuestos. Si bien creo que deberías tomar medidas para la desigualdad, mi preocupación es que las reformas que se hagan sean sostenibles en el tiempo.
No podemos estar diseñando sistemas de pansiones basados en prejuicios y presupuestos no comprobables, porque eso significa lo que ud.s siempre critica, aumento descontrolado de la deuda del país, con todos los riesgos que eso significa.
Es igual de populista proponer políticas públicas de expansión del gasto público sin respaldo o apostando al aumento de la deuda, que proponer medidas de aumento del gasto público a partir de "cortar grasa" y acabar con "empleos inútiles", "parásitos" y "operadores políticos" sin saber cuanto es lo que realmente podemos ahorrar eliminado esos problemas. O peor aún, además de aumentar el gasto público, reducir los impuestos. No digo que no existan, obvio que existen. Mi duda es si es realista esperar que podemos sacar no se, 5000, 10000 millones de dólares en un plazo razonable.
No vaya a ser que luego descubramos que lo que ahorramos aumentando la eficiencia no alcanza para cubrir lo que se prometió y lo que recortamos y entonces aumente la deuda pública.......Si ustedes son los que dicen que lo ultimo que quieren es que el país se convierta en argentina........
Ni lo uno ni lo otro. La reforma previsional que está en espera que la izquierda se digne en votar ya se hace cargo de fortalecer el pilar solidario y aumentar las cotizaciones con costos abordables. Todos sabemos por qué motivo el proyecto duerme en el congreso. La izquierda busca que el gobierno siga fracasando, les da lo mismo la gente.
Así que basta ya de imbecilidades zurdas. De producir no tienen idea, solo de gastar. QED.
La propuesta de Piñera no es una mala propuesta, debió haber sido aprobada en 2017, cuando la propuso Bachelet casi tal cual, incluso más moderada, pero en ese entonces fueron otros, no la "izquierda golpista" los que se opusieron. Por otra parte, es insuficiente. Una pensión básica solidaria de 165 lucas que llega recien en 2022 para los pensionados del 60% más pobre, no es capaz de contener la rabia contra el sistema ( y notese, eso fue aprobado por la oposición). El reparto del 3% tampoco va a permitir que las pensiones de las personas de sueldos medios con ahorros superen el salario mínimo. El costo de la reforma es bajo simplemente porque lo que ofrece es poco.
Por otro lado, son Uds. lo que consideran que el reparto es insostenible en le largo plazo, que va a quebrar al estado y que es injusto que los más ricos subenciones las pensiones de los mas pobres, no yo.
Yo prefiero un sistema mixto 50% reparto 50% con todos los mecanismos necesarios para garantizar la sostenibilidad del sistema ( por tanto, no demasiado generoso, menos generoso que No+AFP, pero más generoso que lo que ofrece Piñera) que andar a complicarse con un cambio total de sistema.
-
me pregunto yo, que cagada tiene Italia con el reparto? y España?
somos Chile, asi que no nos va a pasar....
vuelvo a escribir:
Revolucion Molecular Disipada
https://www.youtube.com/watch?v=5PWNgXzzaJA
eso no mas.
-
Para nuestra realidad creo q el sistema de reparto no se sostendría mucho, hay que generar otros mecanismos que tengan similar fin, y que no trabajen al filo de la capacidad económica del país, que además crece de forma lenta (ahora más con el covid).
-
Para los que hablan de subir impuestos, lean lo que está haciendo Uruguay. Y si, tiene tratado de doble tributación con Chile.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Para nuestra realidad creo q el sistema de reparto no se sostendría mucho, hay que generar otros mecanismos que tengan similar fin, y que no trabajen al filo de la capacidad económica del país, que además crece de forma lenta (ahora más con el covid).
Para que medianamente se sostenga un sistema de reparto, tanto con aporte del trabajador, del estado y un poco del empleador pues necesitamos que por cada jubilado haya mínimo unos 15 sujetos activos, pero eso no ocurre ni va a ocurrir, con suerte hay dos por cada jubilado, ya que esto se agrava porque mucho inmigrante trabaja “en negro” (no cotiza), muchísimo NiNi, una edad de inicio laboral cada vez mayor con gente que a los 40 sigue viviendo y comiendo de los padres, mucha pobreza importada (3 millones de inmigrantes), y una expectativa de vida muy alta (89 años las mujeres). Y todo eso suma para que un sistema de reparto no sea viable jamás ni aunque expropien todos los bienes y negocios de los “súper ricos” y los repartamos entre los jubilados, alguien por ahí sacó las cuentas y solo es el presupuesto de medio año de la nación....
Conclusión: un sistema de reparto no es viable.
-
Las posiciones que aparecen y los argumentos que todos entregan son muy interesantes...independiente de si tienen razón o no. Yo no puedo juzgar eso porque me declaro ignorante en el tema y con este post he ido aprendiendo.
Lo que si me llama la atención es la postura de la gente y pongo como ejemplo casos de mi círculo de amigos y conocidos.
La gran mayoría..por no decir todos...quieren sacar si 10% sólo porque está la posibilidad de sacarlo...no porque lo necesiten. Algunos lo gastarán en arreglos en la casa, otros comprar muebles y/o electrónica y otros derechamente al APV. Dentro de este circulo de amigos y conocidos tengo posiciones políticas de los dos extremos...derecha absoluta...y comunistas...y me llama la atención que el que es comunista va a hacer lo que dije...arreglos en la casa y APV. :cop2: (inconsecuencia nivel dios).
Sé que muchos realmente necesitan esas $$$$ porque están hasta el cuello con deudas y es un salvavidas que les permitirá flotar por un tiempo. Que harán después? Ni idea...pedir otro 10% probablemente.
Poner filtros y condiciones para el retiro del 10% es prácticamente imposible pero de que se va a prestar para un uso para el cual no fue pensado...definitivamente ocurrirá.
-
Para tener en cuenta. cuando llenen el formulario..
https://www.publimetro.cl/cl/noticias/2020/07/27/afp-100-10-porcentaje-solicitud.html
-
Es una cosa de incentivos económicos. ¿Cuántas veces el Estado te ha dejado sacar hasta 4 palos sin impuestos?
Si sigues ganando tu sueldo y tienes una renta alta, básicamente te están regalando plata. Por ejemplo, si ganas 6 palos al mes, lo que ganes sobre eso tiene que pagar un 35% de impuesto. Si a tus 6 palos les sumaras 4,5 palos adicionales, en vez de recibir esos 4,5 palos recibirías 2,925 millones; esa sería la situación normal, en que habrías tenido que pagar 1,575 millones en impuesto. En cambio, ahora te están diciendo que no pagarás ese impuesto.
Adicionalmente a lo anterior, si tu ganas 6 palos al mes y vives tranquilo con eso, y te dejan sacar 4,5 palos libres de impuestos, adicionalmente a no pagar 1,575 millones de impuestos, puedes meter esos 4,5 palos a un APV y, gracias a eso, se considerará que ese año ganaste 4,5 millones menos. Por lo tanto, en abril siguiente, el Estado te tendrá que DEVOLVER plata (y no será tan poca plata; podría ser un millón o más).
Es demasiado atractivo el beneficio para los que tienen sueldos altos. Por ejemplo, para los parlamentarios.
Para los que tienen pocos ahorros, también es atractivo porque ven poco incentivo a tener plata en su AFP.
También hay un incentivo implícito para los que creen que terminarán expropiando los fondos de las AFP, porque permite recuperar algo.
Finalmente, y como es obvio, también hay un incentivo para los que están sin plata.
Totalmente de acuerdo contigo mtad...eso es lo que va a ocurrir.
Mi comentario iba por el amigo que es del PC...es un capitalista encubierto...como todos ellos.
-
Totalmente de acuerdo contigo mtad...eso es lo que va a ocurrir.
Mi comentario iba por el amigo que es del PC...es un capitalista encubierto...como todos ellos.
Tremenda novedad. La izquierda siempre ha sido generosa con la plata ajena, jamás con la propia.
-
Pero es del pc o tu asumes que es del pc porque no opina igual que tu? Porque hay mucha gente que tacha de comunista a cualquier persona que tenga ideas opuestas
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Pero es del pc o tu asumes que es del pc porque no opina igual que tu? Porque hay mucha gente que tacha de comunista a cualquier persona que tenga ideas opuestas
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Yo entiendo que son compañeros/camaradas si no les diría “zurdos”
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Pero es del pc o tu asumes que es del pc porque no opina igual que tu? Porque hay mucha gente que tacha de comunista a cualquier persona que tenga ideas opuestas
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Es comunista desde que lo conozco hace 40 años ^-^ y, lamentablemente, es de los que tiene ceguera ideológica.
Los gobiernos de izquierda se han mandado varias embarradas...conocidas por todos...en los últimos 30 años pero él ve que el problema SOLO es del gobierno de Piñera. :cop2:
Eso hace que sea muy difícil conversar estos temas con él porque el lavado de cerebro es tremendo.
Para no desvirtuar el tema, mi amigo PC habla pestes de las AFP, lo empresarios, el enriquecimiento de las "castas" sociales más altas, que debe ser igualdad, que el reparto, que los más pobres, etc...pero él va a sacar su 10% de la AFP para meterlo en un APV. :cop2:
-
ahora aprovechando que aquí hay varios que son bien entendidos en el tema, les pongo mi caso.
31 años, 12.x millones en afp, me conviene sacar el 10 y tirarlo a cuenta 2? Y si lo sacara para usarlo, ya que tengo que hacer varias cositas en el depto, como puedo calcular el impacto que ese 10 va a tener en mi jubilación? Mi 10% es poca plata y aun me quedan mas de 30 años imponiendo si la vida y la salud no dicen otra cosa, en un caso así, es muy perjudicial sacar el 10?
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
ahora aprovechando que aquí hay varios que son bien entendidos en el tema, les pongo mi caso.
31 años, 12.x millones en afp, me conviene sacar el 10 y tirarlo a cuenta 2? Y si lo sacara para usarlo, ya que tengo que hacer varias cositas en el depto, como puedo calcular el impacto que ese 10 va a tener en mi jubilación? Mi 10% es poca plata y aun me quedan mas de 30 años imponiendo si la vida y la salud no dicen otra cosa, en un caso así, es muy perjudicial sacar el 10?
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Si la metes en apv te van a devolver 15% en tu declaración de impuestos (regimen a, si tu marginal de remuneración es más de 15% entonces te vas a rémimen b y te devuelven más)
Ahora, si conviene o no pa tu jubilación? Mientras antes ahorres es mejor ya que tienes más años para hacer crecer el monto, por lo que sacar ahora que te queda mucho no es bueno para efectos de ahorro afp... pero al final es decisión personal como manejes tus finanzas, que vas a hacer con esa plata...
-
ahora aprovechando que aquí hay varios que son bien entendidos en el tema, les pongo mi caso.
31 años, 12.x millones en afp, me conviene sacar el 10 y tirarlo a cuenta 2? Y si lo sacara para usarlo, ya que tengo que hacer varias cositas en el depto, como puedo calcular el impacto que ese 10 va a tener en mi jubilación? Mi 10% es poca plata y aun me quedan mas de 30 años imponiendo si la vida y la salud no dicen otra cosa, en un caso así, es muy perjudicial sacar el 10?
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
el impacto sera mínimo...
piensa que si al final del año pasado, tenias tus fondos en el A , B o C, tus fondos bajaron entre un 12% a un 16% en los primeros 3 meses del 2020, y de abril hasta ahora has recuperado un poco mas de la mitad de esa perdida.
Consejo: te faltan tantos años, que retirar ese 10%, te podrá implicar una pensión de unos pobres $145.000, en vez de unos robustos $150.000 mensuales(jajjajaj).
-
Es una cosa de incentivos económicos. ¿Cuántas veces el Estado te ha dejado sacar hasta 4 palos sin impuestos?
Si sigues ganando tu sueldo y tienes una renta alta, básicamente te están regalando plata. Por ejemplo, si ganas 6 palos al mes, lo que ganes sobre eso tiene que pagar un 35% de impuesto. Si a tus 6 palos les sumaras 4,5 palos adicionales, en vez de recibir esos 4,5 palos recibirías 2,925 millones; esa sería la situación normal, en que habrías tenido que pagar 1,575 millones en impuesto. En cambio, ahora te están diciendo que no pagarás ese impuesto.
Adicionalmente a lo anterior, si tu ganas 6 palos al mes y vives tranquilo con eso, y te dejan sacar 4,5 palos libres de impuestos, adicionalmente a no pagar 1,575 millones de impuestos, puedes meter esos 4,5 palos a un APV y, gracias a eso, se considerará que ese año ganaste 4,5 millones menos. Por lo tanto, en abril siguiente, el Estado te tendrá que DEVOLVER plata (y no será tan poca plata; podría ser un millón o más).
Es demasiado atractivo el beneficio para los que tienen sueldos altos. Por ejemplo, para los parlamentarios.
Para los que tienen pocos ahorros, también es atractivo porque ven poco incentivo a tener plata en su AFP.
También hay un incentivo implícito para los que creen que terminarán expropiando los fondos de las AFP, porque permite recuperar algo.
Finalmente, y como es obvio, también hay un incentivo para los que están sin plata.
increible vuelta de carnero, en la primera pagina de este tema decias que sacar la plata de la afp e invertirla en un APV era una mala decision.....
De hecho, financieramente sería una mala decisión.
A veces se nos olvida cómo funcionan las comisiones de las AFP en la cuenta obligatoria. La comisión se paga una sola vez al meter la plata. Después de eso, nunca más pagas comisión por la plata.
Así las cosas, desde el punto de vista de la AFP, que las liberen de seguir administrando plata que ya pagó comisión no es tan malo: tienes menos plata que administrar (=más barato), ya cobraste esas comisiones y, además, como tienes menos fondos, te baja el requisito de encaje que puedes repartir como utilidad.
De hecho, para las AFP el único efecto negativo real es que este proyecto en verdad es un ejercicio simulado para dañar el sistema de AFPs (lo han dicho abiertamente sus promotores). Pero financieramente, les conviente.
Ahora bien, si yo saco plata de la AFP y la paso a APV, resulta que la plata que pagué de comisión la perdí y que, a partir de ahora, me van a cobrar de comisión un porcentaje del fondo ahorrado cada año.
Los motivos reales que veo para hacer esto son dos: (i) para poder tener plata de libre disponibilidad después; y (ii) porque piensas que eventualmente te van a expropiar los fondos, por lo que quieres tenerlos a mano para esconderlos.
-
increible vuelta de carnero, en la primera pagina de este tema decias que sacar la plata de la afp e invertirla en un APV era una mala decision.....
Puros espertos...
-
Desde que sueldo bruto conviene pasar la plata a APV?
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Nunca me dejaré de sorprender por la malla intención con la que tratas a los demás. Ni siquiera es que intentes hacer el esfuerzo intelectual.
Por si te sirve, originalmente el proyecto no contemplaba que el retiro sería libre de impuestos. Esa diferencia para las rentas imponibles altas es tremenda (y un perjuicio fiscal increíble). Pero para qué me desgasto contigo, si estás obsesionado con molestar, sacar de contexto y desquitarre sencillamente porque el el tema del avión te dejé como el milico frustrado que eres.
Volvamos a ignorarnos mutuamente, es mejor para los dos.
típico de chanta, sale pillado y llora
La NASA sabe que existes?? Si sabes todo, ahorrarían mucho dinero contratándote :trollface:
-
Confirmando lo que dije antes. No existen razones. No hay espacio para que te equivoques. Todo para ti es mala intención del otro. Imagino por qué te dieron la PLR en la FACH.
Agradezco tu recomendación, pero la NASA no me necesita en este momento. Quizás más adelante, ya conversaremos con ellos.
Nuevamente te caes, chanta, soy oficial de ejército, nada que ver la FaCH acá
Y escribes como que supieras, pajaron
Este está para trabajar con Garay o de asesor del ME-O,
-
Obviando la APV y metiendo esos fondos en la Cta 2 dicen los eruditos que es ganancia para todos:
- AFP porque siguen administrando recursos, solo pasan de un lado a otro
- Cotizante, porque renta más que un banco y tiene beneficio tributario, puede hacer varios giros y el pago de impuesto sería por la ganancia, no por el monto inicial
¿buena o mala jugada sacar la plata? Nadie tiene la verdad porque todo es en base a especulación del mercado bursátil, puede ser que sacando 1 millón hoy, en 10 años más tendrás recuperado todo o aun tengas merma, nada es certero.
Personalmente no necesito la plata para comer, pero me sirve para sumar fondos a un proyecto de mediano plazo y creo que tomaría como opción sacar el dinero, utilizar con prudencia y el saldo llevarlo a cuenta 2 y seguir tirando fondos ahí.. repito, bueno o malo no se, pero hay que tomarlo tb como "oportunidad".
-
Lo malo es que no he encontrado a nadie que haga un cálculo de cómo te afecta este retiro de un 10% en un plazo de 10 o 20 años más, está claro que el APV va a rentar y debería suplir las pérdidas que puedas tener en tu cuenta obligatoria ......¿ debería.. ?, ahora dejar el dinero ahí para los que no tienen necesidad de sacarlo siempre pensando en el largo plazo ¿ es mejor negocio o es mejor jugar a ser capitalista y pasarlo al APV ? por otro lado las AFP como siempre, nuevamente han declarado que respetaran la ley y punto, no hay ningún incentivo para que no retiren o para tratar de convencerte de que no lo hagas pero con cifras, como sacar tablas de cálculo de cómo te van a afectar en xx años más para adelante según edad y monto ahorrado, todo se está dejando hacer como si nada ( ¿ la del picado por la derrota ? ), son muy poco empáticas y no ayudan en nada a corregir la mala fama que ellos mismos ayudaron a crear, eso dejando de lado el posible choreo zurdo que tanto se pregona que si llegase a ocurrir, no habría diferencia entre haber retirado o no el 10%, igual quedaría en la calle, con 4.3 millones no hago nada.
-
Obviando la APV y metiendo esos fondos en la Cta 2 dicen los eruditos que es ganancia para todos:
- AFP porque siguen administrando recursos, solo pasan de un lado a otro
- Cotizante, porque renta más que un banco y tiene beneficio tributario, puede hacer varios giros y el pago de impuesto sería por la ganancia, no por el monto inicial
¿buena o mala jugada sacar la plata? Nadie tiene la verdad porque todo es en base a especulación del mercado bursátil, puede ser que sacando 1 millón hoy, en 10 años más tendrás recuperado todo o aun tengas merma, nada es certero.
Personalmente no necesito la plata para comer, pero me sirve para sumar fondos a un proyecto de mediano plazo y creo que tomaría como opción sacar el dinero, utilizar con prudencia y el saldo llevarlo a cuenta 2 y seguir tirando fondos ahí.. repito, bueno o malo no se, pero hay que tomarlo tb como "oportunidad".
creo que siempre sera una buena opcion poder acceder a este dinero sin impuestos, COSA QUE DESDE HACE MUCHO SE DIJO, COMO CONSTA ACA
https://www.latercera.com/pulso/noticia/diputados-rn-proponen-que-retiro-de-ahorro-previsional-voluntario-no-pague-impuestos-para-hacer-frente-a-la-crisis-economica/OBVNMYFARREYLK43SNY2IZVDOE/
en este articulo de MAYO.
ahora, como ya habia comentado, si no se requiere para lo inmediato o el corto plazo, el APV es una opcion que además tiene beneficios tributarios, si quieres utilizarlo para emprender, al menos en tu caso, que seria mejorar o ampliar tu negocio, no algo que desconoces, creo que seria el momento de dar el salto.
-
Lo malo es que no he encontrado a nadie que haga un cálculo de cómo te afecta este retiro de un 10% en un plazo de 10 o 20 años más, está claro que el APV va a rentar y debería suplir las pérdidas que puedas tener en tu cuenta obligatoria ......¿ debería.. ?, ahora dejar el dinero ahí para los que no tienen necesidad de sacarlo siempre pensando en el largo plazo ¿ es mejor negocio o es mejor jugar a ser capitalista y pasarlo al APV ? por otro lado las AFP como siempre, nuevamente han declarado que respetaran la ley y punto, no hay ningún incentivo para que no retiren o para tratar de convencerte de que no lo hagas pero con cifras, como sacar tablas de cálculo de cómo te van a afectar en xx años más para adelante según edad y monto ahorrado, todo se está dejando hacer como si nada ( ¿ la del picado por la derrota ? ), son muy poco empáticas y no ayudan en nada a corregir la mala fama que ellos mismos ayudaron a crear, eso dejando de lado el posible choreo zurdo que tanto se pregona que si llegase a ocurrir, no habría diferencia entre haber retirado o no el 10%, igual quedaría en la calle, con 4.3 millones no hago nada.
es que dependera de muchos factores, cuanto es tu ahorro mensual, en que fondo estas, como sera el comportamiento futuro de los mismos, cuanto te falta para jubilar, etc
-
creo que siempre sera una buena opcion poder acceder a este dinero sin impuestos, COSA QUE DESDE HACE MUCHO SE DIJO, COMO CONSTA ACA
https://www.latercera.com/pulso/noticia/diputados-rn-proponen-que-retiro-de-ahorro-previsional-voluntario-no-pague-impuestos-para-hacer-frente-a-la-crisis-economica/OBVNMYFARREYLK43SNY2IZVDOE/
en este articulo de MAYO.
ahora, como ya habia comentado, si no se requiere para lo inmediato o el corto plazo, el APV es una opcion que además tiene beneficios tributarios, si quieres utilizarlo para emprender, al menos en tu caso, que seria mejorar o ampliar tu negocio, no algo que desconoces, creo que seria el momento de dar el salto.
Es correcto Danilo, mi duda tb pasa por otra cosa puntual que es si para quien no lo requiere por urgencia o en lo inmediato, hace sentido mover fondos de esta manera. Yo al menos de hacerlo no será antes de noviembre/diciembre. Estoy viendo otra cosa a un plazo de 2 años máximo, si no resultaran las cosas podría mover esa plata y sumarla a pie de un bien raíz.... en algún minuto lo conversamos Danilo, cuando haya ánimos tb de que el covid vaya menguando y la cabeza este más en paz
-
Lo malo es que no he encontrado a nadie que haga un cálculo de cómo te afecta este retiro de un 10% en un plazo de 10 o 20 años más, está claro que el APV va a rentar y debería suplir las pérdidas que puedas tener en tu cuenta obligatoria ......¿ debería.. ?, ahora dejar el dinero ahí para los que no tienen necesidad de sacarlo siempre pensando en el largo plazo ¿ es mejor negocio o es mejor jugar a ser capitalista y pasarlo al APV ? por otro lado las AFP como siempre, nuevamente han declarado que respetaran la ley y punto, no hay ningún incentivo para que no retiren o para tratar de convencerte de que no lo hagas pero con cifras, como sacar tablas de cálculo de cómo te van a afectar en xx años más para adelante según edad y monto ahorrado, todo se está dejando hacer como si nada ( ¿ la del picado por la derrota ? ), son muy poco empáticas y no ayudan en nada a corregir la mala fama que ellos mismos ayudaron a crear, eso dejando de lado el posible choreo zurdo que tanto se pregona que si llegase a ocurrir, no habría diferencia entre haber retirado o no el 10%, igual quedaría en la calle, con 4.3 millones no hago nada.
Así es, hagamos un par de alcances:
1- durante años las AFP fueron absolutamente inmóviles e incapaces de comunicar sus logros y su trabajo al público, y eso les acarreó una fama macabra, tal vez no merecida, ya que han actuado conforme a la ley. Ojo que no las defiendo, solo que no he podido encontrar evidencia alguna de que “la AFP me esté robando ya que fácilmente tengo En la cuenta el doble de lo que he cotizado, no encuentro el robo.
2- Las AFP viven de la COMISIÓN que pagamos por la ADMINISTRACIÓN de los fondos, no de nuestra ganancia que ellos producen al trabajar esos dineros. Son recaudadoras administradoras y lo que ganan para pagar a sus funcionarios (miles de puestos de trabajo) se saca de las comisiones que pagamos mes a mes.
3- Para poder retirar este 10% se tuvo que eliminar de la ley la protección contra la expropiación y el uso estatal de esos dineros, se supone que eso es temporal por un año solamente. Durante ese periodo los fondos son totalmente EXPROPIABLES, y me temo que también la cuenta 2 y el APV corran la misma suerte por estar bajo el mismo alero común final (pero no inicial), sin embargo nadie ha podido aclararme esa situación.
4- Siguiendo con el punto anterior, la expropiabilidad o desprotección ante los manotazos de los políticos que tienen ahora los fondos es transitoria por 1 año según nos dijeron, sin embargo las contribuciones que iniciaron en 1960 por 5 años, el IEC en 1985 que era por 2 años (y subió de 2 a 6.5 UTM), y el IVA que subió en 1990 también lo eran, y llevamos entre 30 a 55 años de esa “transitoriedad”, así que HARTO CUIDADO CON LO QUE VA A PASAR DE AQUÍ EN ADELANTE ESPECIALMENTE SI GANA EL APRUEBO.
-
Es correcto Danilo, mi duda tb pasa por otra cosa puntual que es si para quien no lo requiere por urgencia o en lo inmediato, hace sentido mover fondos de esta manera. Yo al menos de hacerlo no será antes de noviembre/diciembre. Estoy viendo otra cosa a un plazo de 2 años máximo, si no resultaran las cosas podría mover esa plata y sumarla a pie de un bien raíz.... en algún minuto lo conversamos Danilo, cuando haya ánimos tb de que el covid vaya menguando y la cabeza este más en paz
No sé si lo que voy a decir está bien o es muy paranoico de mi parte, tal ves alguien mas interiorizado puede aclararlo, pero si lo vas a sacar en Noviembre-Diciembre yo optaría por sacarlo ahora y colocarlo en una cuenta de ahorro o depósito a plazo ya que pienso que el valor de los fondos se vendrá al suelo con la liquidación masiva de acciones que se deberán vender y por otro lado, saliendo de esta pandemia sigue el estallido social que me temo que hará caer mas aún el valor de los fondos.
-
No sé si lo que voy a decir está bien o es muy paranoico de mi parte, tal ves alguien mas interiorizado puede aclararlo, pero si lo vas a sacar en Noviembre-Diciembre yo optaría por sacarlo ahora y colocarlo en una cuenta de ahorro o depósito a plazo ya que pienso que el valor de los fondos se vendrá al suelo con la liquidación masiva de acciones que se deberán vender y por otro lado, saliendo de esta pandemia sigue el estallido social que me temo que hará caer mas aún el valor de los fondos.
No me parece para nada paranoico si lees lo que puse antes.
-
El ejercicio por realizar, debe ser el siguiente:
Yo sacaré la plata la tercera semana de agosto, y habrá que comparar según el valor cuota del dia del giro, versus un dia de control... 30 de diciembre? (yo mantendré todo en el fondo E al menos este año) a ver si la embarré o no sacándola del sistema :fuckyea: (suponiendo que no le tenga que echar mano en este tiempo)
No cuento con el interés que me dara el DAP porque es inexistente
-
Me da la impresión que las AFP lograron algún tipo de acuerdo/permiso o algo para liquidar muy principalmente activos extranjeros. Las veo demasiado tranquilas con el precio de los fondos, como si no se fueran a pegar un bajón de aquellos cuando les retiren un ¿20%? ¿30%? del total de fondos que administran. Será entretenido ver qué pasa.
Yo pensaba aguantarme hasta octubre en todo caso... pa cachar si meto la plata a un APV o a una cuenta corriente en Suiza :trollface:
Lee lo que puse arriba, hay algo de eso ahí.
-
No sé si lo que voy a decir está bien o es muy paranoico de mi parte, tal ves alguien mas interiorizado puede aclararlo, pero si lo vas a sacar en Noviembre-Diciembre yo optaría por sacarlo ahora y colocarlo en una cuenta de ahorro o depósito a plazo ya que pienso que el valor de los fondos se vendrá al suelo con la liquidación masiva de acciones que se deberán vender y por otro lado, saliendo de esta pandemia sigue el estallido social que me temo que hará caer mas aún el valor de los fondos.
La bajada se da por las ventas, es decir van a bajar ahora y afectar a los que saquen los fondos...no hacia fin de año (de hecho ya han bajado en los montos que el mercado estima va a afectar), así sacar ahora no te salva de la bajada.
-
Lo que bajó fuerte más que la bolsa local (que bajó, pero rebotó) es el dólar. Porque el acuerdo que existe es liquidar inversión en el extranjero como prioridad.
Peero, el asunto no es tan simple como 'vender lo de afuera' porque los fondos tienen composiciones reguladas por ley. Por ejemplo, el fondo E es mayormente renta fija Nacional, el fondo A tiene mayor participación extranjera pero igualmente el porcentaje de esta no puede superar el 40%, según recuerdo.
Por tanto, no sería legal liquidar sólo las posiciones extranjeras, porque se alterarían los porcentajes obligatorios.
-
asi como esta la cosa, hay que sacarla ... libre de impuestos ni en mis sueños.. yo creo que las gastare no mas total no pienso jubilar
-
La superintendecia instruyo de forma transitoria flexibilizar los limites de inversion.
Lo que bajó fuerte más que la bolsa local (que bajó, pero rebotó) es el dólar. Porque el acuerdo que existe es liquidar inversión en el extranjero como prioridad.
Peero, el asunto no es tan simple como 'vender lo de afuera' porque los fondos tienen composiciones reguladas por ley. Por ejemplo, el fondo E es mayormente renta fija Nacional, el fondo A tiene mayor participación extranjera pero igualmente el porcentaje de esta no puede superar el 40%, según recuerdo.
Por tanto, no sería legal liquidar sólo las posiciones extranjeras, porque se alterarían los porcentajes obligatorios.
-
Miren señores, nos tiraron el 10% para que nos agacháramos. Aquí lo tienen, despídanse de sus APV, fondos, cuenta 2, y todo instrumento que crean tener:
https://www.emol.com/noticias/Economia/2020/07/29/993315/Proyecto-nacionalizar-fondos-pensiones.html
-
La superintendecia instruyo de forma transitoria flexibilizar los limites de inversion.
Así me vengo enterando:
https://www.df.cl/noticias/economia-y-politica/laboral-personas/en-medio-de-creciente-expectacion-por-retiro-regulador-flexibiliza/2020-07-27/203034.html
-
Miren señores, nos tiraron el 10% para que nos agacháramos. Aquí lo tienen, despídanse de sus APV, fondos, cuenta 2, y todo instrumento que crean tener:
https://www.emol.com/noticias/Economia/2020/07/29/993315/Proyecto-nacionalizar-fondos-pensiones.html
Ví recién esa noticia. Si te fijas en los comentarios nadie está de acuerdo con que le expropien sus fondos.
Al parecer, el populismo se acaba cuando te tocan el bolsillo. Esperemos que la iniciativa chavista no prospere.
-
Nos fuimos a la B :velhopozo:
Así me vengo enterando:
https://www.df.cl/noticias/economia-y-politica/laboral-personas/en-medio-de-creciente-expectacion-por-retiro-regulador-flexibiliza/2020-07-27/203034.html
-
Pueden proponer declarar ilegales los terremotos también !!
No veo el motivo del pánico ... entre proponer y legislar al respecto hay un buen trecho.
No es motivo para que empiecen con las teorías apocalípticas, conspirativas y demases !!
Saludos
-
Ví recién esa noticia. Si te fijas en los comentarios nadie está de acuerdo con que le expropien sus fondos.
Al parecer, el populismo se acaba cuando te tocan el bolsillo. Esperemos que la iniciativa chavista no prospere.
Leyendo la noticia (No el proyecto), me pregunto, cual seria la diferencia entre que mi plata este en una AFP o que este en un organismo Publico Autónomo? (recalco esto ultimo ya que si es modelo Banco central no veo el problema).
Ademas, si te asegura un 2% de rentabilidad anual para fijar monto de la pensión...
Lo que no se es como pretenden fijar el monto de la pensión (Tasa de reemplazo), en base a últimos sueldos, promedios, o un % según nivel y años de cotizaciones.
Sera como en las FFAA?
-
Leyendo la noticia (No el proyecto), me pregunto, cual seria la diferencia entre que mi plata este en una AFP o que este en un organismo Publico Autónomo? (recalco esto ultimo ya que si es modelo Banco central no veo el problema).
Ademas, si te asegura un 2% de rentabilidad anual para fijar monto de la pensión...
Lo que no se es como pretenden fijar el monto de la pensión (Tasa de reemplazo), en base a últimos sueldos, promedios, o un % según nivel y años de cotizaciones.
Sera como en las FFAA?
2% de rentabilidad cuando el promedio de los últimos años debe ser 200% más que eso, del orden de 6% (creo estoy siendo conservador) es decir se quedan con 2/3 de la rentabilidad... Expropiación, supongo que en parte con eso quieren pagar las pensiones actuales. Y con tu cotización que las cotizaciones nuevas van al fondo común, solo la plata acumuñada de antes queda a tu nombre. La plata nueva ti 10% (bajando en el tiempo) es directamente expropiada, o podríamos decir te ponen un impuesto nuevo equivalente al 10% de tj remuneración, a cambio supuestamente el estado te garantiza una pensión después.
-
Ojo, que entiendo que lo que se proyecta para el futuro no es mas de 4% en rentabilidad, pero ok.
Estoy tratando de entender el proyecto mas alla del demonio de "Expropiación", trato de entender, cual es la diferencia con lo actual, si las pensiones van a subir, cual seria el problema de que estén en un fondo manejado autonomamente (Tipo Banco Central)?
O a lo que te refieres es que solo debe existir capitalización individual y que mi futura pensión se base solo en eso? (Sea buena o mala)?
Por eso pongo el ejemplo de las FFAA, y ellos no se quejan de que sus fondos son expropiados.
-
Lo que yo entiendo de este proyecto (y que espero no prospere) es que los fondos que tengas actualmente se convertirán en una especie de "bono de reconocimiento" que te rentará un 2% garantizado y que se hará efectivo al término de tu vida laboral, lo que impongas a contar de la fecha de la reforma irá a un fondo común para garantizar una pensión mínima universal de al menos el sueldo mínimo, y además se permitirá la permanencia de las Afp solo para que el cotizante pueda hacer depósitos voluntarios con la finalidad de poder tener un monto adicional a esta pensión mínima garantizada.
Esto me provoca varias interrogantes: 1.-si la rentabilidad promedio de las AFP ha sido aprox. un 5 % real que pasará con el excedente del 2% garantizado que puedan rentar estos "bonos de reconocimiento".
2.- ¿como se financiará este ente administrador de las pensiones?
3.- no será un incentivo perverso para eludir mas aún las imposiciones si total habrá un mínimo garantizado
4.- si las AFP solo serán un ente recaudador de ahorros ¿se podrán mantener en el tiempo con el nivel actual de rentabilidad? yo lo dudo mucho.Leyendo la noticia (No el proyecto), me pregunto, cual seria la diferencia entre que mi plata este en una AFP o que este en un organismo Publico Autónomo? (recalco esto ultimo ya que si es modelo Banco central no veo el problema).
Ademas, si te asegura un 2% de rentabilidad anual para fijar monto de la pensión...
Lo que no se es como pretenden fijar el monto de la pensión (Tasa de reemplazo), en base a últimos sueldos, promedios, o un % según nivel y años de cotizaciones.
Sera como en las FFAA?
Amigo chilote, es sabido que el Estado es un pésimo administrador por lo que dudo mucho que las rentabilidades se acerquen siquiera a las Afp, además, según entiendo, esta rentabilidad solo será para lo que se traspasará desde las Afp por lo que la diferencia entre la pensión mínima y lo que realmente puedas obtener solo será importante si tus fondos actuales son altos y además entendiendo que estos fondos solo rentarán un 2% anual en vez del promedio actual de las Afp que debe andar en un 5% siendo bastante conserv
-
Leyendo la noticia (No el proyecto), me pregunto, cual seria la diferencia entre que mi plata este en una AFP o que este en un organismo Publico Autónomo? (recalco esto ultimo ya que si es modelo Banco central no veo el problema).
Ademas, si te asegura un 2% de rentabilidad anual para fijar monto de la pensión...
Lo que no se es como pretenden fijar el monto de la pensión (Tasa de reemplazo), en base a últimos sueldos, promedios, o un % según nivel y años de cotizaciones.
Sera como en las FFAA?
Ojo, que entiendo que lo que se proyecta para el futuro no es mas de 4% en rentabilidad, pero ok.
Estoy tratando de entender el proyecto mas alla del demonio de "Expropiación", trato de entender, cual es la diferencia con lo actual, si las pensiones van a subir, cual seria el problema de que estén en un fondo manejado autonomamente (Tipo Banco Central)?
O a lo que te refieres es que solo debe existir capitalización individual y que mi futura pensión se base solo en eso? (Sea buena o mala)?
Por eso pongo el ejemplo de las FFAA, y ellos no se quejan de que sus fondos son expropiados.
Con los años he aprendido que en general lo que los foreros de acá encuentran malo, significa que en la práctica es bueno para gran parte de la población. Me refiero a que acá abunda el egoísmo del más profundo, el sálvate sólo de parte de quien tiene el salvavidas más grande, o el ráscate sólo proveniente del que tiene más uñas.
Volviendo al proyecto, la respuesta que recibirás es que lo que quieren es quitarte tu plata para que se la quede el Frente Amplio, el PC o el blanco favorito de ellos: Bachelet y Lagos. Existe una parte de la población (que p*ta que les da tirria que los traten de población), que son los que te encuentras como locutores y auditores de la Agricultura, como comentaristas de las RRSS de Emol o como foreros del Conduce Chile, que por lo general son muy afines a la derecha (lo que por si no tiene nada de malo) pero que además están con una paranoia impresionante respecto al real alcance de lo que sus adversarios políticos pueden llegar a hacer. Como muestra copiaré un Whatsapp que me mandó un oficial de la Armada que por motivos laborales tengo en mi lista de contactos:
[spoiler]
Buen día gente del grupo.
Les vengo a contar algo de lo que estuve averiguando mientras escuchaba la discusión en el senado .
Les dejo las fuentes de los lugares donde investigué:
https://www.svs.cl/
https://www.bibliotecanacional.gob.cl/sitio/
Antes que todo les dejo claro que no me interesa si rechazan o aprueban el 10%, en mi opinión de acuerdo a lo que investigué, ningún chileno necesita retirar este 10% por lo siguiente:
Siempre se ha dicho que los políticos no dan puntada sin hilo. En este caso me pregunté, porqué la oposición pelea tanto por ese 10%? Que hubiese pasado si el oficialismo y el gobierno hubiese propuesto el 10%? Lo hubiesen tratado de populista y miles de críticas más.
Como pocos saben y muchos deberían saber, las AFP desde el gobierno de Lagos específicamente en adelante (aunque los cambios mínimos comenzaron desde el retiro de Pinochet) son totalmente distintas a las AFP que se crearon en el gobierno de Pinochet (donde si funcionaban).
Que hizo Lagos que cambió tanto las AFP y la gente empezó a perder? Aquí la respuesta:
- La gente debía pagar las perdidas de las AFP.
- Las AFP podían invertir el 100% de los fondos sin garantía de ganancia, en vez del 2% con garantía de ganancia como lo había estipulado José Piñera.
Esas 2 simples modificaciones se transformaron en la pesadilla de todo chileno y es el motivo de todo el descontento que arrastran, pero la oposición, partidos de izquierda, sabiendo y apoyando esto (y diré porqué lo apoyan) culpan a Sebastian Piñera, que es el que menos ha tocado las AFP, ya que la última modificación realizada a las AFP fue por Bachelet, quien cambió el sistema de modificación a las AFP. Hasta el último gobierno de Bachelet las modificaciones a las AFP las podía realizar un presidente de la república solo con un mero decreto, pero después de su modificación se requiere de una ley aprobada en el congreso. Lo mismo que ocurrió con el transporte público. Esta ley no es eterna, solo es una restricción por 4 años, como si hubiese sabido que no iba a gobernar otro de "derecha" (entre comillas porque Piñera no gobierna como uno de derecha).
Pero también hay otra cosa que creó Lagos, tal vez lo menos conocido, pero lo más dañino para los fondos y eso se llama SCOMP, que es una empresa pública que casi no es nombrada en ningún lugar.
Que hace SCOMP? Todo lo que antiguamente realizaba directamente una AFP, aseguradora o CAPREDENA.
Todo lo que sea calcular fondos, pagar pensiones, juntar fondos, cambios de AFP, cambios de fondos, en resumen, toda operación que incluya los fondos de usuarios, ya nos las realizan las AFP, por obligación y ley las debe realizar SCOMP y ahí es donde está la gran demora de los trámites de AFP y Aseguradoras, con sus respectivos cobros.
Ahora la respuesta a la pregunta ¿que ganan los políticos retirando ese 10% y que tiene que ver SCOMP?
Cada vez que SCOMP debe mover fondos, pueden cobrarle (y frecuentemente cobran este porcentaje) hasta un 30% del fondo total al usuario, entonces una vez descontado ese porcentaje de cobro se saca lo que corresponde al usuario. Esto hace que las acciones de SCOMP siempre vayan al alza, siempre está ganando dinero por ese % cobrado.
Que relación tienen los políticos con SCOMP? simple:
Hay 2 accionistas individuales mayoritarios de SCOMP:
1) Ricardo Lagos.
2) Michelle Bachelet.
Y como sociedad accionista encontramos a 3 partidos políticos, en orden de mayor ganancia por acciones:
1) Partido comunista.
2) Partido Socialista.
3) Frente Amplio.
Que quiere decir esto? Supongamos este ejemplo:
Tú como usuario tienes un fondo de 25 millones de pesos actualmente. Pero para retirar ese 10% primero SCOMP debe hacer ese calculo, así que las AFP envían todo ese papeleo obligadamente a SCOMP y ellos hacen el trámite. SCOMP no trabaja gratis, así que va a cobrar hasta un máximo de 30% y supongamos que eso es lo que cobran.
Entonces con su fondo de 25 millones de pesos, envían el trámite a SCOMP y este les cobra el 30%, osea SCOMP va a devolver $17.500.000 pesos a la AFP y de esos $17.500.000 se les va a sa
car su 10%, que equivaldrían a $1.750.000. Entonces, para que SCOMP le hiciera ese simple y sencillo trámite, les cobró $7.500.000. Ese gran cobro, multipliquenlo por la cantidad de Chilenos que va a sacar su 10% y van a ver la ganancia que se van a llevar los accionistas.
Pero falta otro detalle, que al momento de que cada uno jubile, ese calculo volverá a pasa por SCOMP, así que nuevamente SCOMP va a tomar su 30% correspondiente y en los cálculos de jubilación es 100% seguro que cobran el 30% de comisión. Así que realizar el retiro del 10% supone que cada usuario, al momento de jubilar, le habrá regalado más de la mitad de sus fondos a los accionistas mayoritarios (que nombré más arriba) y a muchos otros que existen.
Cada uno sabe donde le aprieta el zapato, pero ahí está la info y las web para que investiguen por ustedes mismos.
Ese es el GRAN motivo y letra chica de que la oposición haya sacado este proyecto de ley, cuando durante 30 años nos cagaron de todas formas, ahora lo vuelven a hacer y la gente los apoya sin saber a lo que van.[/spoiler]
Si leíste lo anterior, verás que la idea es atacar y destruir al adversario como sea, con lo que sea, no importando si es verdad o mentira, eso es lo de menos.
Respecto a las AFP, no encuentro que sean malas, desde el punto de vista quienes son sus dueños, claro; ya que su objetivo no es que los jubilados tengan pensiones (eso es una externalidad negativa del sistema) sino que meterle plata fresca a la rueda financiera, que todos nosotros carguemos de forma obligada y sin chistar sobre nuestros hombros a las élites financieras, políticas y a fin de cuentas, de poder. Un cliente mío y ex jefe trabajó en Odeplan con Miguel Kast cuando la dictadura les encargó entre otras cosas, estudiar las bases para realizar una reforma completa al sistema de pensiones. Me confirmó la certeza de aquella leyenda urbana que habla sobre la idea inicial de incorporar a las FFAA a las AFP, pero que desde el gobierno de ese entonces simplemente y después de incorporar al personal de las FFAA al sistema para efectos de estudio y cálculo, les hicieron tapa y tuvieron que hacer toooda la pega de nuevo, con ellos afuera. Cuenta la película con mucha pasión y defensa al sistema, con mucha vehemencia y de forma tal que es imposible llegar a otra conclusión que no sea que las AFP nunca tuvieron como objetivo las pensiones a los afiliados.
La verdad en lo personal tengo gente cercana con muchas carencias, de tal modo que me es imposible tener un nivel de individualismo que me frene de pensar en un sistema que tenga cierta componente solidario o de reparto, como quieran llamarlo, mientras las bases sean sólidas y se despeje toda duda respecto al uso o mal uso de los fondos, entre ellos el temido "el FA y el PC se quieren llevar la plata pa la casa"
-
Con los años he aprendido que en general lo que los foreros de acá encuentran malo, significa que en la práctica es bueno para gran parte de la población. Me refiero a que acá abunda el egoísmo del más profundo, el sálvate sólo de parte de quien tiene el salvavidas más grande, o el ráscate sólo proveniente del que tiene más uñas.
Volviendo al proyecto, la respuesta que recibirás es que lo que quieren es quitarte tu plata para que se la quede el Frente Amplio, el PC o el blanco favorito de ellos: Bachelet y Lagos. Existe una parte de la población (que p*ta que les da tirria que los traten de población), que son los que te encuentras como locutores y auditores de la Agricultura, como comentaristas de las RRSS de Emol o como foreros del Conduce Chile, que por lo general son muy afines a la derecha (lo que por si no tiene nada de malo) pero que además están con una paranoia impresionante respecto al real alcance de lo que sus adversarios políticos pueden llegar a hacer. Como muestra copiaré un Whatsapp que me mandó un oficial de la Armada que por motivos laborales tengo en mi lista de contactos:
[spoiler]
Buen día gente del grupo.
Les vengo a contar algo de lo que estuve averiguando mientras escuchaba la discusión en el senado .
Les dejo las fuentes de los lugares donde investigué:
https://www.svs.cl/
https://www.bibliotecanacional.gob.cl/sitio/
Antes que todo les dejo claro que no me interesa si rechazan o aprueban el 10%, en mi opinión de acuerdo a lo que investigué, ningún chileno necesita retirar este 10% por lo siguiente:
Siempre se ha dicho que los políticos no dan puntada sin hilo. En este caso me pregunté, porqué la oposición pelea tanto por ese 10%? Que hubiese pasado si el oficialismo y el gobierno hubiese propuesto el 10%? Lo hubiesen tratado de populista y miles de críticas más.
Como pocos saben y muchos deberían saber, las AFP desde el gobierno de Lagos específicamente en adelante (aunque los cambios mínimos comenzaron desde el retiro de Pinochet) son totalmente distintas a las AFP que se crearon en el gobierno de Pinochet (donde si funcionaban).
Que hizo Lagos que cambió tanto las AFP y la gente empezó a perder? Aquí la respuesta:
- La gente debía pagar las perdidas de las AFP.
- Las AFP podían invertir el 100% de los fondos sin garantía de ganancia, en vez del 2% con garantía de ganancia como lo había estipulado José Piñera.
Esas 2 simples modificaciones se transformaron en la pesadilla de todo chileno y es el motivo de todo el descontento que arrastran, pero la oposición, partidos de izquierda, sabiendo y apoyando esto (y diré porqué lo apoyan) culpan a Sebastian Piñera, que es el que menos ha tocado las AFP, ya que la última modificación realizada a las AFP fue por Bachelet, quien cambió el sistema de modificación a las AFP. Hasta el último gobierno de Bachelet las modificaciones a las AFP las podía realizar un presidente de la república solo con un mero decreto, pero después de su modificación se requiere de una ley aprobada en el congreso. Lo mismo que ocurrió con el transporte público. Esta ley no es eterna, solo es una restricción por 4 años, como si hubiese sabido que no iba a gobernar otro de "derecha" (entre comillas porque Piñera no gobierna como uno de derecha).
Pero también hay otra cosa que creó Lagos, tal vez lo menos conocido, pero lo más dañino para los fondos y eso se llama SCOMP, que es una empresa pública que casi no es nombrada en ningún lugar.
Que hace SCOMP? Todo lo que antiguamente realizaba directamente una AFP, aseguradora o CAPREDENA.
Todo lo que sea calcular fondos, pagar pensiones, juntar fondos, cambios de AFP, cambios de fondos, en resumen, toda operación que incluya los fondos de usuarios, ya nos las realizan las AFP, por obligación y ley las debe realizar SCOMP y ahí es donde está la gran demora de los trámites de AFP y Aseguradoras, con sus respectivos cobros.
Ahora la respuesta a la pregunta ¿que ganan los políticos retirando ese 10% y que tiene que ver SCOMP?
Cada vez que SCOMP debe mover fondos, pueden cobrarle (y frecuentemente cobran este porcentaje) hasta un 30% del fondo total al usuario, entonces una vez descontado ese porcentaje de cobro se saca lo que corresponde al usuario. Esto hace que las acciones de SCOMP siempre vayan al alza, siempre está ganando dinero por ese % cobrado.
Que relación tienen los políticos con SCOMP? simple:
Hay 2 accionistas individuales mayoritarios de SCOMP:
1) Ricardo Lagos.
2) Michelle Bachelet.
Y como sociedad accionista encontramos a 3 partidos políticos, en orden de mayor ganancia por acciones:
1) Partido comunista.
2) Partido Socialista.
3) Frente Amplio.
Que quiere decir esto? Supongamos este ejemplo:
Tú como usuario tienes un fondo de 25 millones de pesos actualmente. Pero para retirar ese 10% primero SCOMP debe hacer ese calculo, así que las AFP envían todo ese papeleo obligadamente a SCOMP y ellos hacen el trámite. SCOMP no trabaja gratis, así que va a cobrar hasta un máximo de 30% y supongamos que eso es lo que cobran.
Entonces con su fondo de 25 millones de pesos, envían el trámite a SCOMP y este les cobra el 30%, osea SCOMP va a devolver $17.500.000 pesos a la AFP y de esos $17.500.000 se les va a sa
car su 10%, que equivaldrían a $1.750.000. Entonces, para que SCOMP le hiciera ese simple y sencillo trámite, les cobró $7.500.000. Ese gran cobro, multipliquenlo por la cantidad de Chilenos que va a sacar su 10% y van a ver la ganancia que se van a llevar los accionistas.
Pero falta otro detalle, que al momento de que cada uno jubile, ese calculo volverá a pasa por SCOMP, así que nuevamente SCOMP va a tomar su 30% correspondiente y en los cálculos de jubilación es 100% seguro que cobran el 30% de comisión. Así que realizar el retiro del 10% supone que cada usuario, al momento de jubilar, le habrá regalado más de la mitad de sus fondos a los accionistas mayoritarios (que nombré más arriba) y a muchos otros que existen.
Cada uno sabe donde le aprieta el zapato, pero ahí está la info y las web para que investiguen por ustedes mismos.
Ese es el GRAN motivo y letra chica de que la oposición haya sacado este proyecto de ley, cuando durante 30 años nos cagaron de todas formas, ahora lo vuelven a hacer y la gente los apoya sin saber a lo que van.[/spoiler]
Si leíste lo anterior, verás que la idea es atacar y destruir al adversario como sea, con lo que sea, no importando si es verdad o mentira, eso es lo de menos.
Respecto a las AFP, no encuentro que sean malas, desde el punto de vista quienes son sus dueños, claro; ya que su objetivo no es que los jubilados tengan pensiones (eso es una externalidad negativa del sistema) sino que meterle plata fresca a la rueda financiera, que todos nosotros carguemos de forma obligada y sin chistar sobre nuestros hombros a las élites financieras, políticas y a fin de cuentas, de poder. Un cliente mío y ex jefe trabajó en Odeplan con Miguel Kast cuando la dictadura les encargó entre otras cosas, estudiar las bases para realizar una reforma completa al sistema de pensiones. Me confirmó la certeza de aquella leyenda urbana que habla sobre la idea inicial de incorporar a las FFAA a las AFP, pero que desde el gobierno de ese entonces simplemente y después de incorporar al personal de las FFAA al sistema para efectos de estudio y cálculo, les hicieron tapa y tuvieron que hacer toooda la pega de nuevo, con ellos afuera. Cuenta la película con mucha pasión y defensa al sistema, con mucha vehemencia y de forma tal que es imposible llegar a otra conclusión que no sea que las AFP nunca tuvieron como objetivo las pensiones a los afiliados.
La verdad en lo personal tengo gente cercana con muchas carencias, de tal modo que me es imposible tener un nivel de individualismo que me frene de pensar en un sistema que tenga cierta componente solidario o de reparto, como quieran llamarlo, mientras las bases sean sólidas y se despeje toda duda respecto al uso o mal uso de los fondos, entre ellos el temido "el FA y el PC se quieren llevar la plata pa la casa"
Es como el chat de mi calle jajaja
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Con los años he aprendido que en general lo que los foreros de acá encuentran malo, significa que en la práctica es bueno para gran parte de la población. Me refiero a que acá abunda el egoísmo del más profundo, el sálvate sólo de parte de quien tiene el salvavidas más grande, o el ráscate sólo proveniente del que tiene más uñas.
Volviendo al proyecto, la respuesta que recibirás es que lo que quieren es quitarte tu plata para que se la quede el Frente Amplio, el PC o el blanco favorito de ellos: Bachelet y Lagos. Existe una parte de la población (que p*ta que les da tirria que los traten de población), que son los que te encuentras como locutores y auditores de la Agricultura, como comentaristas de las RRSS de Emol o como foreros del Conduce Chile, que por lo general son muy afines a la derecha (lo que por si no tiene nada de malo) pero que además están con una paranoia impresionante respecto al real alcance de lo que sus adversarios políticos pueden llegar a hacer. Como muestra copiaré un Whatsapp que me mandó un oficial de la Armada que por motivos laborales tengo en mi lista de contactos:
[spoiler]
Buen día gente del grupo.
Les vengo a contar algo de lo que estuve averiguando mientras escuchaba la discusión en el senado .
Les dejo las fuentes de los lugares donde investigué:
https://www.svs.cl/
https://www.bibliotecanacional.gob.cl/sitio/
Antes que todo les dejo claro que no me interesa si rechazan o aprueban el 10%, en mi opinión de acuerdo a lo que investigué, ningún chileno necesita retirar este 10% por lo siguiente:
Siempre se ha dicho que los políticos no dan puntada sin hilo. En este caso me pregunté, porqué la oposición pelea tanto por ese 10%? Que hubiese pasado si el oficialismo y el gobierno hubiese propuesto el 10%? Lo hubiesen tratado de populista y miles de críticas más.
Como pocos saben y muchos deberían saber, las AFP desde el gobierno de Lagos específicamente en adelante (aunque los cambios mínimos comenzaron desde el retiro de Pinochet) son totalmente distintas a las AFP que se crearon en el gobierno de Pinochet (donde si funcionaban).
Que hizo Lagos que cambió tanto las AFP y la gente empezó a perder? Aquí la respuesta:
- La gente debía pagar las perdidas de las AFP.
- Las AFP podían invertir el 100% de los fondos sin garantía de ganancia, en vez del 2% con garantía de ganancia como lo había estipulado José Piñera.
Esas 2 simples modificaciones se transformaron en la pesadilla de todo chileno y es el motivo de todo el descontento que arrastran, pero la oposición, partidos de izquierda, sabiendo y apoyando esto (y diré porqué lo apoyan) culpan a Sebastian Piñera, que es el que menos ha tocado las AFP, ya que la última modificación realizada a las AFP fue por Bachelet, quien cambió el sistema de modificación a las AFP. Hasta el último gobierno de Bachelet las modificaciones a las AFP las podía realizar un presidente de la república solo con un mero decreto, pero después de su modificación se requiere de una ley aprobada en el congreso. Lo mismo que ocurrió con el transporte público. Esta ley no es eterna, solo es una restricción por 4 años, como si hubiese sabido que no iba a gobernar otro de "derecha" (entre comillas porque Piñera no gobierna como uno de derecha).
Pero también hay otra cosa que creó Lagos, tal vez lo menos conocido, pero lo más dañino para los fondos y eso se llama SCOMP, que es una empresa pública que casi no es nombrada en ningún lugar.
Que hace SCOMP? Todo lo que antiguamente realizaba directamente una AFP, aseguradora o CAPREDENA.
Todo lo que sea calcular fondos, pagar pensiones, juntar fondos, cambios de AFP, cambios de fondos, en resumen, toda operación que incluya los fondos de usuarios, ya nos las realizan las AFP, por obligación y ley las debe realizar SCOMP y ahí es donde está la gran demora de los trámites de AFP y Aseguradoras, con sus respectivos cobros.
Ahora la respuesta a la pregunta ¿que ganan los políticos retirando ese 10% y que tiene que ver SCOMP?
Cada vez que SCOMP debe mover fondos, pueden cobrarle (y frecuentemente cobran este porcentaje) hasta un 30% del fondo total al usuario, entonces una vez descontado ese porcentaje de cobro se saca lo que corresponde al usuario. Esto hace que las acciones de SCOMP siempre vayan al alza, siempre está ganando dinero por ese % cobrado.
Que relación tienen los políticos con SCOMP? simple:
Hay 2 accionistas individuales mayoritarios de SCOMP:
1) Ricardo Lagos.
2) Michelle Bachelet.
Y como sociedad accionista encontramos a 3 partidos políticos, en orden de mayor ganancia por acciones:
1) Partido comunista.
2) Partido Socialista.
3) Frente Amplio.
Que quiere decir esto? Supongamos este ejemplo:
Tú como usuario tienes un fondo de 25 millones de pesos actualmente. Pero para retirar ese 10% primero SCOMP debe hacer ese calculo, así que las AFP envían todo ese papeleo obligadamente a SCOMP y ellos hacen el trámite. SCOMP no trabaja gratis, así que va a cobrar hasta un máximo de 30% y supongamos que eso es lo que cobran.
Entonces con su fondo de 25 millones de pesos, envían el trámite a SCOMP y este les cobra el 30%, osea SCOMP va a devolver $17.500.000 pesos a la AFP y de esos $17.500.000 se les va a sa
car su 10%, que equivaldrían a $1.750.000. Entonces, para que SCOMP le hiciera ese simple y sencillo trámite, les cobró $7.500.000. Ese gran cobro, multipliquenlo por la cantidad de Chilenos que va a sacar su 10% y van a ver la ganancia que se van a llevar los accionistas.
Pero falta otro detalle, que al momento de que cada uno jubile, ese calculo volverá a pasa por SCOMP, así que nuevamente SCOMP va a tomar su 30% correspondiente y en los cálculos de jubilación es 100% seguro que cobran el 30% de comisión. Así que realizar el retiro del 10% supone que cada usuario, al momento de jubilar, le habrá regalado más de la mitad de sus fondos a los accionistas mayoritarios (que nombré más arriba) y a muchos otros que existen.
Cada uno sabe donde le aprieta el zapato, pero ahí está la info y las web para que investiguen por ustedes mismos.
Ese es el GRAN motivo y letra chica de que la oposición haya sacado este proyecto de ley, cuando durante 30 años nos cagaron de todas formas, ahora lo vuelven a hacer y la gente los apoya sin saber a lo que van.[/spoiler]
Si leíste lo anterior, verás que la idea es atacar y destruir al adversario como sea, con lo que sea, no importando si es verdad o mentira, eso es lo de menos.
Respecto a las AFP, no encuentro que sean malas, desde el punto de vista quienes son sus dueños, claro; ya que su objetivo no es que los jubilados tengan pensiones (eso es una externalidad negativa del sistema) sino que meterle plata fresca a la rueda financiera, que todos nosotros carguemos de forma obligada y sin chistar sobre nuestros hombros a las élites financieras, políticas y a fin de cuentas, de poder. Un cliente mío y ex jefe trabajó en Odeplan con Miguel Kast cuando la dictadura les encargó entre otras cosas, estudiar las bases para realizar una reforma completa al sistema de pensiones. Me confirmó la certeza de aquella leyenda urbana que habla sobre la idea inicial de incorporar a las FFAA a las AFP, pero que desde el gobierno de ese entonces simplemente y después de incorporar al personal de las FFAA al sistema para efectos de estudio y cálculo, les hicieron tapa y tuvieron que hacer toooda la pega de nuevo, con ellos afuera. Cuenta la película con mucha pasión y defensa al sistema, con mucha vehemencia y de forma tal que es imposible llegar a otra conclusión que no sea que las AFP nunca tuvieron como objetivo las pensiones a los afiliados.
La verdad en lo personal tengo gente cercana con muchas carencias, de tal modo que me es imposible tener un nivel de individualismo que me frene de pensar en un sistema que tenga cierta componente solidario o de reparto, como quieran llamarlo, mientras las bases sean sólidas y se despeje toda duda respecto al uso o mal uso de los fondos, entre ellos el temido "el FA y el PC se quieren llevar la plata pa la casa"
los mismos parlamentarios del frente amplio y del PC han dicho que quieren nacionalizar los fondos de pensiones, que raro, deben estar equivocados....
-
Ojo, que entiendo que lo que se proyecta para el futuro no es mas de 4% en rentabilidad, pero ok.
Estoy tratando de entender el proyecto mas alla del demonio de "Expropiación", trato de entender, cual es la diferencia con lo actual, si las pensiones van a subir, cual seria el problema de que estén en un fondo manejado autonomamente (Tipo Banco Central)?
O a lo que te refieres es que solo debe existir capitalización individual y que mi futura pensión se base solo en eso? (Sea buena o mala)?
Por eso pongo el ejemplo de las FFAA, y ellos no se quejan de que sus fondos son expropiados.
Yo no he opinado respecto de que sistem prefiero, solo aclaro que la propuesta si expropia. Ahora, repartir los fondos de u os entre varios no aumenta el total de pensiones solo les saca a los que tienen mejor pensión par pasársela a los que tenían menos pensión, en este momentp no tengo opinión al respecto.
De las ffaa, que reclamen o no de que lws quiten su aporte no tiene sentido, su pensión no la pagan ellos se paga de los impuestos generales de todos nosotros. Acá si te doy mi opinión, creo ese sistema se justificaba cundo se concibió, considerando los riesgos y carrera corta que las ffaa asumían por todos nosotros, pero hoy en día eso a cambiado, los que van saliendo de las ffaa salen bien preparados y en buenas condiciones para asumir otros trabajos por lo que creo ya no son válidas las razones iniciales, quizás algo por el riesgo (una pega normal no incluye la dispocisión a sacrificar tu vida por tu país como parte de la descripción de cargo)
-
Con los años he aprendido que en general lo que los foreros de acá encuentran malo, significa que en la práctica es bueno para gran parte de la población. Me refiero a que acá abunda el egoísmo del más profundo, el sálvate sólo de parte de quien tiene el salvavidas más grande, o el ráscate sólo proveniente del que tiene más uñas.
Volviendo al proyecto, la respuesta que recibirás es que lo que quieren es quitarte tu plata para que se la quede el Frente Amplio, el PC o el blanco favorito de ellos: Bachelet y Lagos. Existe una parte de la población (que p*ta que les da tirria que los traten de población), que son los que te encuentras como locutores y auditores de la Agricultura, como comentaristas de las RRSS de Emol o como foreros del Conduce Chile, que por lo general son muy afines a la derecha (lo que por si no tiene nada de malo) pero que además están con una paranoia impresionante respecto al real alcance de lo que sus adversarios políticos pueden llegar a hacer. Como muestra copiaré un Whatsapp que me mandó un oficial de la Armada que por motivos laborales tengo en mi lista de contactos:
[spoiler]
Buen día gente del grupo.
Les vengo a contar algo de lo que estuve averiguando mientras escuchaba la discusión en el senado .
Les dejo las fuentes de los lugares donde investigué:
https://www.svs.cl/
https://www.bibliotecanacional.gob.cl/sitio/
Antes que todo les dejo claro que no me interesa si rechazan o aprueban el 10%, en mi opinión de acuerdo a lo que investigué, ningún chileno necesita retirar este 10% por lo siguiente:
Siempre se ha dicho que los políticos no dan puntada sin hilo. En este caso me pregunté, porqué la oposición pelea tanto por ese 10%? Que hubiese pasado si el oficialismo y el gobierno hubiese propuesto el 10%? Lo hubiesen tratado de populista y miles de críticas más.
Como pocos saben y muchos deberían saber, las AFP desde el gobierno de Lagos específicamente en adelante (aunque los cambios mínimos comenzaron desde el retiro de Pinochet) son totalmente distintas a las AFP que se crearon en el gobierno de Pinochet (donde si funcionaban).
Que hizo Lagos que cambió tanto las AFP y la gente empezó a perder? Aquí la respuesta:
- La gente debía pagar las perdidas de las AFP.
- Las AFP podían invertir el 100% de los fondos sin garantía de ganancia, en vez del 2% con garantía de ganancia como lo había estipulado José Piñera.
Esas 2 simples modificaciones se transformaron en la pesadilla de todo chileno y es el motivo de todo el descontento que arrastran, pero la oposición, partidos de izquierda, sabiendo y apoyando esto (y diré porqué lo apoyan) culpan a Sebastian Piñera, que es el que menos ha tocado las AFP, ya que la última modificación realizada a las AFP fue por Bachelet, quien cambió el sistema de modificación a las AFP. Hasta el último gobierno de Bachelet las modificaciones a las AFP las podía realizar un presidente de la república solo con un mero decreto, pero después de su modificación se requiere de una ley aprobada en el congreso. Lo mismo que ocurrió con el transporte público. Esta ley no es eterna, solo es una restricción por 4 años, como si hubiese sabido que no iba a gobernar otro de "derecha" (entre comillas porque Piñera no gobierna como uno de derecha).
Pero también hay otra cosa que creó Lagos, tal vez lo menos conocido, pero lo más dañino para los fondos y eso se llama SCOMP, que es una empresa pública que casi no es nombrada en ningún lugar.
Que hace SCOMP? Todo lo que antiguamente realizaba directamente una AFP, aseguradora o CAPREDENA.
Todo lo que sea calcular fondos, pagar pensiones, juntar fondos, cambios de AFP, cambios de fondos, en resumen, toda operación que incluya los fondos de usuarios, ya nos las realizan las AFP, por obligación y ley las debe realizar SCOMP y ahí es donde está la gran demora de los trámites de AFP y Aseguradoras, con sus respectivos cobros.
Ahora la respuesta a la pregunta ¿que ganan los políticos retirando ese 10% y que tiene que ver SCOMP?
Cada vez que SCOMP debe mover fondos, pueden cobrarle (y frecuentemente cobran este porcentaje) hasta un 30% del fondo total al usuario, entonces una vez descontado ese porcentaje de cobro se saca lo que corresponde al usuario. Esto hace que las acciones de SCOMP siempre vayan al alza, siempre está ganando dinero por ese % cobrado.
Que relación tienen los políticos con SCOMP? simple:
Hay 2 accionistas individuales mayoritarios de SCOMP:
1) Ricardo Lagos.
2) Michelle Bachelet.
Y como sociedad accionista encontramos a 3 partidos políticos, en orden de mayor ganancia por acciones:
1) Partido comunista.
2) Partido Socialista.
3) Frente Amplio.
Que quiere decir esto? Supongamos este ejemplo:
Tú como usuario tienes un fondo de 25 millones de pesos actualmente. Pero para retirar ese 10% primero SCOMP debe hacer ese calculo, así que las AFP envían todo ese papeleo obligadamente a SCOMP y ellos hacen el trámite. SCOMP no trabaja gratis, así que va a cobrar hasta un máximo de 30% y supongamos que eso es lo que cobran.
Entonces con su fondo de 25 millones de pesos, envían el trámite a SCOMP y este les cobra el 30%, osea SCOMP va a devolver $17.500.000 pesos a la AFP y de esos $17.500.000 se les va a sa
car su 10%, que equivaldrían a $1.750.000. Entonces, para que SCOMP le hiciera ese simple y sencillo trámite, les cobró $7.500.000. Ese gran cobro, multipliquenlo por la cantidad de Chilenos que va a sacar su 10% y van a ver la ganancia que se van a llevar los accionistas.
Pero falta otro detalle, que al momento de que cada uno jubile, ese calculo volverá a pasa por SCOMP, así que nuevamente SCOMP va a tomar su 30% correspondiente y en los cálculos de jubilación es 100% seguro que cobran el 30% de comisión. Así que realizar el retiro del 10% supone que cada usuario, al momento de jubilar, le habrá regalado más de la mitad de sus fondos a los accionistas mayoritarios (que nombré más arriba) y a muchos otros que existen.
Cada uno sabe donde le aprieta el zapato, pero ahí está la info y las web para que investiguen por ustedes mismos.
Ese es el GRAN motivo y letra chica de que la oposición haya sacado este proyecto de ley, cuando durante 30 años nos cagaron de todas formas, ahora lo vuelven a hacer y la gente los apoya sin saber a lo que van.[/spoiler]
Si leíste lo anterior, verás que la idea es atacar y destruir al adversario como sea, con lo que sea, no importando si es verdad o mentira, eso es lo de menos.
Respecto a las AFP, no encuentro que sean malas, desde el punto de vista quienes son sus dueños, claro; ya que su objetivo no es que los jubilados tengan pensiones (eso es una externalidad negativa del sistema) sino que meterle plata fresca a la rueda financiera, que todos nosotros carguemos de forma obligada y sin chistar sobre nuestros hombros a las élites financieras, políticas y a fin de cuentas, de poder. Un cliente mío y ex jefe trabajó en Odeplan con Miguel Kast cuando la dictadura les encargó entre otras cosas, estudiar las bases para realizar una reforma completa al sistema de pensiones. Me confirmó la certeza de aquella leyenda urbana que habla sobre la idea inicial de incorporar a las FFAA a las AFP, pero que desde el gobierno de ese entonces simplemente y después de incorporar al personal de las FFAA al sistema para efectos de estudio y cálculo, les hicieron tapa y tuvieron que hacer toooda la pega de nuevo, con ellos afuera. Cuenta la película con mucha pasión y defensa al sistema, con mucha vehemencia y de forma tal que es imposible llegar a otra conclusión que no sea que las AFP nunca tuvieron como objetivo las pensiones a los afiliados.
La verdad en lo personal tengo gente cercana con muchas carencias, de tal modo que me es imposible tener un nivel de individualismo que me frene de pensar en un sistema que tenga cierta componente solidario o de reparto, como quieran llamarlo, mientras las bases sean sólidas y se despeje toda duda respecto al uso o mal uso de los fondos, entre ellos el temido "el FA y el PC se quieren llevar la plata pa la casa"
Estoy muy de acuerdo en lo que dices.
-
Leyendo la noticia (No el proyecto), me pregunto, cual seria la diferencia entre que mi plata este en una AFP o que este en un organismo Publico Autónomo? (recalco esto ultimo ya que si es modelo Banco central no veo el problema).
Ademas, si te asegura un 2% de rentabilidad anual para fijar monto de la pensión...
Lo que no se es como pretenden fijar el monto de la pensión (Tasa de reemplazo), en base a últimos sueldos, promedios, o un % según nivel y años de cotizaciones.
Sera como en las FFAA?
Hay varias cosas que no cuadran en ese 2% de rentabilidad asegurada:
1. Es MUY inferior a la rentabilidad de las AFPs, para ser competitivo debiese ser de alrededor de un 5%
2. ¿Bajo qué mecanismo se va a generar ese 2%? ¿Van a ellos invertir y quedarse con el 3% de diferencial de rentabilidad con tú plata? Más bien pareciese ser estafa piramidal
3. las pensiones de quienes han cotizado por años van a bajar porque les van a repartir plata a los que han aportado menos
4. ¿por qué motivo este sistema sería mejor que el de AFPs si renta muchísimo menos? ¿por un simple tema ideológico?
5. ¿Por qué motivo tendrías que entregarles tu capital ya ahorrado a esta "institución" a cambio de una pérdida de rentabilidad y un "bono de reconocimiento" que tal vez si te toca jubilar en 20 o 30 años no valga nada?
6. ¿por qué motivo los fondos de pensiones serían de Interés nacional si son cuentas individuales de las personas más que lo obvio de querer nivelar para abajo despojando a los que han cotizado más para repartir entre los que poco o nada han cotizado? ¿ese es el premio del estado a quienes producen, bajarles la jubilación?
7. La expropiación forzada parece más un impuesto al patrimonio encubierto. En este caso un impuesto sobre el 100% de tus fondos.
Respecto a las FFAA, me parece que son sistemas no comparables. Las jubilaciones de las FFAA son pagadas con impuestos de todos los chilenos, no con cotizaciones personales y son justas compensaciones por el servicio a la patria. ¿En qué trabajo privado legal te piden estar dispuesto a dar la vida, trabajar 7x24 sin horario ni compensaciones de horas extra?
-
Yo no he opinado respecto de que sistem prefiero, solo aclaro que la propuesta si expropia. Ahora, repartir los fondos de u os entre varios no aumenta el total de pensiones solo les saca a los que tienen mejor pensión par pasársela a los que tenían menos pensión, en este momentp no tengo opinión al respecto.
De las ffaa, que reclamen o no de que lws quiten su aporte no tiene sentido, su pensión no la pagan ellos se paga de los impuestos generales de todos nosotros. Acá si te doy mi opinión, creo ese sistema se justificaba cundo se concibió, considerando los riesgos y carrera corta que las ffaa asumían por todos nosotros, pero hoy en día eso a cambiado, los que van saliendo de las ffaa salen bien preparados y en buenas condiciones para asumir otros trabajos por lo que creo ya no son válidas las razones iniciales, quizás algo por el riesgo (una pega normal no incluye la dispocisión a sacrificar tu vida por tu país como parte de la descripción de cargo)
[/b]
Estas seguro que las FFAA no imponen?, es decir, no les descuentan un % de su sueldo mensualmente para pensiones?? lo pregunto en serio ya que entiendo que si.
-
[/b]
Estas seguro que las FFAA no imponen?, es decir, no les descuentan un % de su sueldo mensualmente para pensiones?? lo pregunto en serio ya que entiendo que si.
Da lo mismo si en la liquidación de sueldo aparecen imposiciones o no. El hecho es que son testimoniales. A la hora de jubilar, la pensión se paga con impuestos.
-
Con los años he aprendido que en general lo que los foreros de acá encuentran malo, significa que en la práctica es bueno para gran parte de la población. Me refiero a que acá abunda el egoísmo del más profundo, el sálvate sólo de parte de quien tiene el salvavidas más grande, o el ráscate sólo proveniente del que tiene más uñas.
Volviendo al proyecto, la respuesta que recibirás es que lo que quieren es quitarte tu plata para que se la quede el Frente Amplio, el PC o el blanco favorito de ellos: Bachelet y Lagos. Existe una parte de la población (que p*ta que les da tirria que los traten de población), que son los que te encuentras como locutores y auditores de la Agricultura, como comentaristas de las RRSS de Emol o como foreros del Conduce Chile, que por lo general son muy afines a la derecha (lo que por si no tiene nada de malo) pero que además están con una paranoia impresionante respecto al real alcance de lo que sus adversarios políticos pueden llegar a hacer. Como muestra copiaré un Whatsapp que me mandó un oficial de la Armada que por motivos laborales tengo en mi lista de contactos:
[spoiler]
Buen día gente del grupo.
Les vengo a contar algo de lo que estuve averiguando mientras escuchaba la discusión en el senado .
Les dejo las fuentes de los lugares donde investigué:
https://www.svs.cl/
https://www.bibliotecanacional.gob.cl/sitio/
Antes que todo les dejo claro que no me interesa si rechazan o aprueban el 10%, en mi opinión de acuerdo a lo que investigué, ningún chileno necesita retirar este 10% por lo siguiente:
Siempre se ha dicho que los políticos no dan puntada sin hilo. En este caso me pregunté, porqué la oposición pelea tanto por ese 10%? Que hubiese pasado si el oficialismo y el gobierno hubiese propuesto el 10%? Lo hubiesen tratado de populista y miles de críticas más.
Como pocos saben y muchos deberían saber, las AFP desde el gobierno de Lagos específicamente en adelante (aunque los cambios mínimos comenzaron desde el retiro de Pinochet) son totalmente distintas a las AFP que se crearon en el gobierno de Pinochet (donde si funcionaban).
Que hizo Lagos que cambió tanto las AFP y la gente empezó a perder? Aquí la respuesta:
- La gente debía pagar las perdidas de las AFP.
- Las AFP podían invertir el 100% de los fondos sin garantía de ganancia, en vez del 2% con garantía de ganancia como lo había estipulado José Piñera.
Esas 2 simples modificaciones se transformaron en la pesadilla de todo chileno y es el motivo de todo el descontento que arrastran, pero la oposición, partidos de izquierda, sabiendo y apoyando esto (y diré porqué lo apoyan) culpan a Sebastian Piñera, que es el que menos ha tocado las AFP, ya que la última modificación realizada a las AFP fue por Bachelet, quien cambió el sistema de modificación a las AFP. Hasta el último gobierno de Bachelet las modificaciones a las AFP las podía realizar un presidente de la república solo con un mero decreto, pero después de su modificación se requiere de una ley aprobada en el congreso. Lo mismo que ocurrió con el transporte público. Esta ley no es eterna, solo es una restricción por 4 años, como si hubiese sabido que no iba a gobernar otro de "derecha" (entre comillas porque Piñera no gobierna como uno de derecha).
Pero también hay otra cosa que creó Lagos, tal vez lo menos conocido, pero lo más dañino para los fondos y eso se llama SCOMP, que es una empresa pública que casi no es nombrada en ningún lugar.
Que hace SCOMP? Todo lo que antiguamente realizaba directamente una AFP, aseguradora o CAPREDENA.
Todo lo que sea calcular fondos, pagar pensiones, juntar fondos, cambios de AFP, cambios de fondos, en resumen, toda operación que incluya los fondos de usuarios, ya nos las realizan las AFP, por obligación y ley las debe realizar SCOMP y ahí es donde está la gran demora de los trámites de AFP y Aseguradoras, con sus respectivos cobros.
Ahora la respuesta a la pregunta ¿que ganan los políticos retirando ese 10% y que tiene que ver SCOMP?
Cada vez que SCOMP debe mover fondos, pueden cobrarle (y frecuentemente cobran este porcentaje) hasta un 30% del fondo total al usuario, entonces una vez descontado ese porcentaje de cobro se saca lo que corresponde al usuario. Esto hace que las acciones de SCOMP siempre vayan al alza, siempre está ganando dinero por ese % cobrado.
Que relación tienen los políticos con SCOMP? simple:
Hay 2 accionistas individuales mayoritarios de SCOMP:
1) Ricardo Lagos.
2) Michelle Bachelet.
Y como sociedad accionista encontramos a 3 partidos políticos, en orden de mayor ganancia por acciones:
1) Partido comunista.
2) Partido Socialista.
3) Frente Amplio.
Que quiere decir esto? Supongamos este ejemplo:
Tú como usuario tienes un fondo de 25 millones de pesos actualmente. Pero para retirar ese 10% primero SCOMP debe hacer ese calculo, así que las AFP envían todo ese papeleo obligadamente a SCOMP y ellos hacen el trámite. SCOMP no trabaja gratis, así que va a cobrar hasta un máximo de 30% y supongamos que eso es lo que cobran.
Entonces con su fondo de 25 millones de pesos, envían el trámite a SCOMP y este les cobra el 30%, osea SCOMP va a devolver $17.500.000 pesos a la AFP y de esos $17.500.000 se les va a sa
car su 10%, que equivaldrían a $1.750.000. Entonces, para que SCOMP le hiciera ese simple y sencillo trámite, les cobró $7.500.000. Ese gran cobro, multipliquenlo por la cantidad de Chilenos que va a sacar su 10% y van a ver la ganancia que se van a llevar los accionistas.
Pero falta otro detalle, que al momento de que cada uno jubile, ese calculo volverá a pasa por SCOMP, así que nuevamente SCOMP va a tomar su 30% correspondiente y en los cálculos de jubilación es 100% seguro que cobran el 30% de comisión. Así que realizar el retiro del 10% supone que cada usuario, al momento de jubilar, le habrá regalado más de la mitad de sus fondos a los accionistas mayoritarios (que nombré más arriba) y a muchos otros que existen.
Cada uno sabe donde le aprieta el zapato, pero ahí está la info y las web para que investiguen por ustedes mismos.
Ese es el GRAN motivo y letra chica de que la oposición haya sacado este proyecto de ley, cuando durante 30 años nos cagaron de todas formas, ahora lo vuelven a hacer y la gente los apoya sin saber a lo que van.[/spoiler]
Si leíste lo anterior, verás que la idea es atacar y destruir al adversario como sea, con lo que sea, no importando si es verdad o mentira, eso es lo de menos.
Respecto a las AFP, no encuentro que sean malas, desde el punto de vista quienes son sus dueños, claro; ya que su objetivo no es que los jubilados tengan pensiones (eso es una externalidad negativa del sistema) sino que meterle plata fresca a la rueda financiera, que todos nosotros carguemos de forma obligada y sin chistar sobre nuestros hombros a las élites financieras, políticas y a fin de cuentas, de poder. Un cliente mío y ex jefe trabajó en Odeplan con Miguel Kast cuando la dictadura les encargó entre otras cosas, estudiar las bases para realizar una reforma completa al sistema de pensiones. Me confirmó la certeza de aquella leyenda urbana que habla sobre la idea inicial de incorporar a las FFAA a las AFP, pero que desde el gobierno de ese entonces simplemente y después de incorporar al personal de las FFAA al sistema para efectos de estudio y cálculo, les hicieron tapa y tuvieron que hacer toooda la pega de nuevo, con ellos afuera. Cuenta la película con mucha pasión y defensa al sistema, con mucha vehemencia y de forma tal que es imposible llegar a otra conclusión que no sea que las AFP nunca tuvieron como objetivo las pensiones a los afiliados.
La verdad en lo personal tengo gente cercana con muchas carencias, de tal modo que me es imposible tener un nivel de individualismo que me frene de pensar en un sistema que tenga cierta componente solidario o de reparto, como quieran llamarlo, mientras las bases sean sólidas y se despeje toda duda respecto al uso o mal uso de los fondos, entre ellos el temido "el FA y el PC se quieren llevar la plata pa la casa"
Pucha que me cae bien este cabro.
Concuerdo con este cabro, en que las AFP nunca tuvieron como objeto original que la gente tuviera pensiones buenas, sino que fue creado el sistema cdo. el ahorro a nivel macro era paupérrimo y su objetivo era aumentar el ahorro a nivel nacional y resultó.
Muchas discusiones se diluyen en la rentabilidad de los fondos, que el 5%, que el 8% y bla bla bla y acá sigo a Pablo Ortúzar, en el sentido que el tema de las malas pensiones saltó por lo menos hace 15 años, ahí las AFP como piedra angular del Sistema de Seguridad Social, si es que se puede llamar así, debieron tomar la iniciativa proponiendo soluciones para mejorar la pensiones en un corto, mediano y largo plazo, pero no, prefirieron atrincherarse en sus rentabilidades, que tampoco no son nada del otro mundo, contratar ex ministros; exsuperintendentes de AFP; ex Generales y una larga lista de ex autoridades y para no quedarse corto a las "mejores empresas de lobby, comenzando por Correa y Tironi. Ahí quedaron en su trinchera, haciendo la pega justa y necesaria, pa qué más si nadie los podía tocar. El problema es que de ser parte de la solución se transformaron en el problema para tener pensiones mínimas que garanticen a lo menos parar la olla durante el mes a la gente,
Sumado a lo anterior tenemos un gran empresariado super ideologizado que se opuso a cuanta reforma social se pretendió anunciando la llegada de los 7 jinetes del apocalipsis (ni idea ctos. son los jinetes) e insistieron majaderamente en la política neoliberal de gastos sociales super focalizados para mantener un estado pequeño, pero eso tuvo un costo, cual fue no compensar las bajas pensiones con bienes y servicios otorgados por el estado.
Si han leído entrevistas a dirigentes empresariales varios han declarado que se equivocaron, partiendo por Sutil, en negarse en el último gobierno de Bachelet a una reforma al sistema de pensiones como se les propuso, que era fruto de la Comisión Bravo y que no ponía en jaque el sistema de fondos individuales y privados.
Es fácil caer en la caricatura del PC, el FA y quizás que otras cosas, pero negar que hay un problema es lo peor que se puede hacer y para solucionar cualquier problema, no tan solo este, creo que debemos estarnos a los términos medios como fueron los resultados de la Comisión Bravo, que se tradujo en un proyecto, que como ya dije, los Talibanes amenazaron con las penas del infierno si se reformaba de esa forma el sistema de pensiones y al cabo de un tiempo acá estamos con el agua al cuello.
-
"" ....................contratar ex ministros; ex superintendentes de AFP; ex Generales y una larga lista de ex autoridades y para no quedarse corto a las "mejores empresas de lobby, comenzando por Correa y Tironi. Ahí quedaron en su trinchera ""
A propósito de lo que mencionaste............ "" El escudo político que falló: todos los nombres de la ex Concertación y la derecha que se han puesto al servicio de las AFP ""
EN 2019 LAS AFP PAGARON UN TOTAL DE $2.961 MILLONES A MIEMBROS DE SUS DIRECTORIOS:
https://ciperchile.cl/2020/07/24/el-escudo-politico-que-fallo-todos-los-nombres-de-la-ex-concertacion-y-la-derecha-que-se-han-puesto-al-servicio-de-las-afp/
-
:zipynana: :yahoo: :plumapluma:
-
Pucha que me cae bien este cabro.
Concuerdo con este cabro, en que las AFP nunca tuvieron como objeto original que la gente tuviera pensiones buenas, sino que fue creado el sistema cdo. el ahorro a nivel macro era paupérrimo y su objetivo era aumentar el ahorro a nivel nacional y resultó.
Muchas discusiones se diluyen en la rentabilidad de los fondos, que el 5%, que el 8% y bla bla bla y acá sigo a Pablo Ortúzar, en el sentido que el tema de las malas pensiones saltó por lo menos hace 15 años, ahí las AFP como piedra angular del Sistema de Seguridad Social, si es que se puede llamar así, debieron tomar la iniciativa proponiendo soluciones para mejorar la pensiones en un corto, mediano y largo plazo, pero no, prefirieron atrincherarse en sus rentabilidades, que tampoco no son nada del otro mundo, contratar ex ministros; exsuperintendentes de AFP; ex Generales y una larga lista de ex autoridades y para no quedarse corto a las "mejores empresas de lobby, comenzando por Correa y Tironi. Ahí quedaron en su trinchera, haciendo la pega justa y necesaria, pa qué más si nadie los podía tocar. El problema es que de ser parte de la solución se transformaron en el problema para tener pensiones mínimas que garanticen a lo menos parar la olla durante el mes a la gente,
Sumado a lo anterior tenemos un gran empresariado super ideologizado que se opuso a cuanta reforma social se pretendió anunciando la llegada de los 7 jinetes del apocalipsis (ni idea ctos. son los jinetes) e insistieron majaderamente en la política neoliberal de gastos sociales super focalizados para mantener un estado pequeño, pero eso tuvo un costo, cual fue no compensar las bajas pensiones con bienes y servicios otorgados por el estado.
Si han leído entrevistas a dirigentes empresariales varios han declarado que se equivocaron, partiendo por Sutil, en negarse en el último gobierno de Bachelet a una reforma al sistema de pensiones como se les propuso, que era fruto de la Comisión Bravo y que no ponía en jaque el sistema de fondos individuales y privados.
Es fácil caer en la caricatura del PC, el FA y quizás que otras cosas, pero negar que hay un problema es lo peor que se puede hacer y para solucionar cualquier problema, no tan solo este, creo que debemos estarnos a los términos medios como fueron los resultados de la Comisión Bravo, que se tradujo en un proyecto, que como ya dije, los Talibanes amenazaron con las penas del infierno si se reformaba de esa forma el sistema de pensiones y al cabo de un tiempo acá estamos con el agua al cuello.
A ver, en primer lugar, no me queda claro esa afirmación. ¿existe alguna prueba de que el objeto no era entregar buenas pensiones? A mí parece que sí tuvieron como objeto entregar buenas pensiones, lo que pasa es que las condiciones de cotizar sin evasiones o sin lagunas no se cumplieron. Ese discurso me parece más bien elaborado "es post" para ganar popularidad demonizando el sistema más que otra cosa.
En segundo lugar, nadie está en contra de mejorar el sistema de pensiones de manera sostenible, como lo indican las propuestas de la comisión Bravo, reforma que ya existe en proceso en el congreso.
Tercero, la propuesta de Navarro y Provoste, ¿cuál de los dos es más incompetente e ideologizado?. Con Navarro agachándole el moño a Maduro ya sabemos el nivel. Como todos sabemos, es poco seria, poco técnica y dañina para mucha gente.
No creo que nadie esté en contra de mejorar el problema de pensiones, pero el como se haga es importante. No podemos pasar de las brasas al fuego, y justamente esa propuesta va en esa línea. Seamos sinceros, ese bono de reconocimiento no es más que hacer una quita masiva para redistribuir hoy a los que tienen pensiones bajas. Condenando a pensiones mínimas a quienes sí tienen plata suficiente para una pensión "digna". Osea los que aportan son perjudicados y los que no aportan son beneficiados.
Este tipo de sistema es evidentemente perverso, ya que constituye un estímulo a la evasión de cotizaciones. ¿para qué cotizar si mi plata la aprovechan otros y si al final igualmente me van a dar una pensión mínima?. Mejor cotizo por el mínimo y el resto de la plata la ahorro. Por ese motivo, ese modelo es fracasado en su concepción. En cambio, las mejoras que se proponen en la reforma que ya está en el congreso, respeta el aporte de los trabajadores, lo refuerza con un mayor porcentaje de cotización para mejorar las pensiones cuando los que hoy trabajamos nos toque jubilar y le aporta fondos directos al pilar solidario para compensar hoy las pensiones que están bajo el mínimo. A diferencia de la propuesta, "nivela para arriba" en vez de "nivelar para abajo" como siempre juega la izquierda con sus ideologías.
Es más, las encuestas serias, indican que un 85% de la población desea que los aportes vayan a sus cuentas individules y que sus fondos no sean tocados. Es decir, en el fondo la gente apoya masivamente el sistema de capitalización individual.
-
Da lo mismo si en la liquidación de sueldo aparecen imposiciones o no. El hecho es que son testimoniales. A la hora de jubilar, la pensión se paga con impuestos.
Pucha Bozon, no estoy de acuerdo, no da lo mismo, por que precisamente estamos discutiendo el concepto que denominas expropiación. Si ellos aportan mensualmente de su sueldo a un fondo de vejez, por que no existe la queja de que se los expropian???
Y de verdad reitero a quien pueda responder, se les descuenta o no?
-
Pucha Bozon, no estoy de acuerdo, no da lo mismo, por que precisamente estamos discutiendo el concepto que denominas expropiación. Si ellos aportan mensualmente de su sueldo a un fondo de vejez, por que no existe la queja de que se los expropian???
Y de verdad reitero a quien pueda responder, se les descuenta o no?
Si se les descuenta, pero lo importante es que ese descuento no tiene ninguna relación con su pensión, su pensión es proporciomalmente mucho más alta que lo que aportan, esas platas salen de impuestos generales, la cotización cono monto es un saludo a la bandera.
-
"" Cita de Bozon: Este tipo de sistema es evidentemente perverso, ya que constituye un estímulo a la evasión de cotizaciones. ¿para qué cotizar si mi plata la aprovechan otros y si al final igualmente me van a dar una pensión mínima?. Mejor cotizo por el mínimo y el resto de la plata la ahorro ""
Pero si te autocotizas a partir de hoy por el mínimo y la diferencia la pones en un depósito a plazo o Fondo mutuo, al momento de jubilar te calculan el monto de la pensión por el promedio de las remuneraciones de los últimos 10 años y el monto de la pensión va a ser paupérrimo aunque tengas 120 millones dentro y tendrías que auto complementarte con lo ahorrado por fuera , ¿ es así el sistema o estoy totalmente equivocado ? solo te quedaria la opcion de retiro programado para poder sacar más, arriesgándome a cometer el pecado de vivir de mas y pasar a ser carga de mis hijos porque se acabo la plata y no me pienso morir todavía.
-
Si se les descuenta, pero lo importante es que ese descuento no tiene ninguna relación con su pensión, su pensión es proporciomalmente mucho más alta que lo que aportan, esas platas salen de impuestos generales, la cotización cono monto es un saludo a la bandera.
Es lo que dije.
-
"" Cita de Bozon: Este tipo de sistema es evidentemente perverso, ya que constituye un estímulo a la evasión de cotizaciones. ¿para qué cotizar si mi plata la aprovechan otros y si al final igualmente me van a dar una pensión mínima?. Mejor cotizo por el mínimo y el resto de la plata la ahorro ""
Pero si te autocotizas a partir de hoy por el mínimo y la diferencia la pones en un depósito a plazo o Fondo mutuo, al momento de jubilar te calculan el monto de la pensión por el promedio de las remuneraciones de los últimos 10 años y el monto de la pensión va a ser paupérrimo aunque tengas 120 millones dentro y tendrías que auto complementarte con lo ahorrado por fuera , ¿ es así el sistema o estoy totalmente equivocado ? solo te quedaria la opcion de retiro programado para poder sacar más, arriesgándome a cometer el pecado de vivir de mas y pasar a ser carga de mis hijos porque se acabo la plata y no me pienso morir todavía.
Si, obvio, para eso es el ahorro personal. Para que esos 120 millones sean tuyos y no del agujero estatal. Está "garantizado" que tu pensión va a ser inferior si cotizas por el máximo, porque parte de tu cotización va a ir a compensar las pensiones de otros.
-
Si, obvio, para eso es el ahorro personal. Para que esos 120 millones sean tuyos y no del agujero estatal. Está "garantizado" que tu pensión va a ser inferior si cotizas por el máximo, porque parte de tu cotización va a ir a compensar las pensiones de otros.
Adónde ??
Los sistemas de reparto garantizan una pensión decente y las suplen con los aportes de los miembros más jóvenes.
Así es en todas partes donde existen ... el sistema de Naciones Unidas funciona así y la verdad yo en todos estos años jamás he pensado que se están "apropiando" de mis fondos.
Creo que el mejor indicador de lo "maravillosas" que son las AFPs es que las FFAA no se salieron de sus sistema para entrar en ellas.
A todo esto malditos parásitos son empleados fiscales y tienen previsión y sistemas de salud de lujo y separado a costa de todos.
Saludos
-
Ojalá que la plata la entreguen luego, si la usan para cambiar neumáticos, comprar parafina, una tele grande, pedir comida china, da lo mismo. Harta gente lo ha pasado mal AHORA, que le lleguen unas luquitas que no tenían consideradas, genial para HOY.
Lástima si el odio parido que se lee a los -o el?- mismos de siempre, háganse ver realmente. Usen el 10% en asesoría mental, considérelo una inversión, vivirá mejor.
-
Ojalá que la plata la entreguen luego, si la usan para cambiar neumáticos, comprar parafina, una tele grande, pedir comida china, da lo mismo. Harta gente lo ha pasado mal AHORA, que le lleguen unas luquitas que no tenían consideradas, genial para HOY.
Lástima si el odio parido que se lee a los -o el?- mismos de siempre, háganse ver realmente. Usen el 10% en asesoría mental, considérelo una inversión, vivirá mejor.
jajajaja x10
-
Adónde ??
Los sistemas de reparto garantizan una pensión decente y las suplen con los aportes de los miembros más jóvenes.
Así es en todas partes donde existen ... el sistema de Naciones Unidas funciona así y la verdad yo en todos estos años jamás he pensado que se están "apropiando" de mis fondos.
Creo que el mejor indicador de lo "maravillosas" que son las AFPs es que las FFAA no se salieron de sus sistema para entrar en ellas.
A todo esto malditos parásitos son empleados fiscales y tienen previsión y sistemas de salud de lujo y separado a costa de todos.
Saludos
El sistema de pensiones que tienes tú es pagado por la ONU directamente no por los empleados. La ONU no es una empresa productiva, funciona en base a aportes de los gobiernos. No son los empleados más jóvenes los que pagan las pensiones de los que jubilan, es la misma ONU. ¿tienes tú como empleado ONU la posibilidad de tomar tus "imposiciones" y meterlas en otro sistema? Si la respuesta es NO, entonces la que paga es la ONU, no tú.
los sistemas de reparto basados en pirámides etáreas están quebrados en todo el mundo.
-
El sistema de pensiones que tienes tú es pagado por la ONU directamente no por los empleados. La ONU no es una empresa productiva, funciona en base a aportes de los gobiernos. No son los empleados más jóvenes los que pagan las pensiones de los que jubilan, es la misma ONU. ¿tienes tú como empleado ONU la posibilidad de tomar tus "imposiciones" y meterlas en otro sistema? Si la respuesta es NO, entonces la que paga es la ONU, no tú.
los sistemas de reparto basados en pirámides etáreas están quebrados en todo el mundo.
La verdad debieras informarte antes de emitir opiniones.
No tienes ni idea ... a mí todos los meses me descuentan cerca del 25% de mi sueldo bruto como aporte al funcionamiento de UN, el 8% para aporte del sistema de pensiones y el 4.5% para el Seguro de Salud.
Y nuevamente no sabes de lo que hablas ... el Sistema de Pensiones es obligatorio ... tanto como las AFPs que adoras, pero si renuncio por el motivo que sea a Naciones Unidas me puedo llevar la totalidad de los fondos.
Saludos
-
La verdad debieras informarte antes de emitir opiniones.
No tienes ni idea ... a mí todos los meses me descuentan cerca del 25% de mi sueldo bruto como aporte al funcionamiento de UN, el 8% para aporte del sistema de pensiones y el 4.5% para el Seguro de Salud.
Y nuevamente no sabes de lo que hablas ... el Sistema de Pensiones es obligatorio ... tanto como las AFPs que adoras, pero si renuncio por el motivo que sea a Naciones Unidas me puedo llevar la totalidad de los fondos.
Saludos
Un 8% no dá para pagar pensiones con la tasa de reemplazo fabulosa que dices tener en ninguna parte del mundo. El 4.5% en salud tampoco dá. Evidentemente el % grueso de esas pensiones las paga la ONU directamente, no los empleados. Tal vez la ONU esté aportando un 8 y un 4.5 adicional a costo directo. Ahí sí darían los números. Pero no deja de ser un 16%, es decir un 60% más de lo que se aporta en Chile.
¿el sistema de pensiones que tienen ustedes lo puede contratar una persona/empresa externa a la ONU o es un beneficio administrado internamente?
-
Un 8% no dá para pagar pensiones con la tasa de reemplazo fabulosa que dices tener en ninguna parte del mundo. El 4.5% en salud tampoco dá. Evidentemente el % grueso de esas pensiones las paga la ONU directamente, no los empleados. Tal vez la ONU esté aportando un 8 y un 4.5 adicional a costo directo. Ahí sí darían los números. Pero no deja de ser un 16%, es decir un 60% más de lo que se aporta en Chile.
¿el sistema de pensiones que tienen ustedes lo puede contratar una persona externa a la ONU o es un beneficio administrado internamente?
Ya cambiaste el discurso veo !!
Al comienzo era que la ONU pagaba todo ... ahora te centras en si el Sistema es abierto ... claramente no .. y por motivos obvios ... UN debe tener su propio Sistema de Pensiones y de Salud porque emplea a personal de todo el mundo ... y por principios rectores debe ofrecer las mismas condiciones a todos ... o sea que obviamente no es abierto ...
Y a que conduce tu pregunta ?? .... que demuestra que no sea abierto ??
Y sabes ... es tanta la plata que maneja el Fondo de Pensiones que hace algunos años hubo un intento de entregar la administración a entes financieros de Wall Street. Claramente para echarle el guante ... el año 2012 eran como 44.600 millones de dólares.
O sea que demás se pueden financiar las pensiones decentes (no exhorbitantes cómo quieres insinuar) con 20 años de cotización continua las pensiones son del orden de 40% de tu sueldo promedio de los últimos 36 meses y con 30 años se llega a un tope de cerca del 50%.
Volviendo al tema de Wall Street ... se hizó una votación a nivel general del personal (que somos aunque te duela y lo dudes los dueños de los fondos) y se evitó que fueran entregados a entes externos.
Pero que otra cosa se puede esperar de una organización llena de comunistas verdad ?? ... que locura eso de preguntarle a los empleados que les parecen las medidas que afectarán su futuro !!
Saludos
-
Malopro pa no entrar en discusión te dejo esto.
https://oim.unjspf.org/investments-at-glance/fund-investments-by-asset-class/
-
Malopro pa no entrar en discusión te dejo esto.
https://oim.unjspf.org/investments-at-glance/fund-investments-by-asset-class/
Absolutamente ... obvio los fondos se invierten en busca de rentabilidad !!
Jamás dije que UNSJPF los guardará bajo el colchón.
Pero son administrados por un ente interno ... lo que Ban-Ki-Moon intento hacer fué entregarlos a administradores externos de Wall Street.
Habrían terminado en manos de Bernie Madoff, Lehman Brtothers o anda saber que otro especulador de aquellos.
Saludos
-
A que viene tu discusión tonce? Si utilizan las mismas herramientas!
Además la auditoría la realiza el mismo comité de la ONU :truestory:
-
A que viene tu discusión tonce? Si utilizan las mismas herramientas!
Además la auditoría la realiza el mismo comité de la ONU :truestory:
La discusión se inició porque Bozón ataca cualquier sistema que no sea "salvate sólo" ... para él un sistema de reparto es un robo de tus aportes disfrazado.
Yo sólo planteé que UN usa un sistema de reparto y que yo personalmente no me siento asaltado ni despojado de nada.
Ante eso Bozón empezó conque eso funcionaba porque UN financiaba completamente el Sistema de Pensiones ... cuando le comenté lo contrario entonces siguió buscándole peros ... que el sistema era cerrado, que los fondos no eran míos, que era imposible las jubilaciones asombrosas, etc, etc, etc ...
Saludos
-
No se por que se desgastan discutiendo de un proyecto que tiene cero viabilidad política. Se necesitan 3/5 del parlamento y los votos, con muche suerta alcanzan al 50%. Es como desgastarnos porque la UDI anunció que quiere privatizar codelco y va a bajar los impuestos siemplemente eliminando "la grasa del estado", como si eso fuera viable y responsable, así, sin datos ni estimaciones. No vale la pena. Por demás, el proyecto en discusón es técnicamente débil, independiente de que los principios que tenga me causen simpatía.
Para hacer un sistema de reparto sostenible se necesitan varios ingredientes, que acá NO estan:
1.- Que haya un aporte del estado para las pensiones solidarias, que sea el sistema que sea, serán a cargo de los impuestos.
2.- Que las tasas de reemplazo se calculen a partir de los años cotizados y con el salario promedio de la vida laboral.
3.- Que se reparta lo justo y lo necesario para mejorar las pensiones en una cantidad aceptable para que sea sostenible políticamente, y lo que sobre se capitalice y rentabilice, al menos al 4-5% anual. Eso es lo que le dará sostenibilidad.
4.- Que no haya tope imponible y si haya tope de jubilación.
5.- Que haya ajuste automático de la edad jubilación al aumentar la esperanza de vida y/o una bonificación por atrasar la jubilación.
6.- El ente administrador debe tener autonomía constitucional. Los criterios de inversión deben equilibrar la búsqueda de la máxima rentabilidad con una gestión políticamente sostenible, es decir no invirtiendo en empresas que atenten contra principios de ética empresarial y ambiental modernas.
7.- Que las condiones generales de jubilación sean para todos iguales, sin grupos privilegiados.
Si se dan cuenta, un sistema de reparto que cumpla esas características no está tan lejos de un sistema de capitalización individual, de hecho, describe a los sistemas de reparto sostenibles en el mundo, que son justamente los que sufrieron reformas neoliberales en los años 90's. Pero tiene dos diferencias cruciales, que son políticas más que técnicas.
Entiende a las pensiones como un derecho social y las gestiona socialmente, evitando que las personas asuman los riesgos de la vejez individualmente, y por lo mismo, se sientan vulneradas al momento de jubilarse hoy, por un sistema que les hace asumir individualmente los riesgos del mercado laboral y de la demografía en envegecimiento.
Puede dar aumentos más generosos de pensiones hoy sin recurrir a un alza de impuestos tan grande, gracias a la solidaridad intergeneracional y entre ricos y pobres, peor deberá recurrir a ella más adelante.
Si me preguntan a mi, me parece mucho más viable política y técnicamente un sistema mixto 10% capitalizacion individual con actores estatales y/o sin fines de lucro compitiendo con las AFP+ 6% de reparto solidario con las mismas características antes descritas para darle sostenibilidad+ pilar solidario a cargo de impuestos. En resumen, una propuesta como la del gobierno con más lucas sobre la mesa.
Apelar a maximalismos 100% reparto o nada no tiene sentido en el contexto político actual en el que el eje izquierda-derecha está diluido y lo que impera es el odio generalizado con las élites políticas y los sistemas heredados de la dictadura. Lo que necesitamos es mejorar las pensiones de manera visible y sostenible de una vez por todas.
A ver, en primer lugar, no me queda claro esa afirmación. ¿existe alguna prueba de que el objeto no era entregar buenas pensiones? A mí parece que sí tuvieron como objeto entregar buenas pensiones, lo que pasa es que las condiciones de cotizar sin evasiones o sin lagunas no se cumplieron
No podemos saber que pensaba José Piñera realmente. Pero si podemos saber que en los 80's era perfectamente previsible saber que habría enormes lagunas previsionales y el sistema haria agua por las condiciones del mercado laboral y demográficas en el mediano plazo.
Ya el sistema antiguo tenía un porcentaje importante de cotizantes que no cotizaba ni 20 años, ya sea por voluntad o por falla del mercado laboral, la transición demográfica está en acto desde finales de los años 60's, por lo que se sabía que en 30-40 años más seríamos un país envejecido, las políticas económicas tomadas por la dictadura y el propio José Piñera habían deprimido los salarios y aumentado espectacularmente el desempleo, por lo que muchos trabajadores entrarían al sistema con una laguna previsional.
No te puedo decir si José Piñera decidió ignorar todas esas señales voluntariamente o si se equivocó, pero está claro que primaron mucho más los criterios económico/políticos conocidos por todos en la decisión.
Mi propuesta, en todo caso, consiste en asociar los aportes mínimos del pilar solidario a dos variables:
1. Número de cotizaciones (es decir, premiar al que más tiempo ahorró).
2. Edad de jubilación (es decir, premiar al que jubile después).
Me parecen dos cambios razonables, poco costosos en el corto plazo y que, de hecho, deberían producir ahorro fiscal a largo plazo.
Por una parte, se premia al que ahorró muchos años, pero que por sus bajos sueldos le resulta una pensión baja. ¿Por qué motivo un hombre de 65 años que cotizó por 20 años debería tener una pensión igual a la de otro hombre de 65 años que cotizó por 10? No me parece razonable.
Por otra parte, le pones un incentivo monetario directo a retrasar la jubilación: Si en vez de jubilar a los 65 te esperas a los 70, tu pensión sube un 50% (ó un 30%, yo no soy economista). Eso es win win para el Estado y, además, le metes directamente un componente de responsabilidad individual al pilar solidario, del cual hoy carece.
Completamente en desacuerdo si estamos hablando de pensiones mínimas pagadas con impuestos y no contributivas. Haces el análisis como si lo que importara fuera reducir el costo fiscal de las pensiones. El problema es otro: las pensiones son una miseria y las personas estan convencidas que las AFP les roban sus ahorros.
Carece de completo sentido político y social proponer en este contexto que además de todo, ahora el pilar solidario sea contigente a los años cotizados y a la edad de jubilación.
En un país donde el 50% de los jubilados cotizó menos del 40% del tiempo, es insensato polítiticamente. Se logra el efecto contrario, aumentar la percepción de injusticia del sistema. En un país donde buena parte de los jubilados además, sigue trabajando porque la pensión es miserable, agregar ese requisito refuerza todo lo que digo.
Sobre su argumento de justicia. Es un mal argumento, éticamente reprochable desde mi punto de vista, pero sobre todo, inviable políticamente en el contexto de las pensiones mínimas. ¿Le va a decir a una mujer que dejó de trabajar para cuidar a sus hijos o sus padres ancianos que es injusto que ella tenga una pension mínima garantizada igual a de un hombre porque ella fue "irresponsable" y cotizó menos años?
¿Le va a decir a alguien pobre que trabajó boleteando porque era el trabajo que había que es injusto que el reciba menos pensión que alguien que trabajo con contrato con el mismo sueldo?
El problema es ese: guste o no guste , la población chilena cree que la pensión, al menos la pensión mínima, es un derecho social, es parte de su dignidad humana, y por tanto no puede ser hambre. Cualquier esquema de pensiones que ignore ese hecho es simplemente inviable políticamente.
Por otro lado, otro error típicamente economicista es asumir que los incentivos económicos funcionan de igual manera entre personas vulnerables y pobres y en los segmentos cultos de la población. Los supuestos incentivos al ahorro que actualmente hay en el sistema, que en la práctica son los que tu dices ( en el sistema de capitalizacion individual, te premian si cotizas regularmente y te premian si jubilas mas tarde) fracasaron estrepitosamente, porque no se condicen con la realidad del mercado laboral. Tus nuevos incentivos no se hasta que punto puedan modificar la realidad, mi sensación es que no, ya que no hicieron que la gente cotizara más en las AFP cuando no habia pilar solidario.
Por otra parte, si estamos hablando en el contexto de las pensiones contributivas, es decir que dependen de la cotización individual, me parecen interesantes para incorporar en un sistema de reparto, que necesariamente reqiere que la genete cotice para que sea sostenible, siempre y cuando constituyen premios por sobre una pension base.
You say potato, and I say potato. Ambas opciones son exactamente lo mismo. El Estado no genera recursos, casi por definición. La deuda no es más que retrasar impuestos futuros o convertirse en Argentina. Todo es impuestos. ¿Quiere el grueso de la población ser más pobre hoy para que el Estado le administre sus recursos y le prometa ser más rica mañana? Puesta así la pregunta, no dudo la respuesta universal. Pero si pintamos la pregunta como "¿quiere ponerle impuesto a los súper ricos y a las mineras para mejorar pensiones?" (cuyo efecto previsible es exactamente el mismo que la pregunta anterior), la respuesta universal sería la contraria. La política se está convirtiendo en el arte de "hacer la pregunta", y eso suena muy parecido al populismo.
El contraste que haces es correcto, pero desenfocado. Para alguien que recibe una pensión de miseria, es muy probable que incluso asumiendo el costo de una reducción en el crecimiento económico ( cuanto puede disminuir el crecimiento económico con una reforma tributaria del 5% del PIB?), le convenga que el estado gaste más en pensiones. Cuando hablamos de mejorar las pensiones significa en muchos casos que el ingreso familiar mejore directamente, ya que es super común que en los hogares chilenos convivan abuelos, hijos y nietos. Asi que no es "ser más pobre hoy para ser más rico mañana", es algo del hoy, del momento. Vivir en la probreza o en la vunerabilidad implica estar siempre evaluándolo todo en el corto plazo, en el plazo de la sobrevivencia diaria, no más allá.
Por otro lado, en política las cosas no responden al mero cálculo económico de ganacia o pérdida medible en cifras. Responden a emociones, sensaciones e ideología. Y muchos hoy prefieren mayor igualdad a mayor riqueza según las encuestas ( auqnue eso obviamente puede cambiar)
El Estado chileno, objetivamente, está bien rankeado en eficiencia -comparado con LATAM e incluso con otros países-. Pero todos vemos algunas ineficiencias evidentes, como la duplicación de cargos por los contratos a honorarios y el alza de sueldos de empleados públicos que partió por debajo del mundo privado, pero que ahora supera entre un 50% y un 100% (dependiendo de quién lo calcule). Es obvio que se podría recuperar plata ahí, pero no veo muchos políticos proponiendo eso, porque el mundo fiscal ha crecido tanto que es bien difícil armar una campaña política sobre la base de eliminar la grasa del Estado: esa grasa son muchos votos directos e indirectos.
¿Tienes algun dato más preciso? El dato que conocía yo era que el promedio de los salarios es más altos, pero ajustados por nivel de estudios y responsabilidad, los salarios anda por ahí con los del sector privado. También depende si consideras o no al personal militar.
A que viene tu discusión tonce? Si utilizan las mismas herramientas!
Además la auditoría la realiza el mismo comité de la ONU :truestory:
Un sistema de reparto sostenible, como mostré más arriba, comparte muchos elementos con un sistema de capitalización individual, con excepción de su lógica política: es un sistema solidario, no individualista. Eso obviamente hace que responda distinto a la transicion demográfica, a la informalidad del mercado laboral, cambia los incentivos para los actores, tiene distinta legitimidad política.....
El punto es que no puede ser cualquier sistema de reparto. El que esta en la ley propuesta no tiene todos los elementos, es débil en su estructura, pero los sistemas de reparto como dios manda estan lejos de ser lo que pintan aca los temerosos de la priopiedad de sus fondos.
De hecho, el sistema de pensiones con mejor calificación Mercer ( que es un índice ideológicamente economicista), y considerado altamente sostenible, es un sistema de reparto con tasa de 18%, complementado por un sistema de AFP sin fines de lucro: el sistema holandés. El sistema sueco es de reparto también, calcula las pensiones como si fuera de capitalización individual, y lo complementa con aportes solidarios. Un poco más abajo está el canadiense, que tiene la misma estructura del holandés. Otros sistemas altamente sostenibles son sitemas de capitalizacion individual con un pilar solidario cuantioso: el australiano, el noruego ( que es financiado por un fondo de inversiones estatal donde se ahorra la plata del petroleo, cuya rentabilidad es similar al de las AFP), el finlandés, el de dinamarca.
-
Personalmente no le tengo miedo a un sistema de reparto, más le temo al manejo de ese sistema, como se fiscalizaría, siendo estatal que ente sería el asesor y de donde surgiría la rentabilidad de los fondos ...
Ocurre que existe mucho egoísmo en general, que suele ocurrir porque existe gente que le busca la trampa a todo. Un sistema de reparto por ejemplo, o un fondo solidario implica que muchos se aprovecharían de eso, no cotizarán, no pagarían impuestos y sin fin de etc´s lo que provoca en la gente dudas, lógica y justamente, y eso deriva en pensar que un robo porque "los fondos son míos, es mi pega, no se los regalo a nadie"... por ejemplo tengo menos de 10 millones en mi cuenta, y no es porque me he tirado las bolas... mi primera pega formal ganaba el mínimo, otro año de trabajo me impusieron por el mínimo hasta firmar el contrato (definido, que no renove porque me fui a otro lado para mejorar la situación), en el ultimo taller que estuve me imponían por el mínimo y el resto eran "bonos" para completarme el sueldo... entonces si esto lo multiplico por varios miles más de personas, entiendo que muchos terminarán tarde o temprano en el pilar solidario, así entonces se me hace justo y necesario un sistema acorde a lo volátil de nuestra realidad laboral. Obviamente para esto hay que poner de nuestra parte y no hacernos los lesos con nuestras imposiciones, que si gano 100 y puedo guardar aunque sean 5 en una cta de la AFP, APV bancario o de otra institución, lo haga... y si el estado quiere ayudar a la pensión, que lo haga motivando a la gente a que cotice o ahorre premiando el depositar en ese fondo y otro tanto más si no giras la plata que vas guardando.
En los varios cursos que he realizado de mi pega actual siempre se habla de que "a la gente no le puedes enseñar con un látigo, miedo y la amenaza porque al final del día somos animales y aprendemos con premio e incentivos, eso mientras se va haciendo costumbre... y después cuando ves que no hay premio, ya tienes en el inconsciente que debes buscar hacer algo para que te premien, ya te acostumbraste a eso así que antes que te lo digan ya lo habrás pensado"
-
Lástima si el odio parido que se lee a los -o el?- mismos de siempre, háganse ver realmente. Usen el 10% en asesoría mental, considérelo una inversión, vivirá mejor.
Lastima que a uno que le hace mucha falta, no tendrá el beneficio del 10%
-
Adónde ??
Los sistemas de reparto garantizan una pensión decente y las suplen con los aportes de los miembros más jóvenes.
Así es en todas partes donde existen ... el sistema de Naciones Unidas funciona así y la verdad yo en todos estos años jamás he pensado que se están "apropiando" de mis fondos.
Creo que el mejor indicador de lo "maravillosas" que son las AFPs es que las FFAA no se salieron de sus sistema para entrar en ellas.
A todo esto malditos parásitos son empleados fiscales y tienen previsión y sistemas de salud de lujo y separado a costa de todos.
Saludos
me interesaría tanto conocer esas pensiones y salud de lujo que hablas...
-
Si se les descuenta, pero lo importante es que ese descuento no tiene ninguna relación con su pensión, su pensión es proporciomalmente mucho más alta que lo que aportan, esas platas salen de impuestos generales, la cotización cono monto es un saludo a la bandera.
Entonces, no podemos ir todos a un sistema similar? Cap ind+Fondo común+Empleador?
Y no me queda claro por que en el caso (conceptual) de las FFAA no se habla de "expropiación" de sus fondos. Asumo que es por que sus pensiones son de calidad, ergo, no puede ser lo mismo en nuestro caso?, si se crea un fondo común donde hay aportes indi+empleador+estatal (con impuestos generales y/o específicos), debiera dar lo mismo el concepto.
Cual es la alternativa? solo privado? ya no da.
-
El sistema de pensiones que tienes tú es pagado por la ONU directamente no por los empleados. La ONU no es una empresa productiva, funciona en base a aportes de los gobiernos. No son los empleados más jóvenes los que pagan las pensiones de los que jubilan, es la misma ONU. ¿tienes tú como empleado ONU la posibilidad de tomar tus "imposiciones" y meterlas en otro sistema? Si la respuesta es NO, entonces la que paga es la ONU, no tú.
los sistemas de reparto basados en pirámides etáreas están quebrados en todo el mundo.
Yo quiero ese sistema quebrado de Alemania, Francia........y no el del cuento de la AFP que te calcula que vives 110 años
-
La discusión se inició porque Bozón ataca cualquier sistema que no sea "salvate sólo" ... para él un sistema de reparto es un robo de tus aportes disfrazado.
Yo sólo planteé que UN usa un sistema de reparto y que yo personalmente no me siento asaltado ni despojado de nada.
Ante eso Bozón empezó conque eso funcionaba porque UN financiaba completamente el Sistema de Pensiones ... cuando le comenté lo contrario entonces siguió buscándole peros ... que el sistema era cerrado, que los fondos no eran míos, que era imposible las jubilaciones asombrosas, etc, etc, etc ...
Saludos
Tú sistema no es de reparto. Como buen funcionario de la ONU, bien de izquierda, la venda ideológica que tienes en los ojos no te deja ver la realidad. Tú mismo dijiste que si te ibas, te ibas con tus fondos. Por tanto, de reparto no es. Más bien es capitalización individual 50% y 50% con tu empleador.
Pucha que les cuesta a los zurditos reconocer la verdad.
-
Y ya hicieron el tramite del retiro foreros?
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Ya cambiaste el discurso veo !!
Al comienzo era que la ONU pagaba todo ... ahora te centras en si el Sistema es abierto ... claramente no .. y por motivos obvios ... UN debe tener su propio Sistema de Pensiones y de Salud porque emplea a personal de todo el mundo ... y por principios rectores debe ofrecer las mismas condiciones a todos ... o sea que obviamente no es abierto ...
Y a que conduce tu pregunta ?? .... que demuestra que no sea abierto ??
Y sabes ... es tanta la plata que maneja el Fondo de Pensiones que hace algunos años hubo un intento de entregar la administración a entes financieros de Wall Street. Claramente para echarle el guante ... el año 2012 eran como 44.600 millones de dólares.
O sea que demás se pueden financiar las pensiones decentes (no exhorbitantes cómo quieres insinuar) con 20 años de cotización continua las pensiones son del orden de 40% de tu sueldo promedio de los últimos 36 meses y con 30 años se llega a un tope de cerca del 50%.
Volviendo al tema de Wall Street ... se hizó una votación a nivel general del personal (que somos aunque te duela y lo dudes los dueños de los fondos) y se evitó que fueran entregados a entes externos.
Pero que otra cosa se puede esperar de una organización llena de comunistas verdad ?? ... que locura eso de preguntarle a los empleados que les parecen las medidas que afectarán su futuro !!
Saludos
Que no sea abierto y además hablas de inversiones en Wall Street, demuestra claramente que tu sistema de reparto no es. Es pagado por la ONU directamente al 50% (en realidad tu empleador paga el 100% ya que es de costo directo de este) y es con capitalización e inversiones. El resto es blah blah ideológico zurdo no más.
-
Yo quiero ese sistema quebrado de Alemania, Francia........y no el del cuento de la AFP que te calcula que vives 110 años
Yo quiero que me paguen 10 palos al mes. No dejan ambas de ser utopías.
-
Y ya hicieron el tramite del retiro foreros?
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Aún no..esperaremos el mejor momento para que se valla a la cuenta 2 de la AFP ( No cobrara comisión por remuneración).
:fuckyea:
-
Es mejor esperar a que baje la efervescencia que hay en este momento, según la prensa de hoy , van mas de 4 millones de solicitudes para retiro del 10%.
Más de 4 millones de afiliados ya han solicitado retiro del 10% y AFPs alistan plan para realizar proceso presencial
Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Economia/2020/07/31/993566/Super-pensiones-afp-fondos-problemas.html
Mejor esperar un poco y ver cómo sigue el ambiente, ayer me parece haber escuchado algo en el MEGA respecto de que nuestros honorables quieren poner trabas a los que retiren el fondo sin tener necesidad de hacerlo, esto respecto al movimiento de pasar ese 10% a un APV, ¿ algún nuevo impuesto de última hora para que el 2021 no se considere la excepción en la operación renta pàra todos los capitalistas que quieran rebajar impuestos ?
-
Aún no..esperaremos el mejor momento para que se valla a la cuenta 2 de la AFP ( No cobrara comisión por remuneración).
:fuckyea:
O sea vas a aprovechar la medida populista como la nombraste en tu primer post??
Cuanta hipocresía
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Una vez mas (lamentablemente) este tipo de discusiones caen en el "Zurdo Bolchevique", o el famoso cliche de "Discurso Ideológico", como si la ideología fuera algo malo.
Algunos de verdad se creen dueños de la verdad...
-
Una vez mas (lamentablemente) este tipo de discusiones caen en el "Zurdo Bolchevique", o el famoso cliche de "Discurso Ideológico", como si la ideología fuera algo malo.
Algunos de verdad se creen dueños de la verdad...
Asi es, lamentable que el argumento mas recurrente sea hablar de zurdos con el cerebro lavado o comunistas.
Penoso el nivel al que llevan una discusión.
Nosotros no le hemos dicho fachos pobres a los que encuentran que esta medida es populista e innecesaria y andan sacando el 10 :trollface:
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Yo soy facho pobre pero, estoy de acuerdo con el retiro... creo que el gobierno cometio un error garrafal en poner requisitos indemostrables para sus ayudas... esta bien ser responsable con el presupuesto fiscal pero, este no es el momento de mezquindades, si encierras a la gente por la fuerza y no les permites salir a trabajar, lo minimo es que ofrezcas una alternativa rapida y facil para que la gente pueda sostenerse.
Mas inteligente hubiera sido poner un bono universal y apelar a la decencia de la gente, quien no lo necesite no lo cobra. Todavia no puedo entender esa defensa férrea contra el retiro, como si fuera problema de ellos... tanta obstinacion llegó a generarme desconfianza... Piñera no puede sacarse de la cabeza el rol de gerente, un pais no es una empresa, no se puede administrar de la misma forma, es absurdo. Aparte no hay ninguna empresa con mas capacidad de endeudamiento que el Fisco, era el momento de aprovechar los años de responsabilidad fiscal y rescatar a la gente de manera oportuna, se ganó mas desprecio del que ya le tienen, gratuitamente. Le hace falta urgente un asesor con mas calle, Larroulet vale callampa :enojao:
Para los que no entienden, es simple, de que xuxa me sirve tener 100 palos para la vejez si me voy a morir de hambre antes de tocarlos? hace rato que deberia existir causales justificadas para que gente mayor y con problemas economicos y/o enfermedades graves pueda hacer uso de los "sagrados" fondos de pensiones.
Vieron al CSM de la Asociacion de ls AFP en la tele, parece ministro el qlo :mother:
-
Yo soy facho pobre pero, estoy de acuerdo con el retiro... creo que el gobierno cometio un error garrafal en poner requisitos indemostrables para sus ayudas... esta bien ser responsable con el presupuesto fiscal pero, este no es el momento de mezquindades, si encierras a la gente por la fuerza y no les permites salir a trabajar, lo minimo es que ofrezcas una alternativa rapida y facil para que la gente pueda sostenerse.
Mas inteligente hubiera sido poner un bono universal y apelar a la decencia de la gente, quien no lo necesite no lo cobra. Todavia no puedo entender esa defensa férrea contra el retiro, como si fuera problema de ellos... tanta obstinacion llegó a generarme desconfianza... Piñera no puede sacarse de la cabeza el rol de gerente, un pais no es una empresa, no se puede administrar de la misma forma, es absurdo. Aparte no hay ninguna empresa con mas capacidad de endeudamiento que el Fisco, era el momento de aprovechar los años de responsabilidad fiscal y rescatar a la gente de manera oportuna, se ganó mas desprecio del que ya le tienen, gratuitamente. Le hace falta urgente un asesor con mas calle, Larroulet vale callampa :enojao:
hacia tiempo que no estaba de acuerdo con un Facho.... :pozozipy: :pozozipy:
Webeo aparte, creo que detras de la defensa ferrea contra el retiro, se esconde la defensa ferrea a un modelo ortodoxo, cuando tiendo a creer que el mundo es cada vez mas gris y no blanco o negro...
-
Lo de la grasa del estado te puee sonar a mito pero, mi sra. trabaja en el estado y sacan la pega pero trabajan a media maquina... perfectamente se puede hacer mas eficiente y de hecho existen herramientas de evaluacion pero todo se anula con la complicidad que existe entre todos, una especie de pacto de no agresion, en suma, tendrias que matar a alguien para que te despidan, con esos incentivos no es dificil entender porque la productividad en la admin publica es tan baja.
Por otro lado esta la corrupcion, y las licitaciones a lo amigo... otra fuente de fugas. De los falsos exonerados y otras hierbas mejor no hablamos, se podria herir sensibilidades.
HAy calculos que dicen que con lo que se gasta en la educacion publica por niño se podria financiar un sistema como el sueco donde te dan un voucher y tu hijo se educa en el sistema privado, honestamente no entiendo cual es ese afan de que los ricos se atiendan en hospitales privados y estudien en colegios particulares y los pobres queden relegados a un aparato publico ineficiente y donde los niños van a ser adoctrinados politicamente... creo que perfectamente los profesores como retribucion por la deuda historica podrian recibir en propiedad los establecimientos publicos y administrarlos como privados, ahi se acaba la necesidad de meterles a los niños en sus nóveles cabecitas ideas que no funcionan.
Y por supuesto hay que BAJAR el impuesto a la renta, hay que atraer a las inversiones para que haya trabajo y suban los salarios, no ahuyentarlas!
No se por que se desgastan discutiendo de un proyecto que tiene cero viabilidad política. Se necesitan 3/5 del parlamento y los votos, con muche suerta alcanzan al 50%. Es como desgastarnos porque la UDI anunció que quiere privatizar codelco y va a bajar los impuestos siemplemente eliminando "la grasa del estado", como si eso fuera viable y responsable, así, sin datos ni estimaciones. No vale la pena. Por demás, el proyecto en discusón es técnicamente débil, independiente de que los principios que tenga me causen simpatía.
-
Así viene la cosa según Michael Reid
https://www.youtube.com/watch?v=7hfa1LMfW4Y&feature=youtu.be
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Yo soy facho pobre pero, estoy de acuerdo con el retiro... creo que el gobierno cometio un error garrafal en poner requisitos indemostrables para sus ayudas... esta bien ser responsable con el presupuesto fiscal pero, este no es el momento de mezquindades, si encierras a la gente por la fuerza y no les permites salir a trabajar, lo minimo es que ofrezcas una alternativa rapida y facil para que la gente pueda sostenerse.
Mas inteligente hubiera sido poner un bono universal y apelar a la decencia de la gente, quien no lo necesite no lo cobra. Todavia no puedo entender esa defensa férrea contra el retiro, como si fuera problema de ellos... tanta obstinacion llegó a generarme desconfianza... Piñera no puede sacarse de la cabeza el rol de gerente, un pais no es una empresa, no se puede administrar de la misma forma, es absurdo. Aparte no hay ninguna empresa con mas capacidad de endeudamiento que el Fisco, era el momento de aprovechar los años de responsabilidad fiscal y rescatar a la gente de manera oportuna, se ganó mas desprecio del que ya le tienen, gratuitamente. Le hace falta urgente un asesor con mas calle, Larroulet vale callampa :enojao:
Para los que no entienden, es simple, de que xuxa me sirve tener 100 palos para la vejez si me voy a morir de hambre antes de tocarlos? hace rato que deberia existir causales justificadas para que gente mayor y con problemas economicos y/o enfermedades graves pueda hacer uso de los "sagrados" fondos de pensiones.
Vieron al CSM de la Asociacion de ls AFP en la tele, parece ministro el qlo :mother:
Estoy muy de acuerdo contigo. Pero también creo que el como se hizo el 10% fue arbitrario y no tomó en consideración las regresividades. Además, no deja de ser extremadamente sospechoso que hayan anulado el artículo de que los fondos (restantes) eran inexpropiables. Por tanto, acá se aprovecharon de la necesidad de la gente para meter la ideología y eso está muy mal.
-
Estoy muy de acuerdo contigo. Pero también creo que el como se hizo el 10% fue arbitrario y no tomó en consideración las regresividades. Además, no deja de ser extremadamente sospechoso que hayan anulado el artículo de que los fondos (restantes) eran inexpropiables. Por tanto, acá se aprovecharon de la necesidad de la gente para meter la ideología y eso está muy mal.
Estuvo mal eso, no se para que lo hicieron... igual con la constitucion de los saqueos y los incendios los van a nacionalizar igual. Ya me puse facho de nuevo :lero:
-
Ya cambiaste el discurso veo !!
Al comienzo era que la ONU pagaba todo ... ahora te centras en si el Sistema es abierto ... claramente no .. y por motivos obvios ... UN debe tener su propio Sistema de Pensiones y de Salud porque emplea a personal de todo el mundo ... y por principios rectores debe ofrecer las mismas condiciones a todos ... o sea que obviamente no es abierto ...
Y a que conduce tu pregunta ?? .... que demuestra que no sea abierto ??
Y sabes ... es tanta la plata que maneja el Fondo de Pensiones que hace algunos años hubo un intento de entregar la administración a entes financieros de Wall Street. Claramente para echarle el guante ... el año 2012 eran como 44.600 millones de dólares.
O sea que demás se pueden financiar las pensiones decentes (no exhorbitantes cómo quieres insinuar) con 20 años de cotización continua las pensiones son del orden de 40% de tu sueldo promedio de los últimos 36 meses y con 30 años se llega a un tope de cerca del 50%.
Volviendo al tema de Wall Street ... se hizó una votación a nivel general del personal (que somos aunque te duela y lo dudes los dueños de los fondos) y se evitó que fueran entregados a entes externos.
Pero que otra cosa se puede esperar de una organización llena de comunistas verdad ?? ... que locura eso de preguntarle a los empleados que les parecen las medidas que afectarán su futuro !!
Saludos
Oye y cuantos funcionarios la ONU tiene incluyendo organismos asociados???? creo que tienen más plata que la cresta, acá un país completo con una masa laboral de casi 11 millones de personas hay casi 180 mil millones.
Una vecina está jubilada de un organismo económico dependiente de la ONU y realmente la Sra. vive bien y anda cagada de la risa todo el día, que creo es lo que queremos la mayoría, tener una buena jubilación y no que nuestros hijos o la parentela nos tengan que subsidiar
-
Que no sea abierto y además hablas de inversiones en Wall Street, demuestra claramente que tu sistema de reparto no es. Es pagado por la ONU directamente al 50% (en realidad tu empleador paga el 100% ya que es de costo directo de este) y es con capitalización e inversiones. El resto es blah blah ideológico zurdo no más.
Sé que crees que lo de zurdito es un insulto ... si no estar de acuerdo con como piensas es ser zurdito ... me siento halagado !!!
Eres lejos, pero lejos lo más recalcitrante y retrógrado con quien he tenido la desgracia de "cruzarme"
Saludos
-
Sé que crees que lo de zurdito es un insulto ... si no estar de acuerdo con como piensas es ser zurdito ... me siento halagado !!!
Eres lejos, pero lejos lo más recalcitrante y retrógrado con quien he tenido la desgracia de "cruzarme"
Saludos
Por qué motivo? porque soy pragmático y no ideológico como tú? :cumple:
Es re fácil trabajar en un lugar que gasta plata que no produce y pregonar a los 1000 vientos las bondades del sistema de pensiones de la ONU.
Se condice bien por qué la ONU es un bastión del zurderío mundial, es cosa de ver lo rápido que la incompetente ex presidenta de Chile se transformó en "alta comisionada". Cuando acá cometió crímenes de lesa humanidad. A.k.A la "comandante Claudia". De gastar y repartir saben mucho. De producir.... ummm..... no
-
Así con el tema¡¡ :megusta: :megusta: :megusta:
-
Y ya hicieron el tramite del retiro foreros?
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Por supuesto, como buen zurdo y resentido!! :zipynana: :zipynana: :zipynana:
Se condice bien por qué la ONU es un bastión del zurderío mundial, es cosa de ver lo rápido que la incompetente ex presidenta de Chile se transformó en "alta comisionada". Cuando acá cometió crímenes de lesa humanidad. A.k.A la "comandante Claudia". De gastar y repartir saben mucho. De producir.... ummm..... no
José Antonio Kast, eres tú??? :risa2: :risa2:
-
Es un hecho que a la elite economicista le falta calle, no entienden que una persona sin ingresos le importa un bledo lo que pase con su jubilación, hay que comer para poder pensionarse.
Desde luego que no es lo ideal, pero si el gobierno esta conformado tambien por gente que no sabe lo que es pasar necesidades... termina en el escenario actual.
Piñera es un gran gerente pero como politico se muere de hambre, y no tiene gente que lo ayude a subsanar esa deficiencia :yaoming:
-
Por supuesto, como buen zurdo y resentido!! :zipynana: :zipynana: :zipynana:
José Antonio Kast, eres tú??? :risa2: :risa2:
Bien ahí, hay que rescatar algo que sea antes de que los comunistas nos expropien el 90% restante, o al menos así lo plantean para que no se vea tan contradictorio sacar el 10 jeje
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Que lo logren o no, lo sabremos despues, pero de que quieren hacerlo, lo dicen sin pelos en la lengua. Creo que ese discurso anti-lucro permea mucho en la gente joven, entonces, por aca creo que tarde o temprano las afp y los fondos van a desaparecer.
Bien ahí, hay que rescatar algo que sea antes de que los comunistas nos expropien el 90% restante, o al menos así lo plantean para que no se vea tan contradictorio sacar el 10 jeje
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Bien ahí, hay que rescatar algo que sea antes de que los comunistas nos expropien el 90% restante, o al menos así lo plantean para que no se vea tan contradictorio sacar el 10 jeje
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
wn, ese comemntario no viene de alguien de derecha o facho pobre como tanto les gusta llamar a un sector de la poblacion, fue el mismo Alejandro Navarro, uno de los impulsores de este proyecto el que declaro que los fondos previsionales debieran estatizarse y declararse inembargables.
Acaso no se ve, que para tocar las AFP, no era necesario un cambio de constitucion ni todas las challas que estan vendiendo?Que lo logren o no, lo sabremos despues, pero de que quieren hacerlo, lo dicen sin pelos en la lengua. Creo que ese discurso anti-lucro permea mucho en la gente joven, entonces, por aca creo que tarde o temprano las afp y los fondos van a desaparecer.
la gran mayoria de los sub 30 le venden humo, como la idea de Jadue presidente.
en que parte del mundo el comunismo ha sido exitoso en sus gobiernos?
esos que hablan de igualdad de derechos y no discriminacion, pero sacaron a Rolando Jimenez de sus filas por ser marica.
-
Señores administradores. Quelo, Pipe, el que vea el hilo.
Favor de moderar. No tenemos por qué motivo leer los insultos recién propinados entre los foreros.
Gracias
-
Solicitudes para retirar el 10% ya superan los 5 millones, casi la mitad de los afiliados al sistema de AFP
Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Economia/2020/07/31/993630/superintendencia-retiro-10.html
Esa cifra es de ayer, seguramente el lunes va a ser aún mayor. Se supone que ahi estan los que tienen la soga al cuello con deudas y los que estan o han seguido bien y van a pasar los dineros al APV, los que estamos al medio, seguimos en veremos que se hace, al menos yo en octubre creo que voy a ver que hago al igual que mi señora, del banco todos le han dicho que lo haga y lo pase al APV, pero no he encontrado a nadie que me diga como me va a afectar en el calculo de la pensión en 10 años más que creo que va a a ser cuando me jubile ( más allá de los 65 en todo caso ).
-
Si lo pasas a un APV y no retiras esos fondos hasta jubilar, tu pensión no debiera verse afectada pues... claro que debieras depositarle recursos de vez en cuando para que genere.
Personalmente pasaré a Cta 2 no más, empezaré a tirar algunos dineros ahí ya que las ctas de ahorro bancarias generan interés marginal por no decir ordinario :yaoming: al menos si pongo todo eso en fondo D por ejemplo a pesar que ganaré poco y nada v/s otros fondos, será mucho más rentable.
Es mi visión desde lo poco que he logrado aprender del tema conversando con ex compañeros de colegio que trabajan en área financiera.
-
Si lo pasas a un APV y no retiras esos fondos hasta jubilar, tu pensión no debiera verse afectada pues... claro que debieras depositarle recursos de vez en cuando para que genere.
Personalmente pasaré a Cta 2 no más, empezaré a tirar algunos dineros ahí ya que las ctas de ahorro bancarias generan interés marginal por no decir ordinario :yaoming: al menos si pongo todo eso en fondo D por ejemplo a pesar que ganaré poco y nada v/s otros fondos, será mucho más rentable.
Es mi visión desde lo poco que he logrado aprender del tema conversando con ex compañeros de colegio que trabajan en área financiera.
Revisa bien las comisiones, el fondo de pensiones paga una vez cuando depositas, en apv te cobran por saldo en la cuenta todos los meses. Cuenta 2 no se...
-
Revisa bien las comisiones, el fondo de pensiones paga una vez cuando depositas, en apv te cobran por saldo en la cuenta todos los meses. Cuenta 2 no se...
LA cuenta 2 te cobra una comision anual del 0,9 sobre el saldo administrado, mensulizada, pero en el caso del retiro, no cobraría la comision.
Alguien sabe como pasar la plata a la cuenta 2 en habitat? solo me da la opcion de liquidar y mandar a algun banco :enojao:
-
Señores administradores. Quelo, Pipe, el que vea el hilo.
Favor de moderar. No tenemos por qué motivo leer los insultos recién propinados entre los foreros.
Gracias
Listo, borrada la "pelea"
Señores, Si quieren irse a las manos o seguir puteándose, pueden enviarse MP y coordinar.
:yaoming:
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Solicitudes para retirar el 10% ya superan los 5 millones, casi la mitad de los afiliados al sistema de AFP
Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Economia/2020/07/31/993630/superintendencia-retiro-10.html
Esa cifra es de ayer, seguramente el lunes va a ser aún mayor. Se supone que ahi estan los que tienen la soga al cuello con deudas y los que estan o han seguido bien y van a pasar los dineros al APV, los que estamos al medio, seguimos en veremos que se hace, al menos yo en octubre creo que voy a ver que hago al igual que mi señora, del banco todos le han dicho que lo haga y lo pase al APV, pero no he encontrado a nadie que me diga como me va a afectar en el calculo de la pensión en 10 años más que creo que va a a ser cuando me jubile ( más allá de los 65 en todo caso ).
La decisión pasa por la necesidad de usar esa plata o mantener su destino a ser plata para la pensión.
El paso al APV tiene como objetivo hacer una rebaja de impuestos en el año calendario, no obstante, sometes esa plata a un cobro mensual de comisión que antes no existía, puesto que en la cuenta individual el cobro es por el monto que se impone cada mes y no en forma permanente. Si las sumas - restas dan, entonces APV.
El traspaso a Cuenta 2 tiene como objetivo las miras a dar uso a esa plata ya sea en corto/mediano/largo plazo conservando la rentabilidad de la AFP pero, igual al APV, asumiendo los costos de comisiones permanentes.
En lo personal, dado que al día de hoy mantengo mi pega y no tengo necesidad de usar la plata realmente, la decisión choca con un supuesto escenario de riesgo futuro. Por ejemplo, tener un colchón en caso que me vaya mal o pierda la pega, para eso usar la cuenta 2 es cueca, pero mantener la plata por mientras en la Cuenta "1" también ya que hay 1 año de plazo para hacer el retiro.
Lo otro es simplemente aprovecharse del sistema no más y tirar la plata al APV y hacer una buena rebaja de impuestos en este año tributario. En el fondo, es como sacarle más de 1 palo de rentabilidad a los 4.3, es decir un +-25% y mantener el objetivo original que es plata para pensión. Creo que esta opción es la más acertada en mi caso.
-
Por qué motivo? porque soy pragmático y no ideológico como tú? :cumple:
Es re fácil trabajar en un lugar que gasta plata que no produce y pregonar a los 1000 vientos las bondades del sistema de pensiones de la ONU.
Se condice bien por qué la ONU es un bastión del zurderío mundial, es cosa de ver lo rápido que la incompetente ex presidenta de Chile se transformó en "alta comisionada". Cuando acá cometió crímenes de lesa humanidad. A.k.A la "comandante Claudia". De gastar y repartir saben mucho. De producir.... ummm..... no
Mira ... ni te mereces la respuesta pero igual te la daré !!
Trabaje durante 15 años en lo que tu llamas empresas productivas.
Llegué a tener un muy buen cargo y un sueldo bastante decente ...
Sin embargo me seducía la idea de trabajar para Naciones Unidas, principalmente porque creo firmemente el los principios que la rigen.
Cuándo se me dió la oportunidad postulé sin dudarlo y cuando me gané la vacante (recibí el aviso un 22 de Diciembre de 2003) el mismo día fuí y presenté mi renuncia a partir del 31 de Enero del 2004.
Me fuí ganando menos de lo que ganaba en mi trabajo "productivo" segun tú; algo seguramente inconcebible para tu mente obtusa.
Y si bien con los años he ascendido y mi sueldo ha mejorado ... no me queda para nada claro que este ganando más de lo que habría ganado en el sector privado. Es más mis colegas de entonces ganan hoy harto más que yo ... pero jamás me he arrepentido de haberme ido a UN.
De hecho salvo en algunos países como el nuestro ... los sueldos que paga UN son bastante del montón ... y del montón de abajo.
No me enteré de las otras ventajas de UN hasta que estuvé trabajando ahí (respeto de los horarios, horas extras casi terminantemente prohibidas, nadie espera que trabajes fuera de horario ni fines de semana, tú valor como persona no está dado por el número en el balance, nadie te mira feo ni te dice que usas zapatillas con clavos por irte a la hora, nadie te crítica por disfrutar tu hora de colación, el sistema de salud y pensiones, etc. etc, etc ....)
Y no pregono a ningún viento las ventajas del sistema de pensiones ... simplemente contesté las falsedades que sin ningún antecedente emitiste al respecto.
Y por último Bozón ... tú no eres pragmático eres individualista y materialista.
Saludos
-
He aqui un esbirro del nuevo orden mundial... Cuando llega Silvia Rucks a sentarse a la moneda? :cumple:
Mira ... ni te mereces la respuesta pero igual te la daré !!
Trabaje durante 15 años en lo que tu llamas empresas productivas.
Llegué a tener un muy buen cargo y un sueldo bastante decente ...
Sin embargo me seducía la idea de trabajar para Naciones Unidas, principalmente porque creo firmemente el los principios que la rigen.
Cuándo se me dió la oportunidad postulé sin dudarlo y cuando me gané la vacante (recibí el aviso un 22 de Diciembre de 2003) el mismo día fuí y presenté mi renuncia a partir del 31 de Enero del 2004.
Me fuí ganando menos de lo que ganaba en mi trabajo "productivo" segun tú; algo seguramente inconcebible para tu mente obtusa.
Y si bien con los años he ascendido y mi sueldo ha mejorado ... no me queda para nada claro que este ganando más de lo que habría ganado en el sector privado. Es más mis colegas de entonces ganan hoy harto más que yo ... pero jamás me he arrepentido de haberme ido a UN.
De hecho salvo en algunos países como el nuestro ... los sueldos que paga UN son bastante del montón ... y del montón de abajo.
No me enteré de las otras ventajas de UN hasta que estuvé trabajando ahí (respeto de los horarios, horas extras casi terminantemente prohibidas, nadie espera que trabajes fuera de horario ni fines de semana, tú valor como persona no está dado por el número en el balance, nadie te mira feo ni te dice que usas zapatillas con clavos por irte a la hora, nadie te crítica por disfrutar tu hora de colación, el sistema de salud y pensiones, etc. etc, etc ....)
Y no pregono a ningún viento las ventajas del sistema de pensiones ... simplemente contesté las falsedades que sin ningún antecedente emitiste al respecto.
Y por último Bozón ... tú no eres pragmático eres individualista y materialista.
Saludos
-
He aqui un esbirro del nuevo orden mundial... Cuando llega Silvia Rucks a sentarse a la moneda? :cumple:
:risa2: :risa2: :risa2: :risa2:
Nada que hacer tú y Bozón deben ir a los mismos baños turcos !!
Saludos
-
Mira ... ni te mereces la respuesta pero igual te la daré !!
Trabaje durante 15 años en lo que tu llamas empresas productivas.
Llegué a tener un muy buen cargo y un sueldo bastante decente ...
Sin embargo me seducía la idea de trabajar para Naciones Unidas, principalmente porque creo firmemente el los principios que la rigen.
Cuándo se me dió la oportunidad postulé sin dudarlo y cuando me gané la vacante (recibí el aviso un 22 de Diciembre de 2003) el mismo día fuí y presenté mi renuncia a partir del 31 de Enero del 2004.
Me fuí ganando menos de lo que ganaba en mi trabajo "productivo" segun tú; algo seguramente inconcebible para tu mente obtusa.
Y si bien con los años he ascendido y mi sueldo ha mejorado ... no me queda para nada claro que este ganando más de lo que habría ganado en el sector privado. Es más mis colegas de entonces ganan hoy harto más que yo ... pero jamás me he arrepentido de haberme ido a UN.
De hecho salvo en algunos países como el nuestro ... los sueldos que paga UN son bastante del montón ... y del montón de abajo.
No me enteré de las otras ventajas de UN hasta que estuvé trabajando ahí (respeto de los horarios, horas extras casi terminantemente prohibidas, nadie espera que trabajes fuera de horario ni fines de semana, tú valor como persona no está dado por el número en el balance, nadie te mira feo ni te dice que usas zapatillas con clavos por irte a la hora, nadie te crítica por disfrutar tu hora de colación, el sistema de salud y pensiones, etc. etc, etc ....)
Y no pregono a ningún viento las ventajas del sistema de pensiones ... simplemente contesté las falsedades que sin ningún antecedente emitiste al respecto.
Y por último Bozón ... tú no eres pragmático eres individualista y materialista.
Saludos
que haces en UN?? del tiempo que estuve en CECOPAC, conoci algunas personas alli.
-
Mira ... ni te mereces la respuesta pero igual te la daré !!
Trabaje durante 15 años en lo que tu llamas empresas productivas.
Llegué a tener un muy buen cargo y un sueldo bastante decente ...
Sin embargo me seducía la idea de trabajar para Naciones Unidas, principalmente porque creo firmemente el los principios que la rigen.
Cuándo se me dió la oportunidad postulé sin dudarlo y cuando me gané la vacante (recibí el aviso un 22 de Diciembre de 2003) el mismo día fuí y presenté mi renuncia a partir del 31 de Enero del 2004.
Me fuí ganando menos de lo que ganaba en mi trabajo "productivo" segun tú; algo seguramente inconcebible para tu mente obtusa.
Y si bien con los años he ascendido y mi sueldo ha mejorado ... no me queda para nada claro que este ganando más de lo que habría ganado en el sector privado. Es más mis colegas de entonces ganan hoy harto más que yo ... pero jamás me he arrepentido de haberme ido a UN.
De hecho salvo en algunos países como el nuestro ... los sueldos que paga UN son bastante del montón ... y del montón de abajo.
No me enteré de las otras ventajas de UN hasta que estuvé trabajando ahí (respeto de los horarios, horas extras casi terminantemente prohibidas, nadie espera que trabajes fuera de horario ni fines de semana, tú valor como persona no está dado por el número en el balance, nadie te mira feo ni te dice que usas zapatillas con clavos por irte a la hora, nadie te crítica por disfrutar tu hora de colación, el sistema de salud y pensiones, etc. etc, etc ....)
Y no pregono a ningún viento las ventajas del sistema de pensiones ... simplemente contesté las falsedades que sin ningún antecedente emitiste al respecto.
Y por último Bozón ... tú no eres pragmático eres individualista y materialista.
Saludos
Te felicito por trabajar en UN, lo mas importante es que te llene como persona :truestory: de ahí si las lucas alcanzan estarás siempre bien y contento no importa que no te sobren.
-
Quiero mandar mi CV, no es webeo
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
LA cuenta 2 te cobra una comision anual del 0,9 sobre el saldo administrado, mensulizada, pero en el caso del retiro, no cobraría la comision.
Alguien sabe como pasar la plata a la cuenta 2 en habitat? solo me da la opcion de liquidar y mandar a algun banco :enojao:
Si se puede yo lo hice así, no pongas los datos de la cuenta corriente y mas abajo marca donde dice otras formas de cobrar y aparece la opción.
-
que haces en UN?? del tiempo que estuve en CECOPAC, conoci algunas personas alli.
Somos el área que da servicios de redes, seguridad y telecomunicaciones a varias entidades FAO, OACNUDH, PNUD, CEPAL, UNICEF ... se están integrando todas en esa área en particular.
Saludos
-
Quiero mandar mi CV, no es webeo
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Zurdito
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Somos el área que da servicios de redes, seguridad y telecomunicaciones a varias entidades FAO, OACNUDH, PNUD, CEPAL, UNICEF ... se están integrando todas en esa área en particular.
Saludos
No necesitan un dba?
Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk
-
Zurdito
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
(https://i.pinimg.com/originals/ed/86/4a/ed864a11e63f442157c0ecc53a66a33f.jpg)
Tomen su colación :yaoming: :cumple: :cumple:
-
O sea vas a aprovechar la medida populista como la nombraste en tu primer post??
Cuanta hipocresía
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Básicamente es un movimiento de una cuenta a otra.. con la diferencia que ante la "mínima posibilidad" de un cambio de sistema, poder rescatar algo.
Y claro.. sigo pensando que es una medida populista que ayudara a muchas personas que necesitaban el dinero, pero también a otras que no, las cuales aprovecharan los métodos de inversión para generar un menor pago de impuestos ( APV).
*https://www.df.cl/noticias/economia-y-politica/laboral-personas/retiro-de-los-fondos-de-la-afp-a-la-cuenta-2-o-al-apv-que-conviene/2020-07-28/205154.html
Personalmente hubiera buscado una medida de ayuda del parte del gobierno, con leyes que congelaran los pagos de créditos ( empresas, consumo, hipotecarios ) para personas con disminución de renta , desempleados o empresas cerradas/Media Maquina . Complementando con ayuda de alimentos y bonos para servicios básicos para las personas que realmente las necesitaban.
-
Somos el área que da servicios de redes, seguridad y telecomunicaciones a varias entidades FAO, OACNUDH, PNUD, CEPAL, UNICEF ... se están integrando todas en esa área en particular.
Saludos
Malopro, de casualidad, no conociste a don Ricardo Segal?
Enviado desde mi SM-G9650 mediante Tapatalk
-
Malopro, de casualidad, no conociste a don Ricardo Segal?
Enviado desde mi SM-G9650 mediante Tapatalk
Trabajé con él en FACT Ingeniería ... junto con Mario Rossi.
Grandes personajes ambos .... un lujo trbajar con ellos !!
Saludos
-
(https://i.pinimg.com/originals/ed/86/4a/ed864a11e63f442157c0ecc53a66a33f.jpg)
Tomen su colación :yaoming: :cumple: :cumple:
Notable Pincel ... de lujo !!! ...
:risa2: :risa2: :risa2: :risa2:
Saludos
-
Mira ... ni te mereces la respuesta pero igual te la daré !!
Trabaje durante 15 años en lo que tu llamas empresas productivas.
Llegué a tener un muy buen cargo y un sueldo bastante decente ...
Sin embargo me seducía la idea de trabajar para Naciones Unidas, principalmente porque creo firmemente el los principios que la rigen.
Cuándo se me dió la oportunidad postulé sin dudarlo y cuando me gané la vacante (recibí el aviso un 22 de Diciembre de 2003) el mismo día fuí y presenté mi renuncia a partir del 31 de Enero del 2004.
Me fuí ganando menos de lo que ganaba en mi trabajo "productivo" segun tú; algo seguramente inconcebible para tu mente obtusa.
Y si bien con los años he ascendido y mi sueldo ha mejorado ... no me queda para nada claro que este ganando más de lo que habría ganado en el sector privado. Es más mis colegas de entonces ganan hoy harto más que yo ... pero jamás me he arrepentido de haberme ido a UN.
De hecho salvo en algunos países como el nuestro ... los sueldos que paga UN son bastante del montón ... y del montón de abajo.
No me enteré de las otras ventajas de UN hasta que estuvé trabajando ahí (respeto de los horarios, horas extras casi terminantemente prohibidas, nadie espera que trabajes fuera de horario ni fines de semana, tú valor como persona no está dado por el número en el balance, nadie te mira feo ni te dice que usas zapatillas con clavos por irte a la hora, nadie te crítica por disfrutar tu hora de colación, el sistema de salud y pensiones, etc. etc, etc ....)
Y no pregono a ningún viento las ventajas del sistema de pensiones ... simplemente contesté las falsedades que sin ningún antecedente emitiste al respecto.
Y por último Bozón ... tú no eres pragmático eres individualista y materialista.
Saludos
Falsedades? me imagino que te refieres a las que te pillé a tí. Dijiste que tenias sistema de reparto, para tratar de imponer tu ideología, cuando en realidad tienes capitalizacion individual con rentabilidades.
como buen zurdo el discurso populista mientras nos les toque a ellos. buenazos para repartir la plata de otros.
¿te pidieron carnet del PS para entrar a la ONU o fue favor de camarada y lo confirmaste en la entrevista personal?
-
Falsedades? me imagino que te refieres a las que te pillé a tí. Dijiste que tenias sistema de reparto, para tratar de imponer tu ideología, cuando en realidad tienes capitalizacion individual con rentabilidades.
como buen zurdo el discurso populista mientras nos les toque a ellos. buenazos para repartir la plata de otros.
¿te pidieron carnet del PS para entrar a la ONU o fue favor de camarada y lo confirmaste en la entrevista personal?
Increible como le bajas el nivel a tus argumentos cuando utilizas adjetivos como "zurdo" para buscar denostar y desacreditar a los demás.
Si pides nuestra intervención y moderación para cuando se producen peleas, te pido que contribuyas a subirle el nivel al debate evitando utilizar esos adjetivos que no ayudan en nada.
Saludos
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Trabajé con él en FACT Ingeniería ... junto con Mario Rossi.
Grandes personajes ambos .... un lujo trbajar con ellos !!
Saludos
Ohhhhhhh, qué genial...... Eres un capo en la materia entonces, jajajajajajaa......
Yo tuve la oportunidad de ser alumno de don Ricardo, ya que me hacía clases en la U, y es impresionante su calidad humana, profesional, su formación, etc..... Un privilegio poder trabajar con él.
Enviado desde mi SM-G9650 mediante Tapatalk
-
Falsedades? me imagino que te refieres a las que te pillé a tí. Dijiste que tenias sistema de reparto, para tratar de imponer tu ideología, cuando en realidad tienes capitalizacion individual con rentabilidades.
como buen zurdo el discurso populista mientras nos les toque a ellos. buenazos para repartir la plata de otros.
¿te pidieron carnet del PS para entrar a la ONU o fue favor de camarada y lo confirmaste en la entrevista personal?
Cara dura hipócrito.
Enviado desde mi SM-G9650 mediante Tapatalk
-
Y así con el 10% ah
-
A alguien se le subió el azúcar
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Ahora sigamos con las 500 lucas para darle combustible a la hoguera
Igual la sacaré, según SII me han bajado 59% mis congruos ingresos.
-
Ohhhhhhh, qué genial...... Eres un capo en la materia entonces, jajajajajajaa......
Yo tuve la oportunidad de ser alumno de don Ricardo, ya que me hacía clases en la U, y es impresionante su calidad humana, profesional, su formación, etc..... Un privilegio poder trabajar con él.
Enviado desde mi SM-G9650 mediante Tapatalk
Jajaja !! .. Nunca tanto Vicho.
Que suerte haber tenido a Ricardo de profesor ... su forma de enseñar es notable.
Tuvé la suerte de asistir como alumno a un par de cursos con él .. pero no en la U.
Saludos
-
Volviendo al tema original !!
En las próximas semanas habrá una inyección de efectivo notable en el mercado.
Si bien el Estado no aplicó impuestos a los retiros si verá el 19% del IVA de las compras que indudablemente se harán con las platas.
Ojala y sirva como inyección de recursos a la deprimida economía ... hace mucha falta.
Saludos
-
Si bien el 10% no era una solución muy técnica, pero si pragmática, como dices tendrá el efecto de inyectar liquidez a la economía.
-
Volviendo al tema original !!
En las próximas semanas habrá una inyección de efectivo notable en el mercado.
Si bien el Estado no aplicó impuestos a los retiros si verá el 19% del IVA de las compras que indudablemente se harán con las platas.
Ojala y sirva como inyección de recursos a la deprimida economía ... hace mucha falta.
Saludos
AAAHHH¡¡¡ y se me olvidaba tb. te enviaré mi CV
-
Cara dura hipócrito.
Enviado desde mi SM-G9650 mediante Tapatalk
Y a ti quién te metió ficha?
-
Increible como le bajas el nivel a tus argumentos cuando utilizas adjetivos como "zurdo" para buscar denostar y desacreditar a los demás.
Si pides nuestra intervención y moderación para cuando se producen peleas, te pido que contribuyas a subirle el nivel al debate evitando utilizar esos adjetivos que no ayudan en nada.
Saludos
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Buen punto.
-
Lo último: que yo considere que es una medida populista y nociva, no me impide hacer uso de ella. He visto algunos argumentos diciendo que habría "hipocresía" en ello, lo cual es ridículo. Mandarle a todo chileno un cheque por $1.000.000 es una medida populista. Pero si lo hacen y no cobro el cheque, sería de puro tonto. En este caso, me están ofreciendo sacar plata tax free e incluso meterla en una cuenta 2 especial sin comisión... Es populista la medida? Sí. ¿Sacaré la plata? Posiblemente. ¿Haré la triquiñuela del APV para duplicar mi beneficio tributario? Probablemente no. No me parece hacerlo.
Obvio. Por lo demás, no es que te estén regalando plata. Es simplemente que te dejan bajar tu carga impositiva. Es decir, que te quitan un poco menos de tú plata.
-
59% menos?! Mucho ánimo estimado! Un abrazo.
Los que trabajaban en organismos internacionales durante la UP eran reyes. Guardando las proporciones, quizás es buen momento de empezar a ganar en dólares... Sin dudas que el retiro generará dinamismo en la economía. El tema es que el IFE, el bono y el préstamo de $500.000 (que como préstamo es un regalo) también deben generar ese mismo efecto. Si entra plata, hay movimiento, es lo natural.
De hecho, sin volver a revisar todo el tema, me parece que ninguno de los que nos opusimos lo hizo porque movería poco la economía: hubo argumentos desde el punto de vista de la liquidez de las inversiones de las AFP y desde la conveniencia de sacrificar las pensiones haciendo otras alternativas que todos los expertos, sin excepción, consideraban mejores. Cuando los políticos legislan algo popular que en opinión de todos los expertos es peor que otra alternativa, los llamamos populistas.
Lo último: que yo considere que es una medida populista y nociva, no me impide hacer uso de ella. He visto algunos argumentos diciendo que habría "hipocresía" en ello, lo cual es ridículo. Mandarle a todo chileno un cheque por $1.000.000 es una medida populista. Pero si lo hacen y no cobro el cheque, sería de puro tonto. En este caso, me están ofreciendo sacar plata tax free e incluso meterla en una cuenta 2 especial sin comisión... Es populista la medida? Sí. ¿Sacaré la plata? Posiblemente. ¿Haré la triquiñuela del APV para duplicar mi beneficio tributario? Probablemente no. No me parece hacerlo.
Concuerdo completamente en el último y penúltimo cobro.. por si le sirve a alguien.. mejor esperar al último mes que se pueda hacer este movimiento hacia la cuenta 2, ya que podrán pasar una mayor cantidad de cuotas a la cuenta 2.( En este tipo de movimiento importan las cuotas traspasadas, no el valor cuota).
-
Yo creía absolutamente inviable lo del 10%, y mira donde estamos.
En 1971, muchos creían imposible que se aprobara la nacionalización del cobre. Se aprobó por unanimidad (y hasta el día de hoy repetimos como loros las mismas idioteces que se dijeron entonces para justificarlo).
Si algo aprení con el 10%, es que el Congreso pasó a una fase distinta. Yo la llamo populismo, pero asumo que es un juicio que habrá que hacer dentro de 30 años más para poder ver el desarrollo completo de este cuento. Quizás sencillamente es una nueva "cuestión social" y súbitamente una mayoría parlamentaria se dio cuenta... no lo creo, pero en 30 años más, si estamos vivos y existe el forito, podremos comentarlo.
"Inviable" son palabras fuertes en este escenario. Todo depende de cómo se pinte el mono: "Codelco pasa a ser de los jubilados" podría ser un eslógan bastante distinto y, quizás, menos inviable (e igualmente privatizador). No sé, me parece que en el Chile actual, el que grita más fuerte tiene los votos.
El sistema de AFP les dio pensiones a esos que no alcanzaban a ahorrar 20 años (una proporción importante de la fuerza de trabajo de entonces).
Es un sistema infinitamente superior a lo que tenía Chile antes. Los que defienden el sistema antiguo y critican al sistema de AFP por haber "perjudicado" a los cotizantes, son mentirosos. ¿Se podría haber hecho algo distinto o mejor? Sí. Pero que el sistema de AFPs mejoró sustancialmente la situación de la inmensa mayoría de los cotizantes, es un dato. Quien lo niegue, miente.
Pienso que el gasto tiene que focalizarse. Y pienso que es derechamente injusto que quien cotizó 5 años reciba la misma pensión que quien cotizó 10 ó 15. El pilar solidario, opino, debería premiar el monto cotizado, el tiempo cotizado y la edad de jubilación. Me parece de elemental justicia.
Probablemente. Por eso usualmente digo que mis propuestas son "impopulares". No soy un mercanchifle de marketing, no entiendo de eso.
Dos cosas:
1. Precisamente, creo que hoy no existen reales incentivos para que las personas coticen. No es sólo que haya poco trabajo (sí, hay algo de eso), sino que, además, muchos ven que trabajar sin contrato tiene un beneficio por un mayor monto líquido y, por otra parte, no ven real incentivo en cotizar. Una mujer de 40 años que nunca ha cotizado, ¿qué incentivo tiene para cotizar 20 años? Ninguno. Si consigue un trabajo, moverá el cielo y la tierra por no tener contrato. Estoy generalizando, hay excepciones.
2. Los adjetivos ("pensión miserable") no ayudan a la discusión y no te quedan bien.
Si en 1990 hubieras dicho que la pensión básica solidaria el 2020 (30 años después) sería de $150.000, te habrían tratado de vendedor de humo: ¿cómo puede ser que la pensión mínima de los chilenos pudiera ser superior al sueldo mínimo? El sueldo mínimo en 1990 eran $120.000 de hoy aprox.
Nos tomó 30 años poder triplicar ese sueldo mínimo. Fue un esfuerzo grande que sólo se pudo lograr gracias al crecimiento económico. Si en 1990 hubieras fijado la pensión básica solidaria en $150.000, te ganabas el nobel (o el equivalente en premios no exclusivos para la izquierda). El problema es que Chile creció y es más rico que hace 30 años. Pero las pensiones de hoy, muchas veces, se han construido sobre la base de unos pocos sueldos mínimos.
Este párrafo te queda mal. Te tengo mejor conceptuado. Esto es pura politiquería barata y de mala calidad además. ¿le vas a decir a la señora Juanita que la cacha y la espada? No, no le voy a decir nada. Los recursos son limitados, las necesidades ilimitadas. Ojalá la pensión mínima fueran mil millones al mes y que eso no produjera inflación y se pudiera pagar sin matar el emprendimiento ni el empleo. Pero volviendo al mundo real, creo que eso es imposible, que los gastos fiscales deben mantenerse acotados, que los impuestos no se pueden disparar y que en el mediano plazo, el crecimiento económico hace mucho más por mejorar la situación económica de las personas que la acción estatal. ¿Es esta una afirmación política? Por supuesto que sí. ¿Éticamente reprochable? A otra parroquia con esa prédica.
Constantemente hay personas que no están en el mercado laboral porque no quieren trabajar. Eso se ha cambiado por incentivos económicos varias veces (con poca intervención estatal, dicho sea de paso). Por lo tanto, que se puede cambiar, EDITADO, favor evitar los insultos a usuarios
Yo no soy economista ni ingeniero comercial. Pero esta afirmación demuestra que tú tampoco lo eres.
Yo mantengo que el mayor progreso social en lo económico que ha visto Chile en su historia fue dado por el crecimiento económico, mucho más que cualquier políticaa social. Las pensiones "miserables" ya no son de hambre. El problema es que hemos ido adquiriendo la pretensión de que deben cubrir bastante más que eso.
Para que la izquierda pueda decir que una pensión de $150.000 es "miserable", fue necesario que Chile creciera. En 1990 hubiera sido una afirmación impensable y ridícula. Yo quiero que Chile siga creciendo. Quiero que esta misma izquierda pueda decir en 2040 que pensiones equivalentes a $1.000.000 de hoy son "miserables", para poder responderles que son unos chantas, tal como lo eran en 2020 y en 1990.
De eficiencia, hay un indicador, no recuerdo el nombre.
De sueldos, hay un estudio que buscaré para aportarlo, pero que omitió varios bonos que suben sueldos públicos como en un 30% adicional.
Saludos!
Muchas gracias por las respuestas. No leí la parte que fue editada , así que no me he sentido ofendido.
Sobre la inviabilidad política, te explico por qué no hay que asustarse, al menos por ahora. El tema del 10% es completamente distinto a una estatizacion de los fondos de pensiones. El 10% sólo fue viable porque estamos en una situación de emergencia y porque entronca con el sentido común de la sociedad, que es principalmente individualista. Un sistema de reparto con fondos estatizados no entronca con el sentido común, aunque tiene peso en la soeidad políticamente organizada. Es un proyecto que apela a una vision de mundo particular. Por demás, todas las encuestas muestran que las personas quieren mantener la propiedad de los fondos, es algo natural, pero que está reforzado por la manera en que comprendemos la sociedad en Chile.
La idea de propiedad de los fondos convive con un rechazo visceral a las AFP. Es ideológicamente "contradictorio", pero perfectamente gestionable políticamente, y tiene todo el sentido del mundo en un sociedad indivudalista que quiere más bienes públicos.
Por eso creo que la solución más facil es un sistema mixo con pension solidaria algo más generosa, algun administrador estatal y nuevas administradoras sin fines de lucro, sin cerrar las AFP, sino dejando que la gente migra voluntariamente.
Estatizar los fondos no tendrá nunca el apoyo social que tendrá el retiro del 10%, no al menos por ahora. Tal vez en el futuro, pero eso es impredecible.
Yo nunca he dicho que el sistema antiguo es bueno. Ya tuvimos esa discusión. Nunca nadie ha pensado en el sistema antiguo como modelo.
Obviamente entre tener algo y no tener nada, tener algo es mejor. Pero la mayoría que cotiza menos de 20 años tiene muy poca pensión.
Tienes razón en decir que ha mejorado el estandar de vida en Chile. Por su puesto. Pero esa visión fria y desapasionada es el problema para la resolución del problema. Los problemas políticos se gestionan desde el presente hacia el futuro. Como país de desarrollo medio que somos, es lógico y natural que las personas esperan una pensión aceptable para su trabajo en el tiempo y en consideración con el costo de vida actual. Por demás, tu comparación es justamente engañosa. Si, hoy la pensión mínima de hoy es como el salario mínimo de ese entonces, pero es inferior a la línea de la pobreza individual de hoy. Ahi esta la cuestión.
Si la gracia del sistema de capitalización individual es que supuestamente con las rentabilidades podía multiplicar los fondos con la rentabilidad, trasladando el progreso económico supuestamente de vuelta a los trabajadores.
Sobre mi crítica "etica". Mi argumento es simple. Trato de demostrar con un ejemplo cotidiano por qué tu idea es inviable, incluso contraproducente. Estoy tratando de imaginar el impacto probable en la legitimidad política del sistema de una medida como la tuya. Que a mi me moleste tu desprecio a esas situaciones es problema mio, pero es mínimo que te lo haga saber. Por demás, nunca he esperado que compartas mis convicciones cambies las tuyas. Esto poniendo de relieve el problema clave de toda tu reflexión, que es un problema ético-político, no técnico. Y ese problema ético tiene impactos en el éxito o no de esa posible idea según sea el contexto.
Tu asunción tiene dos elementos criticables, que son claramente políticos e ideológicos, en el buen sentido de la palabra. Son tan dogmáticos como tus acusaciones que ignoré antes de que la izquierda asume que los empresarios son malvados o que los impuestos no tienen impactos, cosas que yo no afirmé, y por tanto no me corresponde responder.
Por un lado, asumes que el elemento fundamental en el desarrollo de un país es el crecimiento, cosa que se puede discutir bastante, y por otro lado, que en general el aumento de impuestos es malo para el crecimiento y la inversión. Ambos supuestos son cuestionbles. La historia de los paises desarrollados dice que al aumentar el desarrollo aumentan las demandas sociales y por tanto es normal que aumente el gasto estatal y los impuestos. Y eso no frenó el desarrollo de los países. Es cierto que los paises hoy desarrollados vivieron el periodo feliz de crecimiento post segunda guerra mundial y la edad de oro del estado bienestar y luego tuvieron que ridemensionar sus estados bienestar en los 80's y 90's a través de reformas neoliberales, pero en cualquier caso su redimensionamiento no los dejó con un estado como el Chileno. Por otro lado, otros paises que se desarrollaron más tarde pasaron por el mismo proceso, aun cuando su desarrolo se realizó en el mundo post-consenso de washington.
Por otro lado, hay dimensiones del desarrollo que distan mucho del mero crecimiento económico: acceso a servicios sociales, desigualdad, percepción de justicia, nivel de delictualidad, entre otros muchos.
La pregunta no es tanto si aumentar el estado o los impuestos tiene o no un impacto económico. Obviamente lo tiene. La pregunta es si es un tan crucial como lo dices tu, tanto que su impacto nos impediría desarrollarnos.
En relación a eso es que aparece el segundo elemento de tu discurso que es cuestionable. Eso de que lo fundamental para un país es que esté creciendo económicamente. Que el orden económico adecuado es la base para un orden político adecuado.
Y el Chile actual nos está demostrando lo contrario. Un orden económico "adecuado" esta generando un orden político completamente inadecuado.
Tu mismo dices que tus propuestas son impopulares, pero que eso no te interesa. El problema es ese. No basta tener propuestas económicas "adecuadas" ( como ya te dije , tus principios son discutibles incluso económicamente, pero incluso asumiendo que lo sean) esas propuesta deben ser legítimas en el páis. Tu lo rebajas a un elemento de mera popularidad, de politiquería y de marqueting de baja estofa, pero es mucho más profundo que eso. Es la conformidad de la población con el modelo económico y politico. Si la población se siente sistemáticamente abusada por el orden económico/político, tengan o no tengan razón, ese orden político no será legítimo, y por tanto, no será respetado. Y eso es malo para la sociedad, pero también es malo para la economía.
No hay crecimiento económico posible en una sociedad en crisis política. Por lo mismo, tu postura que derechamente elige desechar esos cuestionamientos "populistas", si es aplicada por nuestros gobiernos ( y eso es lo que ha intentado hacer el gobierno siempre) lo único que logrará es que se reduzca el crecimiento económico, porque es incapaz de canalizar el descontento social. Hugo Herrera habla de la parálisis política que genera el economicismo.
Lo mismo sobre tu juicio del progreso social y del crecimiento. Es problemático que un país crezca, si su población siente que esa estructura, además de ponerle comida en la mesa, lo abusa constantemente. El problema es político, no sólo económico. Es por eso que hoy se habla de dignidad, no de pobreza. No son la misma cosa. La dignidad conecta la dimensión ciudadana y ética con la dimensión económica. Y apelar al crecimiento como lo central nunca abordará ese problema.
El tema de la dignidad da para mucho, llevo harto rato dándole vuelta, en especial luego de algunos post que tocaron el tema de la peor manera posible, pero no se si tendrá sentido explayarme. Sólo diré que lo bonito es que la dignidad es un tema que puede ser abordado desde el liberalismo como desde las diversas izquierdas, por lo que es algo que la gente de derecha tiene mucho que decir. Es algo que puede unir al país, no fracturarlo, y que puede ser procesado constitucionalmente.
( NOTA: todo lo que he dicho es prácticamente repetir lo que dicen personajes como Herrera, Cristóbal Bellolio u Ortúzar, es decir estoy hablando desde la derecha liberal, no desde el frente amplio, aunque el en FA el partido liberal sostiene las mismas tesis, y cualquier progresista de izquierda estaría de acuerdo, aunque partiendo desde una perspectiva filosófica complemente distintia.)
Sobre la idea de las pensiones "miserables". No comparto. La pensión promedio AFP y la pensión mínima solidaria están bajo la linea de la pobreza para una persona de 2020. Por tanto, aunque sean altas en relación a la historia de Chile, estan bajo el estandar que el estado de Chile determina hoy.
No uses la falacia del hombre de paja. Nadie quiere pensiones altísimas, quiere pensiones básicas que se ajusten a la realidad económica, política y social del país.
Sobre los incentivos económicos. Como bien dices, ni tu ni yo somos economistas o contadores. Yo soy historiador y profesor.
Tal vez entendí mal, pero no me cuadra el argumento que usas.
Dices que no hay incentivos al ahorro hoy. Que hay que ponerlos. Ok. Hasta ahi suena razonable. Como siempre te he dicho, hay que poner incentivos a ahorrar. Lo que me parece contradictorio es que digas que no hay incentivos al ahorro y propongas que el estado haga lo mismo que las AFP para el cálculo de las pensiones mínimas, "premiando" a quien jubile más tarde y a quien cotice más ( yo diría castigando a quien jubila a la edad y cotiza poco, pero bueno, depende de como se calcule, si el estanadr mínimo es alto, podría considerarse un premio). Las AFP "premian" a quien jubila mas tarde y a quien cotiza más, si haces eso, claramente tu pensión será mucho más alta. Y eso no ha logrado mayores tasas de cotización. No me digas que el sistema de pensiones solicadrias desincentivó la cotización . Hubo casi 30 años en los cuales eso no existía, sino una pequeña pensión para quien cotizaba justamente más de 20 años.
Por lo mismo, yo te diría que la experiencia del país muestra que tu incentivo es ineficaz.
Quedo atento a tus estudios sobre los salarios del sistema público. Siempore se puede aprender.
Falsedades? me imagino que te refieres a las que te pillé a tí. Dijiste que tenias sistema de reparto, para tratar de imponer tu ideología, cuando en realidad tienes capitalizacion individual con rentabilidades.
como buen zurdo el discurso populista mientras nos les toque a ellos. buenazos para repartir la plata de otros.
¿te pidieron carnet del PS para entrar a la ONU o fue favor de camarada y lo confirmaste en la entrevista personal?
El sistema de pensiones de la ONU es de reparto. Paga las pensiones con las contribuciones de sus aportantes. Los sistemas de reparto modernos utilizan cuentas individuales actuariales ( no reales) que reconocen ciertos derechos de propiedad y tienen fondos de inversión.
Si te vas de la ONU, como tu dices, puedes llevarte los fondos, pero no son como los de la cuenta de AFP. Te puedes llevar tus contribuciones más una tasa de interés fijada por el sistema ( 3.25%). Eso demuestra que no hay cuentas individuales reales, ya que si no habría exactamente la cifra de ahorro real con la rentabilidad real ( que puede ser más alta o más baja de que 3.25%), tal como nos informan las AFP.
El video 2 dice que es un sistema de beneficio definido, no de capitalización individual.
https://www.unjspf.org/help-tutorials/frequently-asked-questions-faqs/faq-participants/
https://www.unjspf.org/whiteboard-videos/
Si te das cuenta acá, se ve que el plan de retiro es de beneficio definido, dice textualmente, no depende de la edad ni de la rentabilidad de los fondos ( pp 15).
De hecho, la pensión se calcula con la media de salario de los 36 meses más altos que se hayan contribuido. Es decir, no tiene que ver con los aportes recibidos ( vease el video que pongo )
https://www.unjspf.org/wp-content/uploads/2020/04/Spanish-Brochure.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=G3NM_AxUIzY
Existe una suerte de heredabilidad de los fondos, pero sólo de la parte contribuida por el trabajador, no de la parte contribuida por el empleador ( que es el doble) y sólo en caso de que no se desee que la esposa o hijos menores de edad reciban montepío o bien si es que llega a quedar algo del fondo equivalente
El caso del sistema de la ONU creo que es un buen ejemplo de cómo podría ser un sistema de reparto bien hecho para Chile. habría que ver sus cifras de sostenibilidad en el largo plazo por su puesto.
Esto interesante. Si un sistema de reparto puede ser confundido por un sistema de capitalización individual ya que tiene ciertos elementos del sistema de capitalización ¿ Podría ser aceptado por sus opositores?
(Recuerdo que por ahí en otra discusión parecida dijo que el sistema sueco era de capitalización, cuando era de reparto)
-
Por que no se puede simplemente hacer que cada uno elija si quiere capitalización o reparto?
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Por que no se puede simplemente hacer que cada uno elija si quiere capitalización o reparto?
Los que ganan más querían capitalización..los que ganan menos reparto ( similar a la Isapre y Fonasa por ejemplo).. entonces el reparto tendrá que ir con ayuda fiscal si o si..
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Ese es el punto, que la gente que quiera repartir su plata que lo haga.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Ese es el punto, que la gente que quiera repartir su plata que lo haga.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
No funciona...tienes que tener algo para repartir, y de hecho losque aportan al reparto tienen que ser muchos más que los que lo reciben para que resulte.
-
No funciona...tienes que tener algo para repartir, y de hecho losque aportan al reparto tienen que ser muchos más que los que lo reciben para que resulte.
O sea habría q empezar a ponerse a tener wawas desde ahora ya
-
No funciona...tienes que tener algo para repartir, y de hecho losque aportan al reparto tienen que ser muchos más que los que lo reciben para que resulte.
Exacto. Ahora si vamos al tema Salud. Yo siempre he pensado que el sistema de FONASA es deliberadamente malo. Podrían perfectamente ofrecer planes de salud con coberturas competitivas con Isapres y agarrar el "reparto" (ganancias) que se llevan estas últimas en los segmentos medios-altos. Como es un seguro de salud, a diferencia de las AFPs que son ahorro previsional, acá da lo mismo que los planes caros subsidien a los planes baratos.
Sería muy bueno porque le pondrían presión competitiva a los verdaderos carteles que son las Isapres privadas y, de pasada, nivelarían los abusos que estas cometen. Como, por ejemplo, cuando rechazan arbitrariamente licencias, siendo juez y parte.
¿ven que no soy ideológicamente sesgado? Simplemente abogo por lo que es mejor para todos con razones "duras". :truestory:
-
Exacto. Ahora si vamos al tema Salud. Yo siempre he pensado que el sistema de FONASA es deliberadamente malo. Podrían perfectamente ofrecer planes de salud con coberturas competitivas con Isapres y agarrar el "reparto" (ganancias) que se llevan estas últimas en los segmentos medios-altos. Como es un seguro de salud, a diferencia de las AFPs que son ahorro previsional, acá da lo mismo que los planes caros subsidien a los planes baratos.
EL gasto del Estado para fonasa, es de casi $1.000.000 por persona, con eso se podría pagar un buen plan en ISAPRE.
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/chile
-
Por que no veo mi posteo???
-
EL gasto del Estado para fonasa, es de casi $1.000.000 por persona, con eso se podría pagar un buen plan en ISAPRE.
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/chile
El tema de la salud es mas complejo que solo poner mas o menos plata... la infraestructura se puede construir, de hecho se esta avanzando mucho en eso, pero no es suficiente si no tienes los RRHH, en Chile el numero de medicos por habitante es bajo y no hay plata que te pueda resolver ese problema... con el aumento de la oferta de cupos universitarios se puede, en parte mitigar el problema pero formar un especialista ademas de ser caro choca con el problema de la poca oferta académica.
-
Exacto, a diferencia de la salud donde un sistema mixto que discrimina por ingresos no funciona optimo, en el caso de las pensiones si seria bueno que, la gente cuya densidad de cotizaciones y/o salario es bajo, seria mejor que no desperdicie los recursos de las comisiones en beneficiar a las AFP y el mercado de capitales, si a fin de cuentas las pensiones las pagaremos todos(papá fisco)...
Lo que quieren hacer de generar un semi reparto y el 6% dejarlo en un fondo "solidario" no me parece tan malo, entiendo que a algunos les genera escozor esta idea pero lo cierto es que si queremos vivir en una sociedad menos violenta tenemos que ceder parte y entre comillas ayudar a subsidiar a la gente que no puede sostener una pension con sus propios medios...
Por que no se puede simplemente hacer que cada uno elija si quiere capitalización o reparto?
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Al menos si la gente elige le da legitimidad al sistema.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Tranquilo, tú tienes el cuero duro. Se sintió ofendido otro personaje.
Yo sólo digo que dejé de creer en los "nunca" en política. Han pasado muchas cosas que yo pensaba que nunca iban a pasar. Partiendo por el proyecto constituyente.
No soy el único que no vota nunca más por la UDI o RN. Políticamente, me siento traicionado.
Es cierto que ya lo dijimos y es cierto que tú nunca dijiste que era un sistema bueno, no iba a eso mi punto.
El punto es mucho más sencillo: el sistema de AFPs es infinitamente mejor que lo que había antes; es un sistema que cambió la vida de los pensionados para mejor, con la sola excepción de grupos minoritarios que se habían beneficiado indebidamente del sistema antiguo.
Ojo que la línea de la pobreza está bien por debajo de la pensión mínima. Línea de pobreza son $72.000 (quizás $78.000, el dato que encontré s de 2011). La pensión básica solidaria es como el doble de eso. Eso no quiere decir que sea mucha plata. Son solo datos, pero al menos está bien arriba de lo que consideramos línea de la pobreza (y la pobreza extrema es mucho menor).
Me parece que concordamos en que la multiplicación es algo claramente logrado.
El segundo punto, sin dudas que es mucho mejor para los que cotizaron más tiempo.
Agree to disagree.
Me pareció que hasta dije expresamente que era una afirmación política. Obvio que lo es.
Aquí hay un matiz: me parece haber dicho algo por las líneas de "el crecimiento económico es lo que más ha impactado en la historia de Chile en el bienestas socio-económico de los chilenos".
Obviamente que hay muchas dimensiones, y aunque la economía impacta en todas ellas, no lo hace en igual forma o medida. Obvio que también están los impactos en educación, en cultura, salud, etcétera.
Dicho lo anterior, cualquier medición objetiva que se haga sobre bienestar económico, no podría sacar otra conclusión que la "política pública" que más ha impactado a los chilenos en su aspecto económico es el crecimiento económico. ¿Quiere decir eso que los chilenos son más felices? Hay un viejo refrán: el dinero no hace la felicidad; supongo que ya nos habremos dado cuenta.
En el Chile de hoy, nadie muere de hambre. Los que viven en la calle podrían optar a tener un techo gratis. No vemos niños a pata pelada y sin ropa en invierno. Los pobres de hoy, que son un grupo inmenso -cercano al 10% antes del 18/O-, los podemos diferenciar entre "pobres" y "extremadamente pobres" (distinción quizás inútil hace 40 años). Y las carencias de los pobres no van por el lado de no tener alimentación o techo, sino que, más bien, por no tener alimentación saludable o techo propio, cambios que son radicales y que, de hecho, han significado una mejora sustancial en el aspecto económico de los chilenos.
Todo impuesto distorciona el mercado, eso es evidente. La política tributaria, si pretende ser sustentable, necesita ser equilibrada. Yo no soy quién para decir dónde debe estar el equilibrio, pero sí tengo suficiente cercanía con empresarios y emprendedores como para pensar que la situación de hoy nos tiene con normas tributarias en estremo complejas (por lo tanto, provocan altos costos en asesores) y, además, que tenemos una tasa de impuestos relativamente alta comparadas con algunas otras jurisdicciones más atractivas.
Sugiero indicar con ejemplos... algunos miran a Europa como modelo de desarrollo económico. Otros preferimos mirar a los EEUU. No me atrevo a opinar, conozco demasiado poco de los casos propuestos.
Estamos de acuerdo, lo mencioné más arriba. Salvo que lo que deban constituir esos "servicios sociales" es una definición política, al igual que el tema de la desigualdad.
Mi comentario era mucho más cortoplacista: creo que en la coyuntura actual, aumentar impuestos es suicida. A mediano plazo (5 años), obvio que la política tributaria es revisable. Hoy día, pienso que el Estado debería amarrarse el cinturón como no lo ha hecho en 30 años, rebajar todos los gastos no indispensables y bajar los costos a la empresa por todas partes. No sólo impuestos.
Tengo la rara impresión de que se nos viene una crisis social sin precedentes -una crisis real y no una conmoción en gran parte artificial aleonada por el PC y el FA-. Creo que miles de empresas quebrarán o cerrarán, que los emprendedores terminarán endeudados hasta el cuello y que si además subimos impuestos, las inversiones seguirán arrancando, por lo que el empleo se hará aún más escaso. Veo que cientos de colegios particulares van a quebrar... en fin, no veo un gran futuro.
Eso impactará directamente a las arcas fiscales, porque con menos movimiento, hay menos impuestos que cobrar, así que yo partiría por asumir que da lo mismo si se suben o no los impuestos o si se aprueban impuestos al patrimonio: la triste realidad es que el estado va a ser deficitario mientras Chile no se recupere por completo de la crisis. Y parece evidente que no ayuda a recuperarse rápido de la crisis un aumento de impuestos ni atentar contra los inversionistas que tienen capital haciéndolos arrancar del país con sus platas.
No me pareció haber mencionado el orden político.
Mi posición política la considero pseudo-monarquista. Me gusta el orden y el imperio de la ley. Pero no me pareció haber hablado de eso en este tema.
Siempre nos ha encantado a los seres humanos buscar correlaciones. Y donde vemos una correlación, nos encanta decir que hay causalidad. No estoy convencido de que el progreso económico sea el responsable del descalabro político. Me parece que corrieron por líneas paralelas, con el movimiento político constantemente atentando contra el progreso económico y no al revés.
Yo creo que las cosas son más o menos populares según como se pretenden. Sencillamente digo que lo mío no es el marketing.
Creo que lo mejor para las personas es el ahorro individual. Creo que eso es mucho mejor que un sistema de protección estatal para la vejez. Creo que eso es mucho más justo. Y creo también que eso no excluye un cierto nivel de protección estatal báse.
Creo que en esto se aplica plenamente el tema del "relato".
No existe ningún indicador económico que diga que las personas están peores ahora que hace 30 años. Ninguno solo. Pero la gente "siente" eso. ¿Es eso un problema del sistema económico? No lo creo.
"Quid est dignitas?" Parafraseando a Pilato.
Yo he visto que se exigen las cosas más absurdas con el adjetivo de "digno". Me recuerda el dibujo de Quino de un millonario explicando cómo se hizo rico, y que eso le permitió comprar un auto digno, una mansión digna, un jacuzzi digno... y dos viejas que comentaban por atrás que "no hay caso, se le nota su origen social porque para él todo tiene que ser digno".
Más allá de la broma del nada derechista Quino, yo veo en el tema de la dignidad un discurso sin contenido -o a veces, con muy poco contenido-. Y tengo claro que el desafío de darle contenido a la expresión "dignidad" es titánico.
Pensión básica solidaria: $140.000.
Línea de la pobreza (2011): $72.000.
Por otra parte, mantengo lo dicho: la pensión mínima actual excede con creces el sueldo mínimo de hace 30 años.
A pesar de todo, las personas a veces funcionamos mejor con ciertas garantías. Para el Estado no debería ser difícil garantizar pensiones mínimas en función del número de cotizaciones y de la edad de jubilación. Ojalá que esa garantía no sea necesario hacerla efectiva muy seguido (por la rentabilidad de las AFP). Pero si fuera necesario -por ejemplo porque alguien siempre ganó el sueldo mínimo-, sería bueno poder saber que si retraso mi jubilación X años, mi pensión subirá $XXX.XXX monto. Creo que sería un buen incentivo al ahorro y a retrasar la jubilación, ambas cosas necesarias.
Básicamente, mi propuesta es dar algo que al menos sea aparentemente más tangible o más "seguro".
Me parece que los incentivos actuales, para muchos cotizantes, no son tan nítidos como sí lo podría ser una garantía de pensión mínima en función de cotizaciones y edad de jubilación.
PENDIENTE, he estado tapado de pega, pero lo vi un par de meses atrás. Apenas lo encuentre lo pongo.
Saludos!
Googleando me sale linea de pobreza sobre las 170 lukas... Fuentes varias perocno oficiales, otras 2015 como 150 lukas lo que es coherente. Quizás te refieres a ponrez extrema que estaría del orden de 110 lukas... Como no hay info oficial a mano fácil pa revisar
-
Sobre la línea de la pobreza:
El dato 2019 esta acá, en la tablita de la página 8,
http://www.desarrollosocialyfamilia.gob.cl/storage/docs/Informe_de_Desarrollo_Social_2019.pdf
Pobreza extrema, casi $110.000 per cápita
Pobreza, $ 165.000 per cápita
Si ajustas a la inflación, te dará probablemente 170 lucas per cápita.
Si seré historiador y no economista, pero no ando usando datos falsos.
Dicho lo anterior, cualquier medición objetiva que se haga sobre bienestar económico, no podría sacar otra conclusión que la "política pública" que más ha impactado a los chilenos en su aspecto económico es el crecimiento económico. ¿Quiere decir eso que los chilenos son más felices? Hay un viejo refrán: el dinero no hace la felicidad; supongo que ya nos habremos dado cuenta.
En el Chile de hoy, nadie muere de hambre. Los que viven en la calle podrían optar a tener un techo gratis. No vemos niños a pata pelada y sin ropa en invierno. Los pobres de hoy, que son un grupo inmenso -cercano al 10% antes del 18/O-, los podemos diferenciar entre "pobres" y "extremadamente pobres" (distinción quizás inútil hace 40 años). Y las carencias de los pobres no van por el lado de no tener alimentación o techo, sino que, más bien, por no tener alimentación saludable o techo propio, cambios que son radicales y que, de hecho, han significado una mejora sustancial en el aspecto económico de los chilenos.
Totalmente de acuerdo. El crecimiento económico es un factor relevante. Chile ha progresado. El punto es la valoración político-subjetiva que se hace de ese progreso. Los ciudadanos se hacen más demandantes a medida que los países progresan.
Y en Chile hay otra serie de factores, todos relacionados con la dimensión dignidad (con lo que me dices, escribiré mi ensayo sobre la dignidad en unos días). La dignidad no sólo hace referencia a las condiciones de vida: hace referencia a la valoración de uno mismo en relación a los demás y las maneras en las cuales se relacionan las personas.
Dignidad se asocia a derechos sociales, a participación política, al funcionamiento de la justicia, al trato social, a la corrupción.
Creo que en esto se aplica plenamente el tema del "relato".
No existe ningún indicador económico que diga que las personas están peores ahora que hace 30 años. Ninguno solo. Pero la gente "siente" eso. ¿Es eso un problema del sistema económico? No lo creo.
Es más que solo un relato, aunque tiene de eso. Sobre si es un problema del sistema económico. Si y No. Es un problema político y debe ser resuelto por la política. Pero tiene impactos en el sistema económico. Por lo mismo, me parece errado y peligroso para la economía y la política, que se tomen decisiones de política económica sin considerar los efectos políticos de la medida en el contexto dado.
Mi comentario era mucho más cortoplacista: creo que en la coyuntura actual, aumentar impuestos es suicida. A mediano plazo (5 años), obvio que la política tributaria es revisable. Hoy día, pienso que el Estado debería amarrarse el cinturón como no lo ha hecho en 30 años, rebajar todos los gastos no indispensables y bajar los costos a la empresa por todas partes. No sólo impuestos.
Tengo la rara impresión de que se nos viene una crisis social sin precedentes -una crisis real y no una conmoción en gran parte artificial aleonada por el PC y el FA-. Creo que miles de empresas quebrarán o cerrarán, que los emprendedores terminarán endeudados hasta el cuello y que si además subimos impuestos, las inversiones seguirán arrancando, por lo que el empleo se hará aún más escaso. Veo que cientos de colegios particulares van a quebrar... en fin, no veo un gran futuro.
Eso impactará directamente a las arcas fiscales, porque con menos movimiento, hay menos impuestos que cobrar, así que yo partiría por asumir que da lo mismo si se suben o no los impuestos o si se aprueban impuestos al patrimonio: la triste realidad es que el estado va a ser deficitario mientras Chile no se recupere por completo de la crisis. Y parece evidente que no ayuda a recuperarse rápido de la crisis un aumento de impuestos ni atentar contra los inversionistas que tienen capital haciéndolos arrancar del país con sus platas.
De manera realista, el problema de los impuestos debería posponerse para un par de años más adelante. Eso lo he dicho siempre que ha salido el tema. Por mientras hay que gastarse los ahorros, re-enfocar el gasto no utilizado donde sea posible y aumentar la deuda pública si la tasa de interés es baja. Nadie se niega a mecanismos de apoyo a las empresas, al contrario son imprescindibles.
Es tarea para el próximo gobierno resolver de dónde sacamos los recursos para responder a las presiones de gasto creciente por demandas sociales, para evitar el aumento de la deuda de manera más descontrolada y para reponer los ahorros del estado para las emergencias del futuro.
El cóctel creo que hace evidente que no hay escapatoria para el aumento de impuestos en el mediano plazo. Mi punto es ese. No hay eficiencia en el estado que pueda hacer frente a tamaña cuenta por pagar.
-
EL gasto del Estado para fonasa, es de casi $1.000.000 por persona, con eso se podría pagar un buen plan en ISAPRE.
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/chile
Si esos datos son ciertos, no son 1 MM por persona, son 635 lucas al año. Con 53 lucas por persona no pagas un plan de isapre para cada chileno. Yo dejé de estar en isapre, asi que no estoy muy actualizado, pero un hombre joven sin hijos, que es lo más barato, paga algo así como 45 lucas de plan. Una mujer en edad fértil cuesta el doble tengo entendido.
Por demás, el gasto público en salud no va sólo al sistema público. Un porcentaje termina en el sistema privado a través del AUGE o de la modalidad de libre elección. Eso es ineficiencia del estado obvio, pero financia también los costos de las isapres
Finalmente, el modelo de Isapre no puede ser aplicado al sistema de salud pública. Las isapres obtienen las cuantiosas ganacias que tienen porque tienen un riesgo de salud mucho más bajo que la población promedio chilena. Un cliente de isapre no sólo paga más de lo que paga el estado por cada chileno en fonasa, sino que también se enferma mucho menos, es más joven, tiene muchas menos enfermedades crónicas, come mejor y más sano, realiza trabajos menos peligrosos y agotadores. En suma, no sólo paga mucho más, es mucho más barato de mantener sano.
De ahí sale la ganacia de la isapre, que se ve contrarrestada por los precios ridículos que cobran las clínicas y médicos del sistema privado.
Pero es una quimera pensar que el estado puede ofrecer planes de isapres competitivos para la población. Las cotizaciones individuales son muy bajas para eso y la morbilidad demasiado alta.
-
Sobre la línea de la pobreza:
El dato 2019 esta acá, en la tablita de la página 8,
http://www.desarrollosocialyfamilia.gob.cl/storage/docs/Informe_de_Desarrollo_Social_2019.pdf
Pobreza extrema, casi $110.000 per cápita
Pobreza, $ 165.000 per cápita
Si ajustas a la inflación, te dará probablemente 170 lucas per cápita.
Si seré historiador y no economista, pero no ando usando datos falsos.
Totalmente de acuerdo. El crecimiento económico es un factor relevante. Chile ha progresado. El punto es la valoración político-subjetiva que se hace de ese progreso. Los ciudadanos se hacen más demandantes a medida que los países progresan.
Y en Chile hay otra serie de factores, todos relacionados con la dimensión dignidad (con lo que me dices, escribiré mi ensayo sobre la dignidad en unos días). La dignidad no sólo hace referencia a las condiciones de vida: hace referencia a la valoración de uno mismo en relación a los demás y las maneras en las cuales se relacionan las personas.
Dignidad se asocia a derechos sociales, a participación política, al funcionamiento de la justicia, al trato social, a la corrupción.
Es más que solo un relato, aunque tiene de eso. Sobre si es un problema del sistema económico. Si y No. Es un problema político y debe ser resuelto por la política. Pero tiene impactos en el sistema económico. Por lo mismo, me parece errado y peligroso para la economía y la política, que se tomen decisiones de política económica sin considerar los efectos políticos de la medida en el contexto dado.
De manera realista, el problema de los impuestos debería posponerse para un par de años más adelante. Eso lo he dicho siempre que ha salido el tema. Por mientras hay que gastarse los ahorros, re-enfocar el gasto no utilizado donde sea posible y aumentar la deuda pública si la tasa de interés es baja. Nadie se niega a mecanismos de apoyo a las empresas, al contrario son imprescindibles.
Es tarea para el próximo gobierno resolver de dónde sacamos los recursos para responder a las presiones de gasto creciente por demandas sociales, para evitar el aumento de la deuda de manera más descontrolada y para reponer los ahorros del estado para las emergencias del futuro.
El cóctel creo que hace evidente que no hay escapatoria para el aumento de impuestos en el mediano plazo. Mi punto es ese. No hay eficiencia en el estado que pueda hacer frente a tamaña cuenta por pagar.
El juego de los impuestos se juega por turnos, los cambias y la gente responde. Conozco varios casos de gente que está averiguando cambiar la residencia fiscal a Uruguay, que está dando vacaciones fiscales por varios años y tiene tratado de doble tributación con Chile. Si se hace masivo se acabó la fiesta.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Si esos datos son ciertos, no son 1 MM por persona, son 635 lucas al año. Con 53 lucas por persona no pagas un plan de isapre para cada chileno. Yo dejé de estar en isapre, asi que no estoy muy actualizado, pero un hombre joven sin hijos, que es lo más barato, paga algo así como 45 lucas de plan. Una mujer en edad fértil cuesta el doble tengo entendido.
Por demás, el gasto público en salud no va sólo al sistema público. Un porcentaje termina en el sistema privado a través del AUGE o de la modalidad de libre elección. Eso es ineficiencia del estado obvio, pero financia también los costos de las isapres
Finalmente, el modelo de Isapre no puede ser aplicado al sistema de salud pública. Las isapres obtienen las cuantiosas ganacias que tienen porque tienen un riesgo de salud mucho más bajo que la población promedio chilena. Un cliente de isapre no sólo paga más de lo que paga el estado por cada chileno en fonasa, sino que también se enferma mucho menos, es más joven, tiene muchas menos enfermedades crónicas, come mejor y más sano, realiza trabajos menos peligrosos y agotadores. En suma, no sólo paga mucho más, es mucho más barato de mantener sano.
De ahí sale la ganacia de la isapre, que se ve contrarrestada por los precios ridículos que cobran las clínicas y médicos del sistema privado.
Pero es una quimera pensar que el estado puede ofrecer planes de isapres competitivos para la población. Las cotizaciones individuales son muy bajas para eso y la morbilidad demasiado alta.
No entiendo la justificación del por qué FONASA no podría competir con planes por la misma gente que está en isapre para que se vaya al sistema público y pague planes similares en el sistema público. Si esta baja de costos por gente más sana también la pueden recibir.
No veo a mucha gente prefiriendo una isapre si el sistema público le puede ofrecer lo mismo a un costo similar o menor.
El problema de FONASA es que es al revés su cobertura, mientras más aportas menos te cubre, lo cual en un modelo de 'todos pobres' puede tener sentido, pero en un modelo de un sistema de salud de mayor alcance es un absurdo.
-
Si esos datos son ciertos, no son 1 MM por persona, son 635 lucas al año. Con 53 lucas por persona no pagas un plan de isapre para cada chileno. Yo dejé de estar en isapre, asi que no estoy muy actualizado, pero un hombre joven sin hijos, que es lo más barato, paga algo así como 45 lucas de plan. Una mujer en edad fértil cuesta el doble tengo entendido.
Por demás, el gasto público en salud no va sólo al sistema público. Un porcentaje termina en el sistema privado a través del AUGE o de la modalidad de libre elección. Eso es ineficiencia del estado obvio, pero financia también los costos de las isapres
Finalmente, el modelo de Isapre no puede ser aplicado al sistema de salud pública. Las isapres obtienen las cuantiosas ganacias que tienen porque tienen un riesgo de salud mucho más bajo que la población promedio chilena. Un cliente de isapre no sólo paga más de lo que paga el estado por cada chileno en fonasa, sino que también se enferma mucho menos, es más joven, tiene muchas menos enfermedades crónicas, come mejor y más sano, realiza trabajos menos peligrosos y agotadores. En suma, no sólo paga mucho más, es mucho más barato de mantener sano.
De ahí sale la ganacia de la isapre, que se ve contrarrestada por los precios ridículos que cobran las clínicas y médicos del sistema privado.
Pero es una quimera pensar que el estado puede ofrecer planes de isapres competitivos para la población. Las cotizaciones individuales son muy bajas para eso y la morbilidad demasiado alta.
Los montos estan expresados en Euros, no en dolares. y se calcula que en Chile hay 14 millones en fonasa, el resto en isapre.
Un plan bueno en isapre hombre de 50 años, sale casi $58.000.
SI tomas una familia de 4, personas, el estado chileno, aporta casi 4000 euros anuales a su salud,
-
El cambio de residencia fiscal tiene costos personales. Básicamente, hay dos formas:
1. Cambiar el domicilio, lo cual consiste en irse a Uruguay con la intención de no volver (se admite volver de paseo o turismo).
2. Cambiar la residencia, lo cual consiste en el hecho mismo de irse a Uruguay y generar rentas allá, lo cual tiene hartos beneficios, pero es limitado en el tiempo.
Dicho lo anterior, hay otras formas también: puedes abrir cuentas corrientes, de ahorro y de inversión en otros países y mandar la plata "por si acaso". Si Chile se normaliza, la traes de vuelta y declaras las ganancias que hubieras tenido. Si Chile se sigue crispando, te vas. Te da tiempo para pensarlo.
No, Uruguay solo pide comprar un bien raíz por 380k usd, no pide vivir allá.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Uruguay estaba haciendo campaña para que los Argentinos y, en menor medida, Brasileros se fueran allá a pagar impuestos. No lo había escuchado respecto a Chile pero es interesante aprender del tema.
Más allá de las tasas reales, el sistema tributario Uruguayo es bastante más sencillo que el nuestro y me parece que nosotros podríamos también hacer un esfuerzo por simplificar la maraña impositiva Chilena. (sorry por el offtopic).
Mirando mas de fondo el asunto, hay varios casos en que los países que cobran menos impuesto atraen más inversión y es una muy buena jugada para dichos estados. En Europa, por ejemplo, el caso de Irlanda es icónico. Tiene a las mayores tecnológicas del mundo tributando allí a tasas mucho más bajas que el resto de la UE y, de hecho, la UE acaba de perder un juicio para tratar de forzar a Apple a pagar más impuestos.
No hay que engañarse mucho con el asunto. Los países que ofrecen estas ventajas impositivas corren con ventaja. Ejemplos más cercanos hemos tenido: Intel, hace unos 20 años iba a colocar una planta de producción de procesadores, pidió garantías al estado, me parece que era gobierno de Lagos. La respuesta fue "en Chile no se favorece a nadie". El resultado: Intel se instaló en Costa Rica y el PIB del país se duplicó. Hace un par de años atrás, Amazon Web Services optó por Argentina ante la incertidumbre del impuesto digital que se iba a implantar en Chile. Son oportunidades que dejamos pasar y que en el largo plazo duelen y afectan a la economía. Nos llenamos la boca con que vendemos productos muy brutos, con poco valor agregado, no obstante, en el momento de los "que hubo" mostramos la rigidez ideológica.
En el mismo Estados Unidos, las ciudades "compiten" con garantías para atraer la inversión cuando una de estas gigantes (Amazon / Google) anuncia que va a instalar una planta, porque saben perfectamente que los beneficios a la cantidad de empleo y efecto dinamizador de la economía local supera con creces la ideología cortoplacista de pegar el zarpazo en impuestos.
Podemos seguir haciendo lo mismo y esperar que la cosa cambie o podemos entender que vivimos en un mundo competitivo y tener éxito. Nuestro estado necesita modernizarse, achicarse, liberar la grasa y agilizarse para dar respuesta al desarrollo del país. Si jugamos contra la corriente, basados en ideologías socialistas los perjudicados somos nosotros mismos. Hay que tener, como sociedad, una visión país para salir adelante.
Lamentablemente para nosotros, llevamos décadas enseñando principios de izquierda en los colegios y resultado está a la vista: Estallidos sociales exigiendo derechos no ganados que lo único que hacen es daño y retrasar cada vez más nuestras posibilidades de desarrollo y, al mismo tiempo, alejan la inversión por temas de riesgo país.
-
Y dale con la izquierda y la derecha, en fin...
El tema de los impuestos, bueno, bajemos la carga impositiva entonces después viene la pregunta ¿y ahora de donde sacamos plata para tales o cuales cosas?... si todos acá estamos de acuerdo que el dinero no llueve ni cae de los árboles.
Una baja de impuestos es muy buena para el incentivo a la inversión, el tema es cuanto lo puedes extender en el tiempo porque somos un país "de viejos" y el gasto en pensiones, subvenciones y apoyo a la tercera edad es bastante, sumando a los beneficios sociales y el sistema publico de salud y educación, en algún minuto debes generar ingresos que logren sostener todo y, supuestamente, siempre han dicho de todos lados que la plata "no alcanza"... cómo alcanzaría entonces con menos tributo, aparte de empezar a privatizar Chile.
-
Las 7 causales de la residencia uruguaya
Es ante estas situaciones que toma envergadura la obtención de la residencia fiscal en Uruguay. Luego de la modificación normativa mencionada, las causales para ser residente fiscal en Uruguay son los siguientes:
1. La permanencia en Uruguay por más de 183 días en el año civil (por la forma del cómputo de las ausencias esporádicas puede obtenerse la residencia fiscal estando en el país 140 días efectivos).
2. La inversión directa en inmuebles por un valor superior a u$s 380.000*, siempre que sean adquiridos a partir del 1º de julio de 2020. Conjuntamente con esta inversión se debe permanecer efectivamente al menos 60 días en Uruguay en el año civil.
3. La inversión directa en inmuebles por un monto superior a u$s 1.650.000*, sin necesidad de permanencia de días en Uruguay.
4. La inversión directa o indirecta en una empresa por un valor de u$s 1.650.000* la cual genere al menos 15 nuevos puestos de trabajo. La inversión y generación de puestos de trabajo se computan a partir del 1º de julio de 2020.
5. La inversión directa o indirecta en una empresa por un valor de u$s 4.950.000* y que la empresa desarrolle actividades o proyectos que hayan sido declarados de interés nacional de acuerdo a lo establecido en la Ley de Protección y Promoción de Inversiones (Ley 16.906).
6. La generación en Uruguay de rentas en mayor volumen que en cualquier otro país (la comparación es de Uruguay vs. cada país donde eventualmente se obtengan rentas). Las rentas generadas en el país no pueden ser exclusivamente de capital.
7. La base de los intereses vitales de la persona se encuentren en Uruguay. Se presume que el centro de intereses vitales de una persona se localizan en el país cuando su cónyuge e hijos menores a cargo residen en Uruguay.
-
Canadá, Inglaterra, son paises mas liberales y capitalistas que Chile... sin embargo tienen un sistema de salud universal, es algo que aqui aterra muchos pero seria una excelente medida de cohesion social... es raro que se muera gente esperando cirugias mientras hay un grupo de inversionistas que se llevan una cantidad no menor de dólares para la casa... el sistema de salud no es lo mismo que una inmobiliaria o un consecionario automotriz, sin embargo funciona como si lo fuera y eso es ineficiente y es parte de lo que genera los problemas de violencia y orden publico que vivimos desde el 18 de Octubre.
No entiendo la justificación del por qué FONASA no podría competir con planes por la misma gente que está en isapre para que se vaya al sistema público y pague planes similares en el sistema público. Si esta baja de costos por gente más sana también la pueden recibir.
No veo a mucha gente prefiriendo una isapre si el sistema público le puede ofrecer lo mismo a un costo similar o menor.
El problema de FONASA es que es al revés su cobertura, mientras más aportas menos te cubre, lo cual en un modelo de 'todos pobres' puede tener sentido, pero en un modelo de un sistema de salud de mayor alcance es un absurdo.
-
El problema no es tanto los requisitos que ponga Uruguay, sino que dejar de pagar impuestos en Chile. Para eso es necesario que te vayas. Conozco varios que trataron de ser "ciudadanos del mundo", pero al final, si mantienes tu residencia en Chile, te van a cobrar impuestos por rentas de fuente uruguaya en Chile.
Entiendo que hay tratado de doble tributación, no es que Chile haga lo que quiera, si no no servirían para nada.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
Si bien el decreto promulgatorio acaba de ser publicado en el Diario Oficial, dicho Convenio entró en vigor el 5 de septiembre de 2018 y se aplicará respecto de los impuestos que afecten las rentas obtenidas a contar del 1 de enero de este año.
Este tratado aumenta a 33 el número de convenios que Chile tiene actualmente vigente con otros países, los que buscan aliviar el impacto económico que un doble pago de impuestos tiene sobre los contribuyentes respecto de algunas rentas.
Así, este convenio busca que los contribuyentes paguen impuestos a la renta solo en el país en que el beneficiario de dicha renta tenga su domicilio o residencia, liberándolas de dicho impuesto en el país desde el cual ellas se pagan. En otras palabras, este convenio sigue el modelo de la OCDE, en que la renta se grava en el país de residencia y no en el país fuente de dicha renta.
-
Canadá, Inglaterra, son paises mas liberales y capitalistas que Chile... sin embargo tienen un sistema de salud universal, es algo que aqui aterra muchos pero seria una excelente medida de cohesion social... es raro que se muera gente esperando cirugias mientras hay un grupo de inversionistas que se llevan una cantidad no menor de dólares para la casa... el sistema de salud no es lo mismo que una inmobiliaria o un consecionario automotriz, sin embargo funciona como si lo fuera y eso es ineficiente y es parte de lo que genera los problemas de violencia y orden publico que vivimos desde el 18 de Octubre.
Entiendo que esos paises, todos los que trabajan pagan impuesto a la renta y bastante superior al de Chile, donde, solo paga impuestos a la renta menos del 30% de los trabajadores.
-
Entiendo que esos paises, todos los que trabajan pagan impuesto a la renta y bastante superior al de Chile, donde, solo paga impuestos a la renta menos del 30% de los trabajadores.
Buena acotación, allá todos pagan y todos con mayúscula, el domingo en la noche en el programa de TVN uno de los panelistas dijo lo mismo, lanzó al ruedo la pregunta de si alguien sabía cuántas personas en Chile hacen su declaración de renta y cuantas propiedades estaban exentas de contribuciones. Estaban hablando de subir los impuestos para apoyar al pilar solidario y otros, pero siempre termina pagando solo un sector.
A mis cuñados se los saque en cara en una oportunidad que me empezaron a hinchar porque yo vivo en la Reina y ellos en puente Alto y se pusieron pesados con el hueveo, les saque en cara que tienen buenos autos, viven en casas que son de villa pero no malas, salen de vacaciones, tienen uno o dos vehículos pero no pagan un peso de contribuciones porque la villa completa que deben ser no se 10 mil casas están todos exentos y mas encima los patudos van al sótero del río por fonasa cuando están enfermos, si seran patudos y además se quejan por la atención.
-
No transparentar el IVA lo hacen para que la gente no exija sus derechos al estado y para que no reclamen por lo excesivo que es. 19% de todos los bienes y servicios transados es una locura de plata.
-
Hubo una discusión años atrás en el Congreso para transparentar el IVA en las boletas (cómo se hace en otros países, en que el la boleta te dicen cuánto pagas de impuesto). Hubo grandilocuentes discursos alabando la función de "cobradores de impuestos ad honorem" de los comerciantes (como si alguien quisiera cobrar ese impuesto), pero al final se rechazó, ya que la izquierda sostuvo que esta medida dispararía la evasión de impuestos: traducido, la izquierda creía que si la gente se fuera cuenta de cuánto paga de impuestos cada vez que compra, haría de todo por no pagarlo.
look at this :
Contexto legal
En virtud de lo instruido en la ley N° 21210 MODERNIZA LA LEGISLACIÓN TRIBUTARIA del ministerio de hacienda, publicada el 24 de febrero 2020, establece la obligatoriedad de emitir boletas afectas y exentas de forma electrónica y el desglose de los impuestos referidos a la ventas que se materializa vía este instrumento y que Mediante la RESOLUCIÓN EXENTA SII N° 74, pública el 2 de julio del 2020, se instruye el procedimiento para la emisión de estos documentos.
Link a la ley :https://nuevo.leychile.cl/navegar?idNorma=1142667
link a la resolución: http://www.sii.cl/normativa_legislacion/resoluciones/2020/reso74.pdf
Plazos de obligación
El 1 de septiembre de 2020, todos los actuales emisores electrónicos que materialicen ventas vía los instrumentos boletas afectas o exentas deberán emitirse electrónicamente.
El 1 de marzo de 2021, a todos los emisores que no tengan la condición de electrónicos y que materialicen ventas vía los instrumentos boletas afectas o exentas deberán emitirse electrónicamente.
Requisitos para emitir boletas electrónicas.
De los requisitos para ser habilitado: Los requisitos que deberán cumplir los contribuyentes para emitir boletas electrónicas, son los siguientes:
1. Haber dado aviso de inicio de actividades de conformidad a la ley; y,
2. Calificar como contribuyente de Primera Categoría, de acuerdo a lo indicado en el artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.
Modificaciones a la actual boleta electrónica
- Todas las boletas emitidas, deben ser enviadas al SII, igual que como una factura electrónica, la diferencia está en que no se debe esperar respuesta del SII, ni tampoco se puede reclamar.
- Desglose de IVA: La boleta electrónica deberá indicar separadamente el IVA y los impuestos señalados en las letras a), b) y c) del artículo 37, en relación al artículo 40 de la Ley sobre Impuestos a las Ventas y Servicios, de acuerdo a lo indicado en Anexo 2 adjunto a la presente Resolución.
- Del punto anterior se desprenden ajustes en la creación de archivo XML de la boleta donde ahora deberá detallar el monto de IVA.
- También la modificación del documento que representa la boleta es decir el comprobante, este debe explicar el monto de IVA, tal como se detalla en el anexo 2 de la res 74.
- Resumen de ventas diarias, el antiguo RCOF, reporte de consumo de folios, cambio de nombre y en esta resolución se establece / endurece el requisito del envío con las transacciones de día efectuadas durante las -00:00:00- y las -23:59:59- horas, dentro de las primeras 12 horas del día siguiente.
-
Lo había visto, no se si me afecta ya que yo trabajo principalmente con factura electronica mas que con boletas físicas, por otro lado me parece haber leído que el sistema para la emisión de la boleta electrónica no va a ser ofrecido gratis por el Sii como el de emisión de factura electrónica, sino que hay que comprarlo a las empresas que lo van a ofrecer e implementar el sistema de venta electrónica y de impresión del comprobante y sumarle la conexión a internet permanente, para un boliche chico puede ser un problema, me parece que en la misma página del Sii hay un llamado a licitación para las empresas que quieran participar en ofrecer este servicio obligatorio para el contribuyente, no se si estare equivocado pero en mi caso seguiría entregando solo factura y solo cambio el párrafo de que NO corresponde al giro cuando se trata de un particular, creo que sería mi solución, igual pueden haber sorpresas de parte del Sii.
-
Voy a poner un ejemplo, para que me aclaren la duda... soy contribuyente de 2da categoría, tengo (o tenía) boletas en papel y electrónicas. Muchas veces iba a tirar la boleta electrónica y desafortunadamente el solicitante de servicios no estaba en el sistema, por eso tenía boleta en papel (además de hacer yo mismo esa retención y pasar al banco para el pago del 10% hoy 11%) y así funcionaba. Una lata en esos casos puntuales que vayas a lanzar la boleta electrónica a un particular y cuando pones el rut del receptor dice que "no se encuentra en la base de datos"....
Solo eso :pitbull:
-
Pero tú boleteas por servicios profesionales independiente, yo entiendo que esto es para todos los locales establecidos ,boliches, mini market, panaderías y otros artículos como vestuario y calzado chicos y medianos, el gran retail y los supermercados ya deben tener implementados sus sistemas propios para la transmisión de los datos al sii y la emisión de la boleta física, igual sería engorroso pedir el rut del cliente por una marraqueta con dos láminas de queso y un café en el boliche de la esquina para hacerle la boleta.
Respecto de transparentar los impuestos no me queda muy claro, la bencina sería un escándalo porque aparecería el 19% de IVA y el % del IE según el combustible o el de los alcoholes y cigarrillos, mucha gente no tiene idea que está pagando y piensa que el comerciante es el carero, yo les doy factura electrónica y le doy el precio neto + IVA y la gente me pide que le haga boleta para que no le cobre el IVA, como no va explícito piensan que las boletas no tienen IVA.
Como iniciativa es buena al largo plazo porque la siguiente generación es la que se va a fijar en los impuestos que se cobran y el valor real del servicio o producto, ahora si va a evitar la evasión y recaudar más, lo dudo, tal vez va a contribuir a hacer más revisiones dirigidas ya que va a estar digitalizado y al azar pueden ir citando a personas que por lo engorroso de hacer no se hace. Tal vez es una iniciativa para acabar con las rentas presuntas que se prestan para martingalas o pillar lavado de dinero ya que se dieron cuenta que el narcotráfico desde hace mucho instala un palo blanco con un boliche o botillería y pasa cerrado pero emite un cerro de boletas y la venta es de otro tipo.
-
Pero tú boleteas por servicios profesionales independiente, yo entiendo que esto es para todos los locales establecidos ,boliches, mini market, panaderías y otros artículos como vestuario y calzado chicos y medianos, el gran retail y los supermercados ya deben tener implementados sus sistemas propios para la transmisión de los datos al sii y la emisión de la boleta física, igual sería engorroso pedir el rut del cliente por una marraqueta con dos láminas de queso y un café en el boliche de la esquina para hacerle la boleta.
Resumiendo entonces la boletería electrónica será obligatoria para primera categoría :) gracias
-
No entiendo la justificación del por qué FONASA no podría competir con planes por la misma gente que está en isapre para que se vaya al sistema público y pague planes similares en el sistema público. Si esta baja de costos por gente más sana también la pueden recibir.
No veo a mucha gente prefiriendo una isapre si el sistema público le puede ofrecer lo mismo a un costo similar o menor.
El problema de FONASA es que es al revés su cobertura, mientras más aportas menos te cubre, lo cual en un modelo de 'todos pobres' puede tener sentido, pero en un modelo de un sistema de salud de mayor alcance es un absurdo.
El punto el es que el servicio publico no puede ofrecer lo mismo a un costo similar o menor porque su modelo de funcionamiento y su estructura de costos es completamente distinto.
El sistema público en tanto público, no gasta ni deberia gastar en ofrecer prestaciones que respondan a las expectativas de mercado de las personas del sistema privadoo. El sistema privado de salud gasta en márkenting, en servicios complementarios, en servicios de hoteleria, en ultra especialistas, y a veces en tecnología más moderna ( aunque también he sabido de buena fuente que muchas veces las clínicas, en especial de provincia, tienen equipo de calidad similar o incluso inferior al sistema público). Es su manera de justificar su alto precio. Nada de eso sirve en un sistema de salud pública que quedó chico para las necesidades.
La otra ventaja de las isapres es obviamente el acceso a la prestación de salud sin listas de espera, prácticamente instantáneamente.
Si queremos cobertura universal para todos, y que además sea pacaz de "competir con las isapres", hay que hacer una titánica inversión en salud. Es tan simple como que la población en fonasa tiene muchas más necesidades de salud que las de isapre. Por lo mismo "ofrecer lo mismo" que una isapre es mucho más caro.
Lo otro seria que fonasa ofrezca planes convencionados en el sistema privado de salud, como una isapre más. Eso podría efectivamente atraer personas al sistema "público", pero el dinero quedaría igual en el sistema privado. Claro que disminuiria la morbilidad y riesgos de salud del sistema. Habría que calcularlo.
Solo mencionar que los planes de Isapre ya no distinguen hombres de mujeres, ni tampoco hay planes "sin útero".
Los precios de los planes para hombres subieron, pero los de mujeres bajaron muy significativamente.
Por otra parte, a los $600.000 que gasta el estado, hay que agregar lo que aporta la persona (el mínimo sería como $30.000 al mes). Para personas sin hijos, claramente les convendría Isapre. Pero con cargas, dudo mucho que alcance... Quizás hasta con 1 o 2 cargas,a todo reventar.
Yo pense que eso estaba rigiendo para planes nuevos solamente. Interesante.
Sobre lo que hay que agregar. ¿Te refieres a los copagos? Porque yo imagino que la cifra de gasto estatal incluye las cotizaciones de 7% de fonasa (la metodología del estudio no lo dice)
Sobre el sistema tributario uruguayo:
Una cosa es que esté dando beneficios tributarios a extranjeros para atraer inversión. Ok. habría que ver el modelo de esa ventajas.
Pero el sistema tributario uruguayo es un sistema mucho más oneroso que el chileno. Tiene todas las cosas que a usteden les parecen espantosas. Me sorprende que se le considere modelo de simplicidad y altamente competitivo.
Es un sistema desintegrado, tributando separadamente las rentas de empresas y las rentas de las personas ( aunque al parecer hay parte de la tributación que puede integrarse). la tasa de empresas es del 25%, la de personas va entre 10 y 36%, más baja que en Chile, pero al estar desintegrado, cobra más impuestos.
Los ingresos personales que vienen por rentas de capital ( inmbiliario o accionario) tienen una tasa de 12%, distinta a las ganacias por trabajo
Tienen impuesto al patrimonio de 1.5%
tiene IVA diferenciado, cero en algunos produtcos, más bajo en otros ( 10%), más alto para otros productos ( llegando a 22%)
Recauda entre el 27% y el 29% del PIB, es decir un 30-40% más que el Chileno
Los montos estan expresados en Euros, no en dolares. y se calcula que en Chile hay 14 millones en fonasa, el resto en isapre.
Un plan bueno en isapre hombre de 50 años, sale casi $58.000.
SI tomas una familia de 4, personas, el estado chileno, aporta casi 4000 euros anuales a su salud,
¿Es decir la cifra de 712 euros per cápita esta calculada con el total de la población y no con el total de personas en FONASA?
En cualquier caso el costo promedio de los planes es más alto ( un hombre de 50 años no es un cliente particularmente costoso):
http://www.supersalud.gob.cl/prensa/672/w3-article-18901.html
Acá se habla de un valor promedio de 70 lucas para hombres y mujeres de mediana edad en edad fértil, y de más de 140 para una persona anciana de 75 años.. un hombre de menos de 30 ahora pagará como 50 lucas.
En cualquier caso el punto es el mismo. El sistema de salud público es mucho más caro de gestionar por persona que el de las isapres, porque tiene una población que se enferma mucho más, es más vieja, y tiene más riesgos.
Los esquemas de costo de las isapres son inaplicables al sistema público, por lo que sus precios no son indicativos de nada.
Lamentablemente para nosotros, llevamos décadas enseñando principios de izquierda en los colegios y resultado está a la vista: Estallidos sociales exigiendo derechos no ganados que lo único que hacen es daño y retrasar cada vez más nuestras posibilidades de desarrollo y, al mismo tiempo, alejan la inversión por temas de riesgo país.
Nuevamente dando muestras de ignorancia y/o desprecio a los derechos humanos y ciudadanos.
Los derechos humanos son inherentes, inalienables e imprescriptibles. Los derechos humanos no se ganan, se poseen solo porque se es humano y parte de una sociedad. Hasta el peor ser humano los posee.
Nuestra constitución tiene una parte de derechos débil, pero no llega a ese extremo: el derecho a la educación se posee, no se gana. La constitución nos garantiza acceso a la salud ( que no es un derecho exactamente eso si). Y así....
No son "principios de izquierda". Son principios liberales universalmente aceptados.
Mirando mas de fondo el asunto, hay varios casos en que los países que cobran menos impuesto atraen más inversión y es una muy buena jugada para dichos estados. En Europa, por ejemplo, el caso de Irlanda es icónico. Tiene a las mayores tecnológicas del mundo tributando allí a tasas mucho más bajas que el resto de la UE y, de hecho, la UE acaba de perder un juicio para tratar de forzar a Apple a pagar más impuestos.
No hay que engañarse mucho con el asunto. Los países que ofrecen estas ventajas impositivas corren con ventaja. Ejemplos más cercanos hemos tenido: Intel, hace unos 20 años iba a colocar una planta de producción de procesadores, pidió garantías al estado, me parece que era gobierno de Lagos. La respuesta fue "en Chile no se favorece a nadie". El resultado: Intel se instaló en Costa Rica y el PIB del país se duplicó. Hace un par de años atrás, Amazon Web Services optó por Argentina ante la incertidumbre del impuesto digital que se iba a implantar en Chile. Son oportunidades que dejamos pasar y que en el largo plazo duelen y afectan a la economía. Nos llenamos la boca con que vendemos productos muy brutos, con poco valor agregado, no obstante, en el momento de los "que hubo" mostramos la rigidez ideológica.
El sistema tributario irlandes es ligero en el contexto europeo, pero hasta por ahí nomás pero al lado del chileno es oneroso. Si bien desde 2015, sólo recuada un poco más que chile y tiene las tasas mas bajas de europa,( un 10% más que en Chile mas o menos, no se a que se deba) cuando se hizo la famosa famosa reforma que citas (1998), la carga tributaria ( es decir, el peso de los impuestos en la economía) se mantuvo en 28-30% del PIB y lo hace concentrado en las altas rentas y ganancias, reduciendo de manera impresionante el GINI. No me preguntes cómo lo hicieron, pero el punto es que bajaron los impuestos a las empresas sin bajar la carga tributaria, es decir, sin bajar globalmente los impuestos, de hecho, en algunos años subió la carga total.
Ojo que hay datos contradictorios sobre la carga tributaria irlandesa, porque el cálculo del PIB del país en algunos años se consideró inflado artificialmente.
https://www.oecd.org/tax/revenue-statistics-ireland.pdf
El argumento de la competitividad de los impuestos me parece limitado. Porque es sólo parte de la realidad. Hay muchos otros factores más que explican las decisiones de inversión: riesgo país, solidez institucional, acceso a mercados financieros, tipo de mano de obra disponible, acceso a mercados, acceso a recursos naturales, entre muchos otros.
Chile tiene cargas tributarias similares a las de sus vecinos, de hecho, hay varios países con cargas tributarias mucho más altas.
Colombia y ecuador tienen cargas tributarias parecidas a las chilena ( alrededor del 20% del PIB), Perú y México rondan el 16%. Venezuela es el país con la carga tributaria más baja en sudamérica. El dato de Costa Rica que tu das se refiere a un incentivo tributario específico. Su carga tributaria es del 24% del PIB actualmente y su carga tributaria siempre ha sido similar a la chilena, tal vez un poco más baja en los 90's
Datos OCDE:
https://www.oecd.org/tax/tax-policy/global-revenue-statistics-database.htm
Datos de costa rica:
http://www.oecd.org/tax/tax-global/Costa%20Rica%20country%20note_final.pdf
La pregunta entonces es por la estructura tributaria. Nada nos impediría bajar la carga tributaria de las empresas, que en Chile es relativamente alta y subirla a las personas, en particular aquellas con más ingresos y que se mueven en el sector formal del mercaod del trabajo. O tal vez pensar en algun sistema para atraer ciertos tipos de inversión particulares con incentivos tributarios, sin que es implique una rebaja generalizada. Todo esto por supuesto, en el entendido de que estamos superando la crisis actual.
-
Medida desesperada pero no obligatoria, así que depende del criterio del usuario de la AFP y es lo que me preocupa más.
Porque la OMS dijo hace una semana que habiendo vacuna, sólo dará inmunidad hasta por tres meses y ayer dijeron que lo más seguro, es que nunca haya una cura para el Coronavirus...
Y una familia decía por la radio Bio Bio anoche, que por fin podrán ampliar la casa.
https://as.com/diarioas/2020/08/03/actualidad/1596461633_613534.html
-
Medida desesperada pero no obligatoria, así que depende del criterio del usuario de la AFP y es lo que me preocupa más.
Porque la OMS dijo hace una semana que habiendo vacuna, sólo dará inmunidad hasta por tres meses y ayer dijeron que lo más seguro, es que nunca haya una cura para el Coronavirus...
Y una familia decía por la radio Bio Bio anoche, que por fin podrán ampliar la casa.
https://as.com/diarioas/2020/08/03/actualidad/1596461633_613534.html
Yo soy de esa idea...que nunca encontrarán una vacuna que erradique el Covid19.
Al igual que la influenza, el SAR2, H1N1 y otros bichos más, finalmente aprenderemos a convivir con el Covid19 y las vacunas y/o medicamentos que finalmente resulten harán lo que hacen las otras...reducir los síntomas o efectos para que los anticuerpos naturales del organismo se encarguen de hacer su pega y matar el bicho...una y otra vez...cada vez que alguien se enferme del Covid19.
Esa es mi visión...no sé si será muy "tirada de las mechas" pero pienso que será así.
Que encuentren ahora una vacuna milagrosa que lo elimine a la primera e inmunice ? .... naaaaaa.....quizás en muchos años más.
-
Y si agregamos dos características únicas de este virusito: 1º que tiene más RNA que todos los otros virus conocidos (casi 30 mil bases); 2º que una vez dentro de una célula se generan viriones a una gran velocidad, no explicada tampoco...
Tiene sentido lo que algunos expertos señalan desde distintos lados, que lo mejor sería poner a resguardo a la población de más alto riesgo y que el resto se exponga un tanto al virus, en forma de lograr el primer contacto con el antígeno.
Ello para conseguir inmunidad de rebaño (mantener distanciamiento físico no "social", que es una expresión si sentido); higiene y otras precauciones con relación al cambio de vestimentas).
La cuarentena tal como se ha llevado adelante en todo el mundo, solo logrará que los sanos exhiban la dañina sobre reacción del sistema inmune que desata el virus (resultando peor el remedio que la enfermedad).
Ello por no haber generado memoria molecular y tener anticuerpos propios, logrados con el primer contacto con el antígeno viral, para cuando el virus ataque en masa.
"Estar infectado no significa estar enfermo", señaló un experto hace un mes atrás a este respecto.
Este Coronavirus no es tan letal frente a gente sana y menores de 70 años, aunque eso no signifique que no los ataque y en algunos casos mortalmente.
INMUNIDAD DE REBAÑO - Dr. Alejandro Macías
https://www.youtube.com/watch?v=M_tBN8p_GNo
-
Estuve analizando las cifras de gasto en salud:
Encontré los datos de la OCDE, que son los más actualizados que pille, 2018, con proyección de 2019.
https://stats.oecd.org/Index.aspx?ThemeTreeId=9
El gasto en salud total actual es de 9.1% del PIB. Eso son algo así como 27.300 millones de dólares en total.
De eso, 5.4% del PIB, es decir algo asi como el 60% corresponde a gasto público, que incluye los aportes estatales y la cotización obligatoria del 7% que va a fonasa e isapre. ( en la definición lo dice: gasto estatal y cotizaciones obligatorias).
esto equivaldría entonces a mas o menos 16.000 millones de dólares
0.6% del PIB corresponde a las cotizaciones voluntarias ( es decir lo que cobran las isapres sobre el 7%) y seguros complementarios
3.1% del PIB corresponde a gasto de bolsillo, es decir lo que ponemos directamente.
Acá encontré un estudio de las clínicas con datos 2015, que confirman lo mismo:
"Del total del gasto, un 56% corresponde a gasto público y un 44% a gasto privado en salud,
sin embargo es importante señalar que dentro del gasto público se incluyen las
cotizaciones previsionales de salud de las personas, tanto de FONASA como ISAPRES y
que representan un 41% del gasto público y un 23% del gasto en salud total." ( pp.4)
http://www.clinicasdechile.cl/wp-content/uploads/2018/01/INF-FINAL-DIMENSIONAMIENTO-SECTOR-SALUD-CIFRAS-2016.pdf
Conclusión: es FALSO que el estado gaste 1 MM por cotizante de salud, ya que el gasto público total incluye las cotizaciones del 7% de los que estan en ISAPRE.
Sobre el gasto público:
Según el mismo estudio de las clínicas, con datos 2014, de los 16.000 millones de dólares del gasto público, 41% serían cotizaciones y 59% aporte fiscal, es decir el estado se pone con 9600 millones de dólares, y los ciudadanos cotizamos los 5400 que quedan.
De esas cotizaciones, el 53% van a FONASA, es decir, 2900 millones de dólares, y a ISAPRES, 2500 millones de dólares. A eso hay que sumarle el 0.6% del PIB que son las cotizaciones adicionales, que serían 1800 millones de dólares.
Sumando Todo:
FONASA: 9600 MM de aporte fiscal + 2900 MM de cotizaciones, 12.500 millones de dólares, en 14 millones de personas, deja un gasto per cápita de poco más de $700.000 al año.
ISAPRE: 2500 MM en cotizaciones obligatorias, 1800 MM en cotizaciones voluntarias, en total, 4300 MM, en algo asi como 1,05 millones de pesos per capita al año.
y por su puesto, sobre eso, el gasto de bolsillo, que es poco mas del 30% del total, lo que es altísimo para estandar OCDE
En suma, el sistema público tiene una población más cara de atender y lo hace con un 30% menos de los recursos que las isapres.
-
El punto el es que el servicio publico no puede ofrecer lo mismo a un costo similar o menor porque su modelo de funcionamiento y su estructura de costos es completamente distinto.
El sistema público en tanto público, no gasta ni deberia gastar en ofrecer prestaciones que respondan a las expectativas de mercado de las personas del sistema privadoo. El sistema privado de salud gasta en márkenting, en servicios complementarios, en servicios de hoteleria, en ultra especialistas, y a veces en tecnología más moderna ( aunque también he sabido de buena fuente que muchas veces las clínicas, en especial de provincia, tienen equipo de calidad similar o incluso inferior al sistema público). Es su manera de justificar su alto precio. Nada de eso sirve en un sistema de salud pública que quedó chico para las necesidades.
La otra ventaja de las isapres es obviamente el acceso a la prestación de salud sin listas de espera, prácticamente instantáneamente.
Si queremos cobertura universal para todos, y que además sea pacaz de "competir con las isapres", hay que hacer una titánica inversión en salud. Es tan simple como que la población en fonasa tiene muchas más necesidades de salud que las de isapre. Por lo mismo "ofrecer lo mismo" que una isapre es mucho más caro.
Lo otro seria que fonasa ofrezca planes convencionados en el sistema privado de salud, como una isapre más. Eso podría efectivamente atraer personas al sistema "público", pero el dinero quedaría igual en el sistema privado. Claro que disminuiria la morbilidad y riesgos de salud del sistema. Habría que calcularlo.
Parece que no me entendiste el punto. Yo no digo que se mejore a FONASA haciendo una inversión titánica para igualar prestaciones de los usuarios actuales a los de las ISAPRES, digo que FONASA podría atraer a los usuarios de ISAPRES privadas con planes de salud competitivos en precio y cobertura a los existentes y hacerse de los suculentos márgenes de utilidad que estos usuarios les dejan a las isapres para financiar mejoras. Obviamente es un proceso gradual en el tiempo. Asimismo, los costos absurdos de las prestaciones en muchas partes del sistema privado estarían obligados por un tema de poder de demanda a ajustarse a valores más aterrizados.
Sobre el sistema tributario uruguayo:
Una cosa es que esté dando beneficios tributarios a extranjeros para atraer inversión. Ok. habría que ver el modelo de esa ventajas.
Pero el sistema tributario uruguayo es un sistema mucho más oneroso que el chileno. Tiene todas las cosas que a usteden les parecen espantosas. Me sorprende que se le considere modelo de simplicidad y altamente competitivo.
Es un sistema desintegrado, tributando separadamente las rentas de empresas y las rentas de las personas ( aunque al parecer hay parte de la tributación que puede integrarse). la tasa de empresas es del 25%, la de personas va entre 10 y 36%, más baja que en Chile, pero al estar desintegrado, cobra más impuestos.
Los ingresos personales que vienen por rentas de capital ( inmbiliario o accionario) tienen una tasa de 12%, distinta a las ganacias por trabajo
Tienen impuesto al patrimonio de 1.5%
tiene IVA diferenciado, cero en algunos produtcos, más bajo en otros ( 10%), más alto para otros productos ( llegando a 22%)
Es un sistema mucho menos regresivo, sobretodo por el IVA. Lo he mencionado en discusiones previas. No hay problema en pagar impuestos si estos les llegan como beneficio a los ciudadanos (Salud / Educacion por ejemplo).
Nuevamente dando muestras de ignorancia y/o desprecio a los derechos humanos y ciudadanos.
Los derechos humanos son inherentes, inalienables e imprescriptibles. Los derechos humanos no se ganan, se poseen solo porque se es humano y parte de una sociedad. Hasta el peor ser humano los posee.
Nuestra constitución tiene una parte de derechos débil, pero no llega a ese extremo: el derecho a la educación se posee, no se gana. La constitución nos garantiza acceso a la salud ( que no es un derecho exactamente eso si). Y así....
No son "principios de izquierda". Son principios liberales universalmente aceptados.
Interpretas lo que quieres de mis palabras. ¿En qué parte mencioné yo DDHH como derechos no ganados?
El sistema tributario irlandes es ligero en el contexto europeo, pero hasta por ahí nomás pero al lado del chileno es oneroso. Si bien desde 2015, sólo recuada un poco más que chile y tiene las tasas mas bajas de europa,( un 10% más que en Chile mas o menos, no se a que se deba) cuando se hizo la famosa famosa reforma que citas (1998), la carga tributaria ( es decir, el peso de los impuestos en la economía) se mantuvo en 28-30% del PIB y lo hace concentrado en las altas rentas y ganancias, reduciendo de manera impresionante el GINI. No me preguntes cómo lo hicieron, pero el punto es que bajaron los impuestos a las empresas sin bajar la carga tributaria, es decir, sin bajar globalmente los impuestos, de hecho, en algunos años subió la carga total.
Ojo que hay datos contradictorios sobre la carga tributaria irlandesa, porque el cálculo del PIB del país en algunos años se consideró inflado artificialmente.
https://www.oecd.org/tax/revenue-statistics-ireland.pdf
El argumento de la competitividad de los impuestos me parece limitado. Porque es sólo parte de la realidad. Hay muchos otros factores más que explican las decisiones de inversión: riesgo país, solidez institucional, acceso a mercados financieros, tipo de mano de obra disponible, acceso a mercados, acceso a recursos naturales, entre muchos otros.
Chile tiene cargas tributarias similares a las de sus vecinos, de hecho, hay varios países con cargas tributarias mucho más altas.
Colombia y ecuador tienen cargas tributarias parecidas a las chilena ( alrededor del 20% del PIB), Perú y México rondan el 16%. Venezuela es el país con la carga tributaria más baja en sudamérica. El dato de Costa Rica que tu das se refiere a un incentivo tributario específico. Su carga tributaria es del 24% del PIB actualmente y su carga tributaria siempre ha sido similar a la chilena, tal vez un poco más baja en los 90's
Datos OCDE:
https://www.oecd.org/tax/tax-policy/global-revenue-statistics-database.htm
Datos de costa rica:
http://www.oecd.org/tax/tax-global/Costa%20Rica%20country%20note_final.pdf
La pregunta entonces es por la estructura tributaria. Nada nos impediría bajar la carga tributaria de las empresas, que en Chile es relativamente alta y subirla a las personas, en particular aquellas con más ingresos y que se mueven en el sector formal del mercaod del trabajo. O tal vez pensar en algun sistema para atraer ciertos tipos de inversión particulares con incentivos tributarios, sin que es implique una rebaja generalizada. Todo esto por supuesto, en el entendido de que estamos superando la crisis actual.
Borraste la parte de Costa Rica porque me daba la razón. No importa. Acá me parece que tus principios ideológicos no te permiten entender que esto es un "p x q". No importa mucho el dato puro de la carga en función del PIB si no de cuanta plata terminas recaudando per capita. Si atraes inversión a tasas impositivas más amigables, ese % que bajas comparativamente lo ganas en términos absolutos por economía de escala. Eso, sin mencionar todos los efectos colaterales que la inversión misma, como círculo virtuoso genera mayor empleo, mayor consumo, mayor desarrollo, generación de nuevos emprendimientos asociados, etc.
Con este tipo de principios chocamos con las ideas populistas que no son capaces de ver más allá de su nariz y siempre demonizando a las empresas. No entienden que hay maneras virtuosas y maneras negativas de recaudar impuestos.
-
Que maricones los de Habitat... tienen la plata para pagar todo de una pero pagaran en cuotas. :enojao:
-
Jojooooooo mi AFP Modelo que ha hecho harta noticia estos días, me confirma que aceptaron mi retiro. Me habría cambiado tb pero por diplomacia me mantendré ahí.
-
Así como casi todo el mundo pela a la AFP MODELO, yo quiero destacarla por dos razones: me confirmaron mi pedido durante el día que lo hice (a las 6am y me dieron el vamos a las 18 hrs).
Y hoy día me depositaron el palito en mi cuenta rut, dos días antes de cumplir los 10 días o sea...
Gracias primo ejecutivo de la AFP! Grande MODELO!
-
¿No afectará la subida del valor de UTM también? Porque me avisaron un valor y me pagaron 12 lucas más, 5 días después...
-
Mi teoría es que para las AFPs es un cacho demorar los pagos, porque están asumiendo que las van a empapelar a requerimientos judiciales para retener el 10%. Para las AFPs con más afiliados (como Habitat), procesar cientos de miles de requerimientos, además de ser caro, va a ser lento. Y si pagan a alguien después de recibir un requerimiento (que quizás aún no procesan), las van a obligar a pagar de nuevo a costa de ellas.
Si yo fuera AFP, habría hecho lo posible por pagar rápido y en una cuota. Lógicamente, eso no siempre se puede, especialmente en las AFPs con más afiliados (nuevamente, Habitat). Pero el riesgo en demorarse es demasiado alto.
Capital hizo eso, pago todo de una vez y bastante rápido
-
Capital hizo eso, pago todo de una vez y bastante rápido
:thumbsup: Así es...me depositó el 100% de mi 10% en una sola cuota.
...ahora a hacer un APV... ^-^
-
:thumbsup: Así es...me depositó el 100% de mi 10% en una sola cuota.
...ahora a hacer un APV... ^-^
¿ régimen A o B ?, ambos tienen beneficios pero dependen de la renta , cual elegirías para una renta ANUAL declarada de 20 millones ?
-
¿ régimen A o B ?, ambos tienen beneficios pero dependen de la renta , cual elegirías para una renta ANUAL declarada de 20 millones ?
Cuál conviene más para una renta anual superior a los 20 millones?
-
Se agradece el planteamiento mtad, muy claro y conciso.
-
Gracias mtad, era la duda que tenía mi señora respecto de qué régimen le conviene más para el APV que pretende abrir, en realidad es para la jubilación y no para gastar y obtener algún beneficio extra de esta pasada freetax siempre pensando en el largo plazo, unos 8 años más si no la despiden antes.
-
(https://i.ibb.co/3M68vTd/flaiteecon-400x400.jpg) (https://imgbb.com/)
Economista Flaite
@EconomistaFlait
Aquí tienen una weá pa decidir ke chucha hacer con el 10% de la AFP. Uta no es una weá muy esasta ni sofisticá, pero es a pruea de weones. (agrandar la weá o no se ve ni raja)
(https://i.ibb.co/sRyW4Np/Ed9-VFQ-Xs-AE4-OHr.jpg) (https://ibb.co/mT6NK2r)
-
A mí las matemáticas y contabilidad no se me da tanto. Pero el economista flaite sí es bueno para eso e hizo un mapa conceptual: https://twitter.com/EconomistaFlait/status/1287841960972169218
Chi wa loko...ta clarín la wea... :mula:
...como no me pegué el alcachofazo antes :palo:
...se va al APV... :thumbsup: ... el que sae..sae.. :mula:
-
Está muy bien el retiro
Sirvió para que la gente se diera cuenta que que SI tenían la plata y podían retirar, no como en un sistema de reparto en que NO tendrán nada que retirar, salvo los políticos que de un manotazo se quedan con todo.
-
Está muy bien el retiro
Sirvió para que la gente se diera cuenta que que SI tenían la plata y podían retirar, no como en un sistema de reparto en que NO tendrán nada que retirar, salvo los políticos que de un manotazo se quedan con todo.
No solo demostró que los dineros si existen, sino que algo mucho más importante y contingente y es que no hay necesidad de hacer una nueva constitución desde cero para hacer estas reformas que es la mentira que los políticos se han empeñado en usar como bandera de lucha ( " las AFP roban " ) para que la gente pise el palito y poder robar el botín más suculento.
-
Estamos claros que el daño fue atómico y los llantos se van a prolongar por muchos años así como las solicitudes de mejoras de pensiones y pensiones solidarias para los que no dejaron nada adentro o muy poco.
Me refería a que para hacer lo que se hizo respecto de permitir sacar el 10% , opinó que para mal y con la posibilidad más encima de los que no tienen necesidad de hacerlo además de no pagar impuestos y más encima tirarlo a un APV u otro tipo de inversión a largo plazo y rebajarlos aún más para la operación renta 2021, se hizo en 1 mes y sin necesidad de gritar por una nueva constituciòn que permitiera hacerlo, por lo que no solo los políticos salen pillados, también los gobiernos de los últimos 30 años que se escudaban en que la constitución actual que los ataba de manos.
Es decir la posibilidad siempre ha estado sin necesidad de haber llegado al punto de hacer un plebiscito carísimo que sabemos que nos va a llevar a una fiesta para hacer una nueva constitución y a una constituyente, seguramente muchos ahora se deben estar arrepintiendo de no haber abogado por cambios y mejoras hace 10 o 20 años atrás cuando se dieron cuenta que la cosa iba para mal, sino que porfiadamente siguieron con el modelo a como diese lugar, DC, PPD, PS, NM, derecha en general, ya se abrió la puerta y una ventana también , pero es tarde para llorar por la leche derramada, solo queda esperar a que va a pasar pero el horizonte tiene nubarrones y oscuros.
-
Una visión apocalíptica de lo que viene es la siguiente:
- Pudieron sacar el 10% y unos se lo van a gastar en cosas que realmente necesitan...otros en puras w... Es su plata dirá todos...ok...estoy de acuerdo con eso.
-Seguiremos con cuarentenas y restricciones de movimiento y actividad económica => el hoyo financiero de muchos seguirá creciendo...algo cubrieron con el 10%.
- Marchas, saqueos, llanterío, rasgar vestiduras...por que? Porque no se les acabó el 10% y no tienen plata.
- EL gobierno cederá a la presión y se podrá sacar otro 10% y aquí viene el problema. Sólo algunos podrán retirar algo más pero la gran mayoría ya sacó sus ahorros previsionales y...exigirán al papá gobierno que se ponga...que la desigualdad...la equidad...y toda esa challa que usan los partidos para vender sus "pomadas". Papá gobierno les dirá que no y...vamos quemando todo.
Demasiado apocalíptica la visión? Yo creo que no :-[
-
Este retiro del 10% demostró que la gente es totalmente incapaz de hacerse cargo de su propia pensión y actuar con responsabilidad. Y que la ley de ahorro previsional obligatorio e intocable estaba muy bien concebida.
Increíble que estén agotados muchos modelos de celulares y la venta de TVs se haya disparado. En algunos casos comerciantes hablaban de una 'mini navidad'.
Otras personas usaron la plata para pagar deudas de consumo y volver a endeudarse. Tal como pasó con el perdonazo en Piñera 1.
Hay gente que le dió el uso de emergencia, sí, pero ¿qué porcentaje?
Todos esos irresponsables serán carga estatal a futuro. Esto le quita legitimidad a las 'demandas sociales' y demuestra que se le exige al estado que compense supuestos derechos no ganados.
Mi conclusión es que falta mano dura con el populismo y con los insurrectos, nada más.
-
Este retiro del 10% demostró que la gente es totalmente incapaz de hacerse cargo de su propia pensión y actuar con responsabilidad. Y que la ley de ahorro previsional obligatorio e intocable estaba muy bien concebida.
Increíble que estén agotados muchos modelos de celulares y la venta de TVs se haya disparado. En algunos casos comerciantes hablaban de una 'mini navidad'.
Otras personas usaron la plata para pagar deudas de consumo y volver a endeudarse. Tal como pasó con el perdonazo en Piñera 1.
Hay gente que le dió el uso de emergencia, sí, pero ¿qué porcentaje?
Todos esos irresponsables serán carga estatal a futuro. Esto le quita legitimidad a las 'demandas sociales' y demuestra que se le exige al estado que compense supuestos derechos no ganados.
Mi conclusión es que falta mano dura con el populismo y con los insurrectos, nada más.
Totalmente de acuerdo
Además de paso derribó la chiva del “Tinimohh anvreehh”!! :lero: :lero:
-
Me es muy llamativa esa tendencia que tienen algunos de creer que la realidad se compone exclusivamente de cosas que están dentro del alcance de su conocimiento o experiencia propia, y como ellos y sus conocidos no tienen hambre y probablemente nunca la tendrán, nadie tiene hambre, nadie quedó sin pega, seguramente las ollas comunes en las poblaciones son una maniobra para perjudicar a Piñera y son organizadas desde Caracas. A esos mismos les cuento que esa gran masa que ven como su enemigo, que seguramente los tratan de comunistas como para usar una sola palabra fácil de recordar y que los englobe a todos, en verdad se compone de gente de muy distintas realidades. Algunos efectivamente tienen hambre, otros (no los mismos, otros) no tienen hambre y aprovecharon de cambiar la tele o el celular, ¿cuál es el problema? ¿el paternalismo y el sentirse patrones de fundo también alcanza para las decisiones que puede tomar la gente por el puro hecho de no pensar como ustedes?
-
Me es muy llamativa esa tendencia que tienen algunos de creer que la realidad se compone exclusivamente de cosas que están dentro del alcance de su conocimiento o experiencia propia, y como ellos y sus conocidos no tienen hambre y probablemente nunca la tendrán, nadie tiene hambre, nadie quedó sin pega, seguramente las ollas comunes en las poblaciones son una maniobra para perjudicar a Piñera y son organizadas desde Caracas. A esos mismos les cuento que esa gran masa que ven como su enemigo, que seguramente los tratan de comunistas como para usar una sola palabra fácil de recordar y que los englobe a todos, en verdad se compone de gente de muy distintas realidades. Algunos efectivamente tienen hambre, otros (no los mismos, otros) no tienen hambre y aprovecharon de cambiar la tele o el celular, ¿cuál es el problema? ¿el paternalismo y el sentirse patrones de fundo también alcanza para las decisiones que puede tomar la gente por el puro hecho de no pensar como ustedes?
A mí me da igual en que se gasten la plata mientras no haya que mantenerlos después.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Me es muy llamativa esa tendencia que tienen algunos de creer que la realidad se compone exclusivamente de cosas que están dentro del alcance de su conocimiento o experiencia propia, y como ellos y sus conocidos no tienen hambre y probablemente nunca la tendrán, nadie tiene hambre, nadie quedó sin pega, seguramente las ollas comunes en las poblaciones son una maniobra para perjudicar a Piñera y son organizadas desde Caracas. A esos mismos les cuento que esa gran masa que ven como su enemigo, que seguramente los tratan de comunistas como para usar una sola palabra fácil de recordar y que los englobe a todos, en verdad se compone de gente de muy distintas realidades. Algunos efectivamente tienen hambre, otros (no los mismos, otros) no tienen hambre y aprovecharon de cambiar la tele o el celular, ¿cuál es el problema? ¿el paternalismo y el sentirse patrones de fundo también alcanza para las decisiones que puede tomar la gente por el puro hecho de no pensar como ustedes?
Estimado colorín si, es como dices, la realidad no se compone sólo de lo que percibes, eso es sólo una parte. Otra parte la puedes obtener desde los medios de prensa y las estadísticas:
https://www.latercera.com/pulso/noticia/la-segunda-semana-de-agosto-registro-mas-ventas-productos-tecnologicos-que-los-eventos-de-cyber-de-2019/E7JUUHF3VFEYLLLJ3EDFPRKCQA/
Y no se trata de paternalismo ni mucho menos, se trata de viabilidad futura para un país en su conjunto y eso pasa porque las decisiones (derechos ejercidos) de algunos no constituyan aprovechamiento de los derechos del resto. En este caso, si un ciudadano decide gastar sus ahorros previsionales en webadas, que lo haga asumiendo que no puede ir a pedirle plata ni exigirle derechos a papá estado para que a quienes sí ahorramos se nos despoje para darles, vía impuestos o expropiaciones, a quien tiene necesidad de pensión pero actúa irresponsablemente y por eso no la puede satisfacer.
-
Ojo que lanzaron el proyecto para retirar otro 10% más....
Me da lo mismo en que se gaste la plata la gente, si es SU PLATA, pero después es sin llorar pensión ni andar marchando con los No+AFP, bueno, ahora deberían marchar en Si+AFP ya que había platita que retirar, antes que los apruebonados se zarpen todos los fondos previsionales a lo argentina de Un solo manotazo:
https://www.emol.com/noticias/Economia/2020/07/29/993315/Proyecto-nacionalizar-fondos-pensiones.html
No hay peor ciego que el que no quiere ver...
Ahí se las dejo...
Saludos cordiales.
-
Ojo que lanzaron el proyecto para retirar otro 10% más....
Me da lo mismo en que se gaste la plata la gente, si es SU PLATA, pero después es sin llorar pensión ni andar marchando con los No+AFP, bueno, ahora deberían marchar en Si+AFP ya que había platita que retirar, antes que los apruebonados se zarpen todos los fondos previsionales a lo argentina de Un solo manotazo:
Para que no discutan más sobre esa idea hecha en barro, lo que la gente indicaba con razón es que siendo SU PLATA estaba a disposición de la AFP y a pesar de ciertas necesidades como enfermedades terminales y tratamientos complejos, o deudas impagables no podían usar UN SOLO PESO (por ley y que obviamente tampoco había ánimo de entregar las lucas, siendo justos).
Dicho lo anterior la plata siempre estuvo, obviamente no en una bóveda en efectivo que a lo mejor la gente con menos conocimiento y educación podría pensar.
Por otro lado estoy de acuerdo con el amigo damasco, a pesar de que yo también siento que el uso de las lucas debía ser para otra función, al final la plata es de la gente y si quiere un celular nuevo, cambiar el auto, comprar un LCD o cambiar los muebles que no les importe, uds y yo no somos nadie para decirle a alguien en qué ocupar su plata, podemos aconsejar o dar ideas, más no podemos obligar ni decirle a alguien como manejar su vida y sus finanzas así que reclamen a la fifa nada más. Por otro lado, se habría evitado este tema si hubiesen otorgado algún bono o aporte estatal universal, porque toda vez que se aplicó una ayuda era con filtros y condiciones que dejaban mucha gente afuera... entonces una persona recibía el bono familiar y esa misma persona tb postulaba y ganaba la ayuda de arriendo, pero otro en situación similar por ganar un poco más o por tener en teoría menos necesidad no recibía niuno y se tenía qeu estar gastando sus ahorros o liquidando sus bienes.
En fin. Ya está hecho, ya pasó y el 10% se sacó.... este otro 10% no tendrá frutos, porque claramente los oficialistas que votaron a favor no lo volverán a hacer, entendiendo que lo hicieron como un salvavidas para la gente y no por convicción, o al menos eso pienso en este momento
-
Creo que el segundo retiro será en modalidad de préstamo y si uno devuelve la plata la podrá seguir sacando a futuro,lo veo muy bueno de ser así,a los bancos no creo que les agrade mucho. Aún no saco el primer 10 por ciento, pero creo que lo haré para meterlo a la cuenta 2 y que le sirva de seguro por si me quedo sin pega.
Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk
-
si volvemos a ser un país serio algún día (vamos a 200 km/h en la dirección contraria) deberíamos considerar con altura de miras y sin panfletos las hipotecas reversas, en Chile llevamos años con un mercado inmobiliario fuerte y mucha gente pagando casa propia. Cuando jubilas tienes tu casa pagada y una pensión miserable y este sistema permite hacer uso de tu casa hasta que mueras con un apoyo mensual importante superior a la pensión.
-
si volvemos a ser un país serio algún día (vamos a 200 km/h en la dirección contraria) deberíamos considerar con altura de miras y sin panfletos las hipotecas reversas, en Chile llevamos años con un mercado inmobiliario fuerte y mucha gente pagando casa propia. Cuando jubilas tienes tu casa pagada y una pensión miserable y este sistema permite hacer uso de tu casa hasta que mueras con un apoyo mensual importante superior a la pensión.
tienes actualizada la realidad nacional?? después del corona van a quedar muchos sin nada por los créditos, es solo cosa de ver en automotoras lleno de vehículos de todos los precios con menos de 2000 mil km, además que a julio del año pasado las proyecciones daban por lo menos un 50% de la población bajo la línea de la pobreza después de este gobierno
-
tienes actualizada la realidad nacional?? después del corona van a quedar muchos sin nada por los créditos, es solo cosa de ver en automotoras lleno de vehículos de todos los precios con menos de 2000 mil km, además que a julio del año pasado las proyecciones daban por lo menos un 50% de la población bajo la línea de la pobreza después de este gobierno
No todos tienen la desdicha de conocer la realidad actual :truestory:
Sin embargo y aunque son una forma rápida y efectiva de solucionar las pensiones, la hipoteca reversa llega a ser "canallesco", es luchar por tener un bien para que al final te digan "páseme lo que tanto esfuerzo le demandó, para que así pueda comer". Bueno, nada es perfecto dicen
-
No todos tienen la desdicha de conocer la realidad actual :truestory:
Sin embargo y aunque son una forma rápida y efectiva de solucionar las pensiones, la hipoteca reversa llega a ser "canallesco", es luchar por tener un bien para que al final te digan "páseme lo que tanto esfuerzo le demandó, para que así pueda comer". Bueno, nada es perfecto dicen
La hipoteca inversa es un tremendo producto para disfrutar los flujos un bien real en lugar de dejarlo en herencia para que lo disfruten otros.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Leaseback? Es lo mismo?
Si te mueres desaparece el bien raiz?
-
La hipoteca inversa es un tremendo producto para disfrutar los flujos un bien real en lugar de dejarlo en herencia para que lo disfruten otros.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
Para que disfruten otros?? nones, si tienes un bien raíz y lo mantienes o reparas es para ti, no es pensando en que tus hijas(os) lo heredarán, es al final un tema de cada persona no más... ¿o le vamos a decir ahora que hacer con su casa? :yaoming: no jodamos pues!
-
Para que disfruten otros?? nones, si tienes un bien raíz y lo mantienes o reparas es para ti, no es pensando en que tus hijas(os) lo heredarán, es al final un tema de cada persona no más... ¿o le vamos a decir ahora que hacer con su casa? :yaoming: no jodamos pues!
Justamente la hipoteca inversa es para NO dejarlo de herencia.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Justamente la hipoteca inversa es para NO dejarlo de herencia.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
Sipues, pero me refiero al comentario de "tener algo para que disfruten otros".... la casa es del dueño, si sus hijos ayudaron a cuidarla y mantenerla, mejorarla... ¿quien soy yo, tú, el resto para decirle que la hipoteque no más porque no tiene que dejarla de herencia? :yaoming: si es cosa de cada uno! habrá quienes prefieran eso, porque a lo mejor los hijos son pudientes y les va a importar poco heredar algo, pero otros quizás sea lo único que les dejen a los hijos y es tema de cada familia :) me pareció una pelotudez cuando un parlamentario X dijo suelto de cuerpo que "los abuelitos debían hipotecar sus casas para mejorar la pensión" que tiene que meterse en las decisiones de cada persona, son sus bienes... fin.
-
Sipues, pero me refiero al comentario de "tener algo para que disfruten otros".... la casa es del dueño, si sus hijos ayudaron a cuidarla y mantenerla, mejorarla... ¿quien soy yo, tú, el resto para decirle que la hipoteque no más porque no tiene que dejarla de herencia? :yaoming: si es cosa de cada uno! habrá quienes prefieran eso, porque a lo mejor los hijos son pudientes y les va a importar poco heredar algo, pero otros quizás sea lo único que les dejen a los hijos y es tema de cada familia :) me pareció una pelotudez cuando un parlamentario X dijo suelto de cuerpo que "los abuelitos debían hipotecar sus casas para mejorar la pensión" que tiene que meterse en las decisiones de cada persona, son sus bienes... fin.
Obviamente es cosa de cada uno, lo importante es que exista la opción de hacerlo en Chile.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Obviamente es cosa de cada uno, lo importante es que exista la opción de hacerlo en Chile.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
Y claramente es una opción para los abuelitos que estan solos o cuando los hijos se han ido lejos y salvo el valor sentimental no le sacarán provecho real a la casa. El tema es si tú, Jzamora hipotecas la casa q está a tu nombre y mueres antes que tu esposa... ¿qué pasa con la viejita? ¿a la calle con lo puesto o hay matices? Desconozco el tema, pero es un buen punto :)
-
Yo a mi madre siempre le digo que el ideal seria poder calcular sus gastos para que el día que se muera le quede 1 peso.
La misión de los padres con los hijos es cuidarlos y educarlos para que sean adultos autovalentes.
-
Las "hipotecas inversas", en los países en que se regulan, normalmente permiten pactarla por toda la vida del dueño y su cónyuge.
Sácate por un segundo el argumento sentimental: Desde un punto de vista de políticas públicas, es completamente absurdo que los más viejos no puedan mejorar su pensión con la "hipoteca inversa" de su casa. ¿Cuál sería la idea de no permitirlo? ¿Que la herencia de los hijos sea mejor? Absurdo.
Obviamente que estoy 100% por dar libertad y que el que quiere lo haga y el que no quiera no. Pero permitir la hipoteca inversa es de toda lógica. No me parece que el interés de los hijos por recibir algo de herencia pueda ser más relevante que el interés porque los viejos puedan tener una pensión mejor.
El problema de la hipoteca inversa es que, a futuro, hay una clara tendencia a tener cada vez menos propietarios. Acuérdense de mí, cada vez habrá menos personas dueñas de una casa y más arrendatarios. Esa es la tendencia. Incluso algunas municipalidades ya están en proyectos así, partiendo por Recoleta con el proyecto de vivienda social de Jadue y Lavín que también tiene un proyecto de arriendo de viviendas. Entonces la hipoteca inversa, que es una solución de perogrullo para el mundo actual, dentro de 20 años no va a ser tan relevante.
De acuerdo, las propiedades cada vez son mas caras y en países desarrollados mucha gente arrienda, mucho mas de lo que uno se imagina.
El concepto de propiedad tal como lo conocemos ahora, y la mentalidad de la gente, sobretodo de los mas jóvenes esta cambiando bastante.
Lo de la hipoteca inversa suena bien, mientras mas alternativas puedan existir para mejorar la calidad de vida de los ancianos mejor
-
Yo a mi madre siempre le digo que el ideal seria poder calcular sus gastos para que el día que se muera le quede 1 peso.
La misión de los padres con los hijos es cuidarlos y educarlos para que sean adultos autovalentes.
Estoy de acuerdo contigo. Igualmente, no sé si al estado "le guste" el modelo de hipoteca inversa ya que pierden la recaudación del impuesto a la herencia que es bastante duro.
-
Por lo mismo apenas mencioné lo de las hipotecas inversas pedí que se vea sin panfletos ni frases para la galería. Nadie te obliga, es TU casa y puedes vivir en ella hasta que mueras con un ingreso razonable que premia tu esfuerzo de toda la vida. Que tengamos una situación puntual en el corto y mediano plazo por el covid no es como para analizar jubilaciones del largo plazo, en el mediano y largo plazo nuestro principal riesgo es ir derecho a estado de bienestar latino americano, no a Suecia precisamente.
-
Y claramente es una opción para los abuelitos que estan solos o cuando los hijos se han ido lejos y salvo el valor sentimental no le sacarán provecho real a la casa. El tema es si tú, Jzamora hipotecas la casa q está a tu nombre y mueres antes que tu esposa... ¿qué pasa con la viejita? ¿a la calle con lo puesto o hay matices? Desconozco el tema, pero es un buen punto :)
Las hipotecas inversas no sacan a al cónyuge.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
Dado que en éste país no somos ciudadanos sino que clientes/deudores, me extraña que aún no esté implementado éste sistema, para permitirle a los bancos adueñarse por otro lado más de los bienes de la gente. Porque si se legisla al respecto no será para beneficiar a la gente, esa sería solamente la externalidad negativa, como lo es el pago de las pensiones en el sistema de AFP.
-
los que mas se oponen a la idea son quienes quieren usufructuar de ka propiedad y estan esperando que los padres se mueran.
Por lo mismo apenas mencioné lo de las hipotecas inversas pedí que se vea sin panfletos ni frases para la galería. Nadie te obliga, es TU casa y puedes vivir en ella hasta que mueras con un ingreso razonable que premia tu esfuerzo de toda la vida. Que tengamos una situación puntual en el corto y mediano plazo por el covid no es como para analizar jubilaciones del largo plazo, en el mediano y largo plazo nuestro principal riesgo es ir derecho a estado de bienestar latino americano, no a Suecia precisamente.
-
tienes actualizada la realidad nacional?? después del corona van a quedar muchos sin nada por los créditos, es solo cosa de ver en automotoras lleno de vehículos de todos los precios con menos de 2000 mil km, además que a julio del año pasado las proyecciones daban por lo menos un 50% de la población bajo la línea de la pobreza después de este gobierno
La gente es adulta y LIBRE (aun) para decidir qué hace con SU plata, cosa que con el nuevo socialismo que se nos viene no va a ocurrir.
los que mas se oponen a la idea son quienes quieren usufructuar de la propiedad y estan esperando que los padres se mueran.
Así es tal cual, esa es la razón, yo pienso diferente, pretendo disfrutar mi esfuerzo EN VIDA, no pienso dejar casa para que la disfrute después alguien que no trabajó NI UN PESO para comprarla, no pienso dejar bienes para que se los farree después el vago que se acueste con mi hija? Ni cagando, si hay hipoteca inversa pues la tomaré ya que esa casa cuando yo no esté vivo puede servir para ser vendida a otra familia y así no acabar tanto con el suelo cultivable. Si mis hijos quieren algo de eso pues tienen dos alternativas: Trabajar, y heredar lo que sobre de plata de la hipoteca, nada más, que las cosas les empiecen a costar de nuevo para que las valoren, hoy eso no ocurre, estamos llenos de jovencitos nacidos en la bonanza de los 90-2000 que salen a protestar por puras huevadas dado que tuvieron la cosa fácil Gracias al sacrificio de los padres, no de ellos.
Dado que en éste país no somos ciudadanos sino que clientes/deudores, me extraña que aún no esté implementado éste sistema, para permitirle a los bancos adueñarse por otro lado más de los bienes de la gente. Porque si se legisla al respecto no será para beneficiar a la gente, esa sería solamente la externalidad negativa, como lo es el pago de las pensiones en el sistema de AFP.
No creas, es un círculo, mientras más propiedades tenga acachadas el banco pues más baratas las tendrá que vender o al menos dar créditos menos usureros para poder liquidarlas, y eso permitirá que más familias puedan acceder y sin comerse más el poco terreno cultivable qué hay.
Finalmente los que más se oponen a la hipoteca inversa son aquellos que buscan de una u otra manera adueñarse de un bien que no les costó NI UN SOLO PESO DE TRABAJO, y para cumplir ese cometido y oponerse a esto pues en redes sociales recurren a sentimentalismos baratos, porque saben que eso le pega a los viejos debido a nuestra cultura latinoamericana que siente una necesidad compulsiva del alma por “heredar algo”, ya sea un mueble, un juego de vasos, un anillo de latón, lo que sea, con tal de que los deudos “no los olviden”, pero por una razón cultural religiosa omiten que los muertos no regresan ni tienen recuerdos, y les vale 3 hectáreas de verga lo que pase después de que se acabó su vida, aún no veo a parientes viniendo a reclamar porque hace rato no vamos a dejarles flores al cementerio.
Lo mejor es disfrutar TU ESFUERZO-TU PLATA en vida como sea, nada de “heredar” bienes a gente que no trabajó ni sufrió un solo peso por ellos, es una de las pocas formas que tenemos de hacer que esta juventud trastornada que tenemos empiece a tenerle más aprecio al esfuerzo personal y dejen de pensar que por el solo hecho de respirar el estado debe regalarles todo sin esfuerzo alguno, y ademas basados en un materialismo simple el cual se niegan a asumir, es cosa de ver como postean monsergas empobrecedoras en “Twiter for IPhone”...
-
No creas, es un círculo, mientras más propiedades tenga acachadas el banco pues más baratas las tendrá que vender o al menos dar créditos menos usureros para poder liquidarlas, y eso permitirá que más familias puedan acceder y sin comerse más el poco terreno cultivable qué hay.
¿Te refieres a que si existe un universo grande de propiedades en poder de los bancos eso pueda tender a bajar los precios de las mismas por sobre oferta?
-
los bancos normalmente rematan, rara vez se da la dación en pago y tampoco pueden quedarse mucho tiempo con las propiedades en el balance.
-
Las "hipotecas inversas", en los países en que se regulan, normalmente permiten pactarla por toda la vida del dueño y su cónyuge.
Sácate por un segundo el argumento sentimental: Desde un punto de vista de políticas públicas, es completamente absurdo que los más viejos no puedan mejorar su pensión con la "hipoteca inversa" de su casa. ¿Cuál sería la idea de no permitirlo? ¿Que la herencia de los hijos sea mejor? Absurdo.
Obviamente que estoy 100% por dar libertad y que el que quiere lo haga y el que no quiera no. Pero permitir la hipoteca inversa es de toda lógica. No me parece que el interés de los hijos por recibir algo de herencia pueda ser más relevante que el interés porque los viejos puedan tener una pensión mejor.
El problema de la hipoteca inversa es que, a futuro, hay una clara tendencia a tener cada vez menos propietarios. Acuérdense de mí, cada vez habrá menos personas dueñas de una casa y más arrendatarios. Esa es la tendencia. Incluso algunas municipalidades ya están en proyectos así, partiendo por Recoleta con el proyecto de vivienda social de Jadue y Lavín que también tiene un proyecto de arriendo de viviendas. Entonces la hipoteca inversa, que es una solución de perogrullo para el mundo actual, dentro de 20 años no va a ser tan relevante.
Pero que sentimentalismo? dile eso a las personas que piensan así. Personalmente mis viejos saben que yo ni ahí con sus cosas, aunque termine en la calle, lo mio es mio lo de ellos de ellos... incluso les digo que se vayan de viaje en vez de guardar plata que no van a terminar de usar. Así mismo están los viejos que dicen "no pude darles educación, no pude darles una buena niñez, pero les dejo esto"... a ellos retalos, no a mi :yaoming:
los que mas se oponen a la idea son quienes quieren usufructuar de ka propiedad y estan esperando que los padres se mueran.
Eso es correcto, pero se debe tener claro que es una decisión de cada cual, no debe ser una imposición.... ¿se entiende? al menos yo, no he hablado en ningun momento en chino o en arameo :truestory:
Finalmente los que más se oponen a la hipoteca inversa son aquellos que buscan de una u otra manera adueñarse de un bien que no les costó NI UN SOLO PESO DE TRABAJO, y para cumplir ese cometido y oponerse a esto pues en redes sociales recurren a sentimentalismos baratos, porque saben que eso le pega a los viejos debido a nuestra cultura latinoamericana que siente una necesidad compulsiva del alma por “heredar algo”, ya sea un mueble, un juego de vasos, un anillo de latón, lo que sea, con tal de que los deudos “no los olviden”, pero por una razón cultural religiosa omiten que los muertos no regresan ni tienen recuerdos, y les vale 3 hectáreas de verga lo que pase después de que se acabó su vida, aún no veo a parientes viniendo a reclamar porque hace rato no vamos a dejarles flores al cementerio.
Lo mejor es disfrutar TU ESFUERZO-TU PLATA en vida como sea, nada de “heredar” bienes a gente que no trabajó ni sufrió un solo peso por ellos, es una de las pocas formas que tenemos de hacer que esta juventud trastornada que tenemos empiece a tenerle más aprecio al esfuerzo personal y dejen de pensar que por el solo hecho de respirar el estado debe regalarles todo sin esfuerzo alguno, y ademas basados en un materialismo simple el cual se niegan a asumir, es cosa de ver como postean monsergas empobrecedoras en “Twiter for IPhone”...
Estamos de acuerdo, debes comprender también que hay gente adulta mayor que está contra esa idea, no sus hijos. Otra cosa es como criaron y se criaron tb, que si nunca enseñaron a los hijos a ganarse el pan es otro cuento. Los que trabajamos de todas las edades nacidos en los 70s, 80s, 90s nos va a dar lo mismo que nuestros viejos se gasten todo porque es de ellos, lógico. Ahora si los viejos no quieren entregar su patrimonio a un banco ¿cuál es el problema?¿le irás a tirar la pachotada para que lo hagan? si así no funciona tampoco.
Acá antes que mis abuelos murieran, se les ofreció en un momento que los hijos les pagaban por la casa para que estuvieran tranquilos con la plata y que siguieran viviendo ahí, pero la casa ya a nombre de mi vieja y tios.... mis abuelos nunca quisieron, porque la casa era de todos, todos habían puesto sudor, esfuerzo y trabajo en ella... mi tío pago las terminaciones, mi mamá pagó el parquet, mi tía techó la terraza y puso estufa a leña, etc etc y se rigieron por eso, fue su forma de pensar y nada que hacer con eso, murieron sin aceptar un peso... y como ellos queda mucha gente aun... no se les pide que entiendan eso, simplemente que acepten que es una forma de ver la vida de gente octogenaria.
-
chuta, yo no me referi a ninguna persona del foro, lo digo en general... no entiendo porque se oponen si es algo voluntaario por definicion, es el propietario el que tiene que ir al banco y manifestar su intencion de hipotecar, no es que se este diciendo que es una obligacion.
como dice Bavario... tambien hipotecaré inversamente mi propiedad y eso m dara un mejor estandar de vida.
Eso es correcto, pero se debe tener claro que es una decisión de cada cual, no debe ser una imposición.... ¿se entiende? al menos yo, no he hablado en ningun momento en chino o en arameo :truestory:
-
Por supuesto, si es válido y genial para quien lo quiera así.
Ocurre que uno los lee y hay un cierto tono de paternalismo y latifundio, como que el abuelo q decida el otro camino merece la hoguera.
-
Y comparada la hipoteca inversa con vender la propiedad y arrendar los años que te queden de vida?
A esta alternativa le veo que financieramente podría ser mejor, ya que la plata de la venta la puedes invertir y sacarle rentabilidad vs pagar intereses con la hipoteca. El ejercicio sería sumar la rentabilidad esperada + la división de la plata en una estimación de vida de X años y restar el valor del arriendo comparado con los intereses que te cobre el banco y lo que te paguen mensualmente.
También hay que considerar que manteniendo la propiedad hipotecada se siguen pagando contribuciones.
-
Y comparada la hipoteca inversa con vender la propiedad y arrendar los años que te queden de vida?
A esta alternativa le veo que financieramente podría ser mejor, ya que la plata de la venta la puedes invertir y sacarle rentabilidad vs pagar intereses con la hipoteca. El ejercicio sería sumar la rentabilidad esperada + la división de la plata en una estimación de vida de X años y restar el valor del arriendo comparado con los intereses que te cobre el banco y lo que te paguen mensualmente.
También hay que considerar que manteniendo la propiedad hipotecada se siguen pagando contribuciones.
En términos de flujos es parecido, salvo que la HI garantiza que te quedas usando el bien hasta que el último cónyuge se muere independiente del plazo. Si vendes y arriendas, se te puede acabar a medio camino la plata.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
-
En términos de flujos es parecido, salvo que la HI garantiza que te quedas usando el bien hasta que el último cónyuge se muere independiente del plazo. Si vendes y arriendas, se te puede acabar a medio camino la plata.
Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk
Efectivamente vender y luego arrendar es tener un flujo de caja importante y rápido, el tema es que a veces el arriendo no es barato para un jubilado y esa plata que sacaste a tu bien raíz e te va de las manos más rápido de lo que esperas. Otra cosa que he visto a varios jubilados es vender lo que tienen si es un bien inmueble bien cotizado y cambiarse a un depto más pequeño una casa en playa o campo, y con esa diferencia juegan para las necesidades. Un tío vendió su casa en 40 millones y se compró un terreno con casa cerca de Stgo por 25 millones... así le quedaron 15 para lo que estimara conveniente, y sigue teniendo un bien que el es propio, que puede eventualmente hipotecar en un minuto
-
Efectivamente vender y luego arrendar es tener un flujo de caja importante y rápido, el tema es que a veces el arriendo no es barato para un jubilado y esa plata que sacaste a tu bien raíz e te va de las manos más rápido de lo que esperas. Otra cosa que he visto a varios jubilados es vender lo que tienen si es un bien inmueble bien cotizado y cambiarse a un depto más pequeño una casa en playa o campo, y con esa diferencia juegan para las necesidades. Un tío vendió su casa en 40 millones y se compró un terreno con casa cerca de Stgo por 25 millones... así le quedaron 15 para lo que estimara conveniente, y sigue teniendo un bien que el es propio, que puede eventualmente hipotecar en un minuto
Claro, pero partamos de la base que quién hace ese negocio tenga dos dedos de frente y saque las cuentas correspondientes. Asimismo, que la persona sea rigurosa y pragmática en la cantidad de plata que va a usar mes a mes. Es decir, que no caiga en la "locura del 10%" como muchos que se vieron con plata "extra" en las manos y partieron a comprar autos, celulares, LCDs, etc. (Y pongo el extra entre comillas porque es un autoengaño, es tu plata de la pensión la que estás malgastando).
Respecto al segundo punto, claro, tu propiedad de toda la vida puede ser excesiva para tu necesidad de vejez. Ya no tienes hijos viviendo en tu casa, ya no necesitas una "ubicación privilegiada", etc. Ya no necesitas X metros cuadrados. Entonces te puedes mover a un lugar de menor costo, ya sea arrendando o comprando y el resto de la plata la usas de manera racional.
Otra alternativa interesante: Tienes una casa que vale 200. La vendes y compras dos de 100. Te vas a vivir en una y la otra la arriendas.
-
Claro, pero partamos de la base que quién hace ese negocio tenga dos dedos de frente y saque las cuentas correspondientes. Asimismo, que la persona sea rigurosa y pragmática en la cantidad de plata que va a usar mes a mes. Es decir, que no caiga en la "locura del 10%" como muchos que se vieron con plata "extra" en las manos y partieron a comprar autos, celulares, LCDs, etc. (Y pongo el extra entre comillas porque es un autoengaño, es tu plata de la pensión la que estás malgastando).
Respecto al segundo punto, claro, tu propiedad de toda la vida puede ser excesiva para tu necesidad de vejez. Ya no tienes hijos viviendo en tu casa, ya no necesitas una "ubicación privilegiada", etc. Ya no necesitas X metros cuadrados. Entonces te puedes mover a un lugar de menor costo, ya sea arrendando o comprando y el resto de la plata la usas de manera racional.
Otra alternativa interesante: Tienes una casa que vale 200. La vendes y compras dos de 100. Te vas a vivir en una y la otra la arriendas.
Las alternativas son variadas tal como afirma Bozon, pero todo depende de como llegas a la 3ª o 4ª edad, no sólo en términos financieros sino que de movilidad y mental, mi opción personal es; yo tengo una casa de 160 mt2 en un terreno de 270 mt2 con 2 hijos, tenemos espacio suficiente pero cuando se vayan de casa nos va a sobrar espacio, hemos tirado algunas líneas respecto de que hacer entre arrendarla y venderla, una opción es irnos de Santiago a algún pueblo tranquilo cercano a alguna ciudad pensando de Santiago al sur en el sector costero, es una opción mientras podamos manejar o autovalerse, después de eso quedas enclaustrado, otra opción es vender y quedarse en Santiago e irnos a un departamento de 1 o 2 ambientes en un buen barrio (solo para 2 personas) y con 2 estacionamientos con bodegas cosa de arrendarlos cuando ya no podamos manejar o la opción de Bozon de vender y comprar 2 casas para arrendar y vivir, la opción hipoteca inversa no existe en Chile y no siendo una mala opción no es viable para todos o para cualquier propiedad, además tiene la carga histórica emocional o social de dejarles algo a la descendencia, a los nuestros le hemos inculcado que lo peor es amarrarse a las cosas emocionalmente o económicamente y que tienen que lograr sus propias metas solos, tal como lo hicimos nosotros o nuestros padres, ahora si se les puede dejar algo, mejor mientras no sean deudas y si no se puede igual bien.